Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 109/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1627/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.109
Ședința publică de la 18.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimatele - SRL - prin lichidator judiciar, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ I și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, împotriva sentinței comerciale nr.1909/31.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea din oficiu invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
CURTEA,
Prin sentința commercială nr. 1909/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -secția a VII a Comercială, în Dosarul nr- s-a dispusrespingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de lichidatorul judiciar al debitoarei- SRL, pentru atragerea răspunderii prevăzute de art. 138 lit. a, b, c și d din Legea nr. 85/2006, a pârâtului. De asemenea, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus și închiderea procedurii insolvenței, în contradictoriu și cu creditorii - SRL, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL JUDEȚULUI I, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, constatând că nu au fost identificate bunuri în averea debitoarei.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că întrucât cererea formulată de lichidator nu a fost dovedită, din probele administrate în cauză nerezultând că pârâtul a săvârșit faptele prevăzute de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a, b, c și d din Legea nr. 85/2006, răspunderea acestuia nu poate fi reținută.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea - SRL, numai pe aspectul respingerii cererii de atragere a răspunderii pârâtului pentru pasivul debitoarei.
În motivarea recursului se arată în esență că cererea de atragere a răspunderii pârâtului ar fi trebuit admisă deoarece acesta și-a însușit în nume personal suma de 56.329, 20 lei plătită societății debitoare cu titlu de avans conform contractului nr. 11/12.07.2007 având ca obiect executarea de către pârâtă a unor lucrări la imobilul din B, Str. --- nr. 42, sector 3. Acesta a refuzat în mod constant înmânarea documentelor financiar-contabile ale societății atât către lichidator, cât și către expertul contabil numit în cauză.
Soluția de respingere este cu atât mai de neînțeles, susține recurenta, cu cât instanța a insistat în efectuarea unei expertize contabile în cauză.
La termenul de judecată din 18.01.2010, Curtea a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei în declararea recursului, cu privire la care a reținut următoarele:
Cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei a fost formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei, în condițiile art. 138 alin. din Legea nr. 85/2006. Aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată, judecătorul sindic reținând că nu s-au produs dovezi din care să rezulte săvârșirea întocmai a faptelor prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a, b, c și d din Legea nr. 85/2006 și mai ales, legătura de cauzalitate dintre aceste fapte și starea de insolvență a debitoarei.
Prin urmare cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei a fost judecată în condiții de contradictorialitate între lichidatorul judiciar și pârât.
Față de dispozițiile restrictive prevăzute de art. 138 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora, cererea de tragere a răspunderii nu va putea fi formulată de către orice creditor, ci doar de administratorul/lichidatorul judiciar ( alin. 1) sau de Comitetul Creditorilor (alin. 3), cu distincțiile pe care nu le mai detaliem aici, rezultă că recursul împotriva acestei hotărâri nu va putea fi declarat decât de una dintre aceste părți. Altfel spus, dacă pentru formularea cererii introductive în fond, legiuitorul a stabilit o calitate procesuală activă expresă, numai pentru anumite persoane/organe, înseamnă că nici recursul, care se poate declara numai de către părți, nu va putea fi declarat decât de aceste persoane/organe expres stabilite de lege.
Necesitatea formulării cererii de atragere a răspunderii numai de aceste persoane/organe este justificată de caracterul concursual și colectiv al procedurii insolvenței, care nu îngăduie fiecărui creditor să aibă în toate cazurile inițiativă procesuală, ci impune analiza acesteia de către lichidatorul/ administratorul judiciar (alin.1 ) sau de către toți creditorii constituiți în Comitet ( alin. 3) și luarea hotărârii de declanșare a unui demers judiciar în același mod.
Dispozițiile art. 138 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006 fiind cu caracter restrictiv, deoarece instituielegitimare procesuală activă specialăexclusiv acestor persoane/organe, sunt de strictă interpretare și aplicare (conform principiuluiexceptio est strictissimae interpretationis aplicationis), astfel că nu pot fi extinse prin analogie și la alte persoane, cum ar fi fiecare creditor în parte.
Întrucât instanța de recurs va admite această excepție procesuală, ce face de prisos cercetarea motivelor de recurs invocate de recurentă, în condițiile art. 137 alin. 1 din pr. civ. în temeiul art. 3041din pr. civ. cu referire la art. 138 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006, Curtea va respinge recursul va fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei-creditoare - SRL.
Respinge recursul declarat de recurenta-creditoare - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 1909/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -secția a VII a Comercială, în Dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-pârât cu lichidatorul judiciar al debitoarei - SRL, și cu intimații - creditori INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL JUDEȚULUI I, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 18.01.2010, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED/DACT/RE/2 EX./
Sentința comercială nr. 1909/31.03.2009
Tribunalul București -secția a VII a Comercială
Dosarul nr-
Jud. sindic:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
