Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1117/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1441/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1117
Ședința publică de la 5.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, în contradictoriu cu intimata SC SRL - prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.3471/25.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 3471/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII a Comercială în Dosarul nr-, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată, a cererii formulate de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUIde autorizare pentru introducerea acțiunii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 împotriva pârâtului, în calitate de administrator și asociat unic al debitoarei SC SRL. Prin aceeași sentință, judecătorul sindic a dispus și închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, constatând că debitoarea nu deține bunuri mobile și imobile în patrimoniu.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, pentru această autorizare, deoarece Comitetul Creditorilor poate fi autorizat să formuleze cererea prevăzută la alin. 3 din Legea nr. 85/2006, doar dacă administratorul/ lichidatorul judiciar a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitoarei ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. 1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1 amenință să se prescrie.
Or, în cauză, lichidatorul nu a omis să formuleze cererea, ci a arătat că se află în imposibilitate de a întocmi un astfel de raport în condițiile lipsei actelor contabile. Cum a omite înseamnă a trece cu vederea, a neglija, a scăpa, a avea o lacună, judecătorul sindic a reținut că în condițiile date nu ne aflăm într-o atare situație, astfel că a respins cererea creditoarei de autorizare în vederea introducerii acțiunii în răspundere.
În ce privește soluția de închidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus aceasta constatând că debitoarea nu deține bunuri mobile și imobile în patrimoniu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului se arată că sentința recurată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 9 din pr. civ. Recurenta susține în dezvoltarea acestui motiv de recurs, că prin închiderea procedurii unicul creditor care este recurenta, a fost prejudiciată întrucât nu i s-a acordat posibilitatea formulării cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, astfel cum este aceasta prevăzută de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Din dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, rezultă că administratorul/ lichidatorul judiciar are calitatea procesuală activă să formuleze cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a persoanelor la care se referă alin. 1 al aceluiași text de lege. Cum în cauză, lichidatorul judiciar s-a rezumat la a arăta că societatea debitoare a fost dizolvată de drept în temeiul Legii nr. 359/2004, rezultă că acesta nu a putut stabili cauzele insolvenței și persoanele vinovate, ceea ce nu înseamnă că acesta nu a omis să formuleze acțiunea, așa cum greșit a reținut judecătorul sindic. În atare condițiuni, recurenta consideră că în mod netemeinic a fost respinsă cererea sa de autorizare a formulării acțiunii de atragere a răspunderii patrimoniale a persoanelor prevăzute de alin. 1 al art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Omisiunea lichidatorului de a indica persoanele culpabile de starea de insolvență a debitoarei s-ar putea aprecia doar după ce, în prealabil, acesta ar prezenta judecătorului sindic un raport și nu doar după mențiunea conform căreia " având în vedere că societatea a fost dizolvată de drept în temeiul Legii nr. 359/2004, lichidatorul se află în imposibilitatea de a întocmi raportul amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență și menționarea persoanelor responsabile".
Față de cele arătate, recurenta-creditoare solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de autorizare a acesteia în vederea promovării acțiunii de atragere a răspunderii patrimoniale prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor invocate în motivele de recurs, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, a probelor administrate în cauză, Curtea apreciază că recursul este nefundat și urmează a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Așa cum corect a reținut și judecătorul sindic, potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, " La cerereaadministratorului judiciarsaua lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din următoarele fapte: [.]".
Pe de altă parte, dispozițiile art. 138 alin. 3 din aceeași lege conferă șiComitetului creditorilor( iar în lipsa unui atare Comitet,unicului creditor, cum este și DGFP I)- după modificarea adusă Legii nr. 85/2006 prin Legea nr. 277/2009 legitimare procesuală activă are și creditorul reprezentând peste 50% din valoarea creanțelor -,posibilitatea de a solicita judecătorului sindic autorizarea introducerii acțiunii prevăzută la alin. 1,dacă și numai dacăa) administratorul sau lichidatorul judiciara omissă indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. 1 și b)răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1amenință să se prescrie.
Prin urmare, cele două texte de lege stabilesc olegitimare procesuală activă specialăpentru formularea unei astfel de acțiuni în răspunderea patrimonială a persoanelor fizice vinovate de starea de insolvență, pentru două categorii de organisme constituie în procedura insolvenței.
a) În primul rând,administratorul sau lichidatorul judiciareste cel mai îndreptățit să declanșeze acest demers judiciar. Administratorul/lichidatorul judiciar poate formula o astfel de cerere fără a obține în prealabil, autorizarea judecătorului sindic, astfel că legitimarea sa procesuală nu este condiționată.
b) În al doilea rând, dar numai în condițiile restrictive instituite de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, legitimarea procesuală activă aparține șiComitetului Creditorilor.. Se observă însă că legitimarea procesuală acordată Comitetului Creditorilor este subsidiară formulării cererii de către administratorul sau lichidatorul judiciar.
Astfel, numai atunci când administratorul/lichidatorul judiciar
1)"a omis să indice cauzele insolvenței"sau când"a omis să formuleze acțiunea", iar
2) aceasta ( acțiunea în răspunde)amenință să se prescrieși numai
3) după obținereaautorizațieidin partea judecătorului sindic, acțiunea va putea fi formulată de Comitetul Creditorilor. Cele trei condiții de exercitare a acțiunii de către Comitetul Creditorilor sunt condiții speciale, iar îndeplinirea acestora trebuie să fie cumulativă.
În atare situație, Comitetul Creditorilor ( sau unicul creditor) nu va fi îndreptățit să formuleze acțiunea în cazul în care administratorul/ lichidatorul judiciar a precizat în raportul său că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, deoarece nici una dintre persoanele fizice ce au făcut parte din organele de conducere ale debitoarei aflate în insolvență sau vreo altă persoană fizică, nu se face vinovată de starea de insolvență, care are drept cauze, diferite împrejurări obiective neimputabile acestora. În aceste condiții, este evident că administratorul/lichidatorul judiciarnu a omissă indice în raportul său persoanele culpabile de starea de insolvență și nici nu a omis să formuleze acțiunea, ci a apreciat că din dovezile ce puteau fi administrate, nu rezultă o culpă a pârâtului. Nu ne aflăm nicidecum în fața unei omisiuni a acestuia, ci a neîndeplinirii unei condiții speciale de exercitare a acțiunii de către Creditor ( Comitetul Creditorilor), respectiv aceea relativă la omisiunea menționării persoanelor culpabile de starea de insolvență. Este vorba de formarea voinței juridice a administratorului/lichidatorului judiciar de a declanșa demersul judiciar,în raport de împrejurări ce pot fi dovedite.În cadrul acestei operațiuni, administratorul/lichidatorul judiciar trebuie să fiede bună-credințăși să aprecieze în calitatea sa demanager al procedurii insolvenței, dacă există vreo șansă de câștig în formularea unei atare acțiuni și nu să declanșezede planoun demers judiciar care presupune costuri suplimentare, tracasarea unor persoane fizice care nu se fac vinovate de starea de insolvență.
Prin urmare, nu este suficientă pretinsa existență a prejudiciului suferit de creditor prin nerecuperarea creanței față de debitoarea persoană juridică în insolvență, pentru declanșarea acțiunii în răspundere, fiind absolut necesară și îndeplinirea condițiilor specifice acestei categorii de răspundere (condiții ce privesc însăși exercitarea acțiunii).
Chiar și dacă ar exista o astfel de omisiune, aceasta nu este suficientă pentru exercitarea acțiunii de către Creditor, deoarece mai sunt alte două condiții de îndeplinit.
Cea de-a doua condiție privește necesitatea ca acțiunea să fie pe cale de a se prescrie. Aceasta înseamnă că în cererea de autorizare formulată de Unicul Creditor la judecătorul sindic, acesta trebuie să motiveze în fapt și în drept îndeplinirea acestei condiții,adică să explice care este data nașterii dreptului său la acțiune, să arate cât timp a trecut de la aceasta și de ce se consideră că este pe cale a se prescrie ( ceea ce creditoarea nu a făcut).Nejustificarea acestor chestiuni prealabile oricărei analize de fond a cererii de autorizare, poate conduce la respingerea cererii de autorizare de către judecătorul sindic, astfel că soluția acestuia este temeinică și legală.
În fine, a treia condiție necesară pentru declanșarea demersului judiciar privind atragerea răspunderii patrimoniale a unor persoane fizice cu privire la care se afirmă că ar fi vinovate de starea de insolvență, este autorizarea de către judecătorul sindic.
Autorizarea nu presupune o analiză în fond a faptelor prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, ci tocmai condițiile speciale de exercitare ale unei asemenea acțiuni (omisiunile administratorului/lichidatorului judiciar, evocate mai sus și condiția ca acțiunea să fie pe cale de a se prescrie).
Nefiind întrunite cumulativ aceste 3 condiții speciale, Creditorul nu va putea formula acțiunea în răspundere întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006, astfel că instanța de recurs apreciază că soluția judecătorului sindic este legală și temeinică.
Se constată că nu este incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 din pr. civ. și nici vreun motiv de recurs de ordine publică, astfel că recursul va fi respins ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI împotriva sentinței comerciale nr. 3471/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în Dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL, prin lichidator judiciar, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 05.10.2009, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED/TH.RED/ER/2 EX.
Sentința comercială nr. 3471/25.09.2007
Tribunalul București -Secția a VII a Comercială
Dosarul nr-,
Jud. sindic:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
