Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1140/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1140
Sedinta publica din 31.10. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Monica Ruxandra Duță
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta debitoare SC SRL, în contradictoriu cu intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR și intimata - administrator judiciar EURO, împotriva sentintei comerciale nr.1612/02.04.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- a Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 35 dosar și intimata creditoare prin consilier juridic cu delegație la fila 34 dosar, lipsă fiind intimata - administrator judiciar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează Curții că recurenta a depus prin serviciul registratură cerere precizatoare și înscrisuri.
Recurenta prin avocat arată că, în cazul în care cauza se judecă astăzi nu insistă pe excepția suspendării recursului.
Intimata creditoare prin consilier juridic depune la dosar un set de înscrisuri.
Recurenta prin avocat nu solicită termen pentru a lua cunoștință de înscrisuri.
Curtea acordă cuvântul pe excepții.
Recurenta prin avocat invocă excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei și solicită admiterea acestora.
Intimata creditoare prin consilier juridic solicită respingerea excepțiilor.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Intimata creditoare prin consilier juridic solicită respingerea recursului ca nefondat.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului comercial d e față.
Prin cererea înregistrată la numărul - la Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, reclamanta creditoare ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR a solicitat deschiderea procedurii insolvenței prevăzute de legea nr.85/2006, față de pârâta debitoare SC SA, care este în insolvență de mai mult de 30 de zile și care nu și-a achitat debitul de 68.886,10 lei, reprezentând contravaloare prestații.
În motivarea cererii reclamanta creditoare a arătat că debitoarea a utilizat spațiul din B- sector 3, fără a achita chiria aferentă la termenele stabilite deși s-a încercat concilierea directă a litigiului conform articolului 7201Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii s-au depus la dosarul cauzei sentința civilă nr. 85/2002, cererea de executare 248/2003, sentința civilă nr.2057/13.04.2004, cererea de executare din 15.05.2007 și dovada achitării taxei de timbru.
În contradictoriu, pârâta a formulat contestație precizând că, deși împotriva sa s-au depus titluri executorii, cererea de executare nu este întemeiată, întrucât nu se află în stare de insolvență și neachitarea debitului este rezultatul unui litigiu privind existența titlului de proprietate al creditoarei în dosarul nr- al Tribunalului București.
În ceea ce privește executarea silită, contestatoarea a formulat contestație în dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 3
Prin sentința comercială nr. 1612 din 2.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bucureștis -a respins contestația debitoarei și ca o consecință, s-a admis cererea formulată de reclamanta creditoare, iar în baza articolului 33 alineat 3 raportat la articolul 26 alineat 1 și articolul 1 alineat 1 din Legea nr.85/2006 s-a deschis procedura generală a reorganizării judiciare. A fost decăzută debitoarea din dreptul de a formula plan de reorganizare a activității sale, în condițiile articolului 94 din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că debitoarea este în stare de insolvență prezumată așa cum prevede articolului 3 punctul 1 litera a din legea nr.85/2006 și această prezumție nu a fost răsturnată de debitoare cu dovezi din care să rezulte că are disponibil bănesc în cont cu care să achite creanța creditoarei.
În conformitate cu articolul 33 alineat 6 teza I din Legea nr.85/2006, s-a respins contestația debitoarei și s-a deschis procedura generală a insolvenței, respectiv perioada de observație.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea, criticând sentința pronunțată ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Sentinta pronuntata a fost dată cu incalcarea dispozitiilor art. 3 alin.1 pct.6 din Legea nr.85/2006 întrucât, creanța nu este certa, motiv pentru care a solicitat modificarea in tot a acesteia în temeiul art. 304 alin. 1 pct.9 cod procedura civila.
În susținerea recursului s-a arătat că față de creanța stabilita prin Sentinta civila nr.85/2002 a Tribunalului B Sectia a V-a Civila si de contencios Administrativ in suma de 225.245.224 lei (ROL), aceasta a fost achitată în integralitate înainte de pronunțarea deciziei mai sus atacate.
Plata s-a efectuat in doua etape, suma de 3000 lei (Ron) s-a achitat cu ordinul de plata nr.12/31.12.2007, ca urmare a executarii silite ce a facut obiectul dosarului de, executare nr.784/2003 si dosar de instanta nr.1762/2003 si suma de 19.524,5224 lei (Ron) s-a achitat cu mandat postal conform chitantei seria --46 nr.-/31.03.2008, aceste dovezi de plata fiind depuse la dosarul instantei fondului.
Prin urmare, creanta stabilita prin acest titlul executoriu a fost stinsă prin plata înca din 31.03.2008, inainte de data la care Instanta fondului s-a pronuntat cu privire la contestatia formulata de, astfel ca nu este indeplinita conditia privind caracterul cert al creantei in intelesul prevederilor art. 3 alin.1 pct.6 din legea insolventei si in consecinta nu se putea dispune deschiderea procedurii insolventei.
Creanta in suma de 463.614.730 lei. ROL, stabilita prin sentinta civila nr.2857/13.04.2004 a Judecatoriei Sector 3 B pronuntata in dosarul nr.9011/2003, reprezentand chirie restanta, TVA si majorari de intarziere, nu indeplineste cerința prevăzută de art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006.
În acest sens s-a arătat că această creanta nu este exigibilă în sensul ca titlul pe care se intemeiaza nu mai poate produce efecte fiind caduc.
de aceasta sustinere, s-au solicitat urmatoarele:
In considerentele sentintei civile nr.2857/13.04.2004 a Judecatoriei Sector 3 B ce este invocata de reclamanta ca fiind titlul executoriu, se retine ca suma datorata de catre in valoare de 463.614.730 lei ROL reprezentand chirie restantă, TVA si majorari de întârziere isi are temeiul obligational in contractul de inchiriere nr.180/01.08.1996 incheiat intre Primaria Municipiului B si
Acest contract de inchiriere nr.180/0 1.08.1996 a fost declarat, ulterior pronuntarii Sentintei civile nr.2857/13.04.2004 a Judecatoriei Sector 3, ca fiind nul absolut prin Sentinta civila nr.3661/19.04.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 B in dosarul nr-, solutie ramasa definitiva prin Decizia Comerciala nr.12A/05.04.2007 pronuntata de Tribunalul B in Dosarul nr- si irevocabila prin Decizia nr.1544/10.10.2007 pronuntata de Curtea de Apel
Astfel, conform dispozitivului Sentintei civile nr.3661/19.04.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 B in Dosarul nr-, Instanta de Judecata a constatat nulitatea absoluta a contractelor de inchiriere nr.180/01.08.1996 si nr.183/01.08.1996 incheiate intre Primaria Municipiului B si
Dispozitivul acestei Sentinte civile nr.3661/19.04.2006 a ramas definitiv si irevocabil in ceea ce priveste constatarea nulitatii absolute a celor doua contracte mai sus mentionate, aspect retinut si in considerentele Deciziei Comerciale nr.12A/05.04.2007 pronuntata in apel d e Tribunalul B in dosarul nr-.
Astfel, analizîndu-se actele dosarului in limita motivelor de apel conform art. 295.pr.civ. tribunalul a constatat că nici una dintre parti nu a criticat solutia pronuntata asupra cererii reconventionale privind nulitatea absoluta a contractelor de inchiriere nr. 180/01.08.1996 si 183/01.08.1996 incheiate intre parti.
In consecinta, ca urmare a constatarii nulitatii absolute a contractelor sus mentionate au fost desfiintate raporturile juridice dintre parti.
Efectul constatarii nulitatii absolute consta si in desfiintarea retroactiva a actului juridic, in speta a contractele de inchiriere nr.180/01.08.1996 si 183/01.08.1996.
Efectele nulitatii producandu-se din momentul incheierii actului juridic au drept consecinta directa in ceea ce priveste prezenta cauza, lipsa titlului in baza caruia reclamanta-parata a solicitat obligarea paratei-reclamante la plata contravalorii chiriei, a majorarilor de intarziere precum si a TVA-ului."
Punctul de vedere al Instantei de apel mai sus citat a fost impartasit si de catre instanta de recurs asa cum se poate observa din considerentele Deciziei nr. 1544/l0. 10.2007 Curtii de Apel
Avand in vedere ca nulitatea absoluta lipseste actul de efecte juridice de la data incheierii lui consecintele nulitatii absolute a contractului de inchiriere nr.180/01.08.1996 se rasfrang si asupra dispozitivului sentintei civile nr.2857/13.04.2004 a Judecatoriei Sector 3 B prin care debitoarea a fost obligată la plata chiriei, a TV A-ului si a penalitatilor in baza contractului de inchiriere nr. 180/01.08. 1996.
În aceste condiții recurenta a arătat că în cauză, nu mai poate subzista obligatia de plata a chiriei, TVA-ului si majorarilor de intarziere rezultata dintr-un titlu executoriu care s-a fundamentat pe un act juridic declarat nul absolut, ulterior pronuntarii sentintei civile nr.2857/13.04.2004 a Judecatoriei Sector 3 B - in speta a contractului de inchiriere nr.180/0 1.08.1996.
Cum creanta invocata de ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR și retinuta in titlul executoriu nu mai exista, recurenta a solicitat a se constata că dispozitiile prevazute de art 3 alin.1 pct.6 din Legea nr.85/2006 în ceea ce priveste caracterul exigibil al creantei, nu mai subzistă.
Astfel a arătat că pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Baf ormulat o contestație ce face obiectul dosarului nr- prin care a contestat aplicarea titlului executoriu ce rezulta din Sentinta civila nr.2857/13.04.2004 a Judecatoriei Sector 3 B pronuntata in dosarul nr.9011/2003.
Așa fiind și din acest punct de vedere creanta nu este certa si exigibila in sensul ca nu este neindoielnica in privinta ei existand un litigiu pe rol care pune in discutie insasi existenta titlului executor, aspect neglijat de judecatorul fondului.
A mai arătat recurenta că instanța fondului nu a luat in considerare sustinerile privind faptul ca cererea reclamantei nu respecta prevederile art. 3 alin.1 pct. 7 din Legea nr.85/2006 in sensul ca aceasta nu are calitate de creditor al fost
In conformitate cu dispozitiile art.3 alin.1 pct. 7 din Legea nr.85/2006, prin creditor se intelege persoana fizica sau juridica ce detine un drept de creanta asupra
averii debitorului.
Ori, reclamanta desi sustine in petitul actiunii ca are calitate de creditor, din cuprinsul titlurilor executorii rezulta o alta situatie, in sensul ca titularii de creanta sunt alte parti si nicidecum reclamanta.
Astfel, titular al creantei din titlul executoriu Sentinta civila nr.2857/13.04.2004 a Judecatoriei Sector 3 este -, iar titular al creantei din titlul executoriu - Sentinta civila nr.85/12.02.2002 a Tribunalului B, este PRIMARIA MUNICIPIULUI B -.
Prin cererea introductivă ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR a susținut că are calitatea de administrator al spatiului cu alta destinatie decat cea de locuinta situat in B,-, sector 3, aflat in proprietatea Municipiului
Întrucât imobilul din B - - nr. 2K sector 3, nu se afla in patrimoniul Municipiului B, reclamanta nu a justificat niciun drept de administrare a acestuia in numele si pentru Municipiul
Totodată a arătat că instanta fondului a pronuntat sentinta recurata cu încalcarea principiului contradictorialitatii si a dreptului la aparare reglementate de normele de procedura civila iar hotararea astfel pronuntata este sancționată conform art. 304 alin.1 pct.9 cod procedura civila.
În final s-a arătat că la termenul de judecata din data de 26.03.2008 - primul si singurul termen de judecata, avocatul societatii s-a aflat in imposibilitate de prezentare din motive medicale probate prin inscrisurile aflate la dosar, astfel ca deși s-a solicitat acordarea unui termen de judecata, instanța a intrat în pronunțare pe contestația formulată.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, urmează a admite recursul și a casa sentința recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecarea contestației formulată de debitoare, aceleiași instanțe pentru următoarele motive:
Instanta fondului a respins cererea privind acordarea unui nou termen de judecata desi era prima cerere formulata in acest sens, de altfel temeinic motivata, si a dispus amanarea pronunțării pana la data de 02.04.2008.
Prin aceasta, instanta fondului a limitat posibilitatile de aparare a, de a depune probe si de a ridica exceptii, desi prin contestatia formulata a contestat datoria pretinsa de reclamanta, și a învederat o situatie de fapt ce necesita discutii si administrare de probe, iar prin concluziile formulate a ridicat exceptii si am depus inscrisuri in aparare.
Totodata, instanta fondului a incalcat si principiul contradictorialitatii întrucat odată cu concluziile scrise, la termenul de judecata aparatorul a fost in imposibilitate de prezentare motivata, fiind nevoit să depună si inscrisuri in aparare.
In aceasta situatie, instanta fondului era tinuta sa judece prin prisma tuturor probelor ce duc la aflarea adevarului, aceasta pentru a asigura părtilor posibilitatea de a-si sustine si argumenta dovezile, de a invoca probe, de a cunoaste dovezile solicitate de adversar, de a ridica si cunoaste exceptiile de procedura.
Așa fiind, instanta fondului nu a tinut cont la pronuntarea sentintei de inscrisurile depuse odata cu concluziile scrise astfel încât s-au a încalcat prevederilor art. 129 alin. 2 teza a II-a din Codul d e procedura civila, dispozitii de procedura în virtutea carora judecatorul avea îndatorirea să facă respectate principiul contradictorialitatii si celelalte principii ale procesului- civil, ceea ce are drept consecinta casarea sentinței pronunțate.
Prin concluziile formulate Instantei fondului a ridicat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
Astfel, s-a solicitat a se constata ca cererea de deschidere a procedurii insolventei ce face obiectul prezentului dosar este formulata in nume propriu de catre ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR, aceasta nefiind titularul creantei stabilita prin cele doua titluri executorii intrucat titularii de creanta conform dispozitivului celor doua titluri executorii sunt - si PRIMARIA MUNICIPIULUI B -, si în nici un caz reclamanta care este o institutie distincta in subordinea celor doua institutii.
Cu ocazia rejudecării, instanța se va pronunța și cu privire la excepțiile invocate de debitoarea recurentă privind lipsa calității procesuale active și excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantei întrucît la dosarul cauzei nu se afla nici un înscris din care sa rezulte ca - in calitate de titular al creantei din titlul executoriu - Sentinta civila nr.2857/13.04.2004 a Judecatoriei Sector 3, ori PRIMARIA MUNICIPIULUI B - in calitate de titular al creantei din titlul executoriu - Sentinta civila nr.85 /12.02.2002 a Tribunalului B, au împuternicit pe reclamanta ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR - institutie publica distincta, să formuleze cererea de intrare in procedura insolventei a fost
Instanta fondului a nu a luat în considerare imprejurarea ca dispozitivul Sentintei civile nr.2857/13.04.2004 a Judecatoriei Sector 3 nu este clară întrucât nu rezulta creditorul caruia trebuie achitata suma prevazuta in cuprinsul sau.
In dispozitivul sentintei se mentioneaza doar: "obliga parata la plata sumei de - lei reprezentand chirie restanta, TV A si majorari pe perioada nov. 2000 martie 2002", fara a prevedea catre cine trebuie platita aceasta suma (catre ori ADMINISTRATIA FONDULUI IMOBILIAR).
Avand in vedere acest considerent, instanta fondului s-a pronuntat fara a cerceta titlul executoriu si fara a solicita lamuriri, astfel ca sentinta a fost pronuntață cu încălcarea art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
De altfel, instanța fondului a pronuntat sentinta recurata cu incalcarea prevederilor art. 105 cod proc. civ. si art. 88 alin.1 punctul 4 cod proc.civ. intrucat procedura de citare a fost viciata. Astfel actele de procedura intocmite pana in prezent sunt nule, întrucât actiunea este formulata impotriva, citatia si comunicarea cererii au fost efectuate catre A, in conditiile in care din cuprinsul extrasului de la ONRC rezulta ca numele acestei societăți este
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta debitoare SC SRL, în contradictoriu cu intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR și intimata - administrator judiciar EURO, împotriva sentintei comerciale nr.1612/02.04.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- a Comerciala, în dosarul nr-.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecarea contestației formulată de debitoare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 31.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./10.12.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Monica Ruxandra Duță, Gabriela
