Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1197/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1197R
Ședința publică de la 04.11.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.2478/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, SOCIETATEA DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ și intimata-debitoare prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a înaintat dovezile de comunicare ale sentinței recurate.
Curtea, având în vedere faptul că recurenta a solicitat prin cererea de recurs soluționarea cauzei în lipsa sa conform disp. art.242 alin.2 pr.civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față.
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.2478/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- au fost respinse obiecțiunile creditorului MARFĂ la raportul final de activitate. De asemenea, în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului în contradictoriu cu creditorii Sector 6 B și MARFĂ B, motivat de faptul că probele nu relevă existența de bunuri în patrimoniul debitoarei spre a fi valorificate în scopul acoperirii creanțelor înregistrate la dosar.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs B solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și continuarea procedurii insolvenței debitoarei până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile privind atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator.
Recurenta susține că hotărârea s-a dat cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (art.304 pct.9 pr.civ.), invocând și analiza din perspectiva art.3041pr.civ.
În concret, se arată că procedura falimentului s-a închis mai înainte de a se soluționa cererea întemeiată pe prev. art.138 din Legea nr.85/2006, încălcându-se prev. art.140-142 din aceeași lege.
Mai exact, judecătorul sindic ar fi trebuit să desemneze un executor judecătoresc căruia lichidatorul judiciar să-i pună la dispoziție tabelul creditorilor în baza căruia să procedeze la distribuirea către toți creditorii a sumelor rezultate din executarea silită a bunurilor fostului administrator al debitoarei.
Recurenta a dezvoltat acest motiv de recurs prin redarea conținutului textelor de lege, respectiv art.140 și 142 din Legea nr.85/2006 și argumentarea încălcării acestora prin soluția pronunțată în speță.
În temeiul art.86 din nr.OUG51/1998 rep. Recurenta susține că cererea sa este scutită de plata timbrajului.
Potrivit art.242 alin.2 pr.civ. recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză, curtea reține că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Probele relevă că cererea întemeiată pe disp. art.138 din Legea nr.85/2006 a fost soluționată în mod irevocabil potrivit deciziei nr.1037R din 07.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Așadar, această critică din această perspectivă apare nefondată.
Pe de altă parte, de esență este că cererea întemeiată pe prev. Art.138 din Legea nr.85/2006 să fie formulată în cadrul procedurii de insolvență, soluționarea sa fiind permisă de prev. Legii nr.85/2006 și după închiderea procedurii.
Cât privește numirea executorului judecătoresc nu este în sarcina judecătorului sindic ci a persoanelor interesate care vor sesiza executorul judecătoresc în condițiile legii care reglementează instituirea executării silite.
Probele au relevat că în lipsa bunurilor din patrimoniul debitoarei, procedura era inutil a fi continuată fiind corect aplicate prev. art.131 din Legea nr.85/2006, nefiind incidente în speță prevederile din aceiași lege cu privire la reorganizare.
Practic procedura nu este deschisă singura obligație a lichidatorului în cazul închiderii procedurii care subzistă fiind aceea a depunerii tabelului definitiv de creanțe la dispoziția executorului judecătoresc.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept curtea apreciază că în speță nu s-au încălcat prev. art.140-142 din Legea nr.85/2006 și că, în temeiul art.312 (1) cu ref. la art.304 pct.9 și 3041.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva sentinței comerciale nr.2478/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, SOCIETATEA DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ și prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4.11.2008.
Președinte Judecător Judecător
Grefier
Red.jud.
Tehnored.
Nr. Ex.2
Fond/ Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Judecător sindic
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar, Mioara Badea
