Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1224/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1224
Ședința publică din 22 octombrie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 3: Marian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice A împotriva sentinței civile nr. 960/18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - - AR SRL, prin lichidator judiciar Consult-Ar management A, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către creditoarea recurentă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentinței civile nr. 960/18.05.2009 judecătorul sindic de pe lângă Tribunalul Arada admis în parte cererea formulată de creditoarea ANAF reprezentată prin Administrația Finanțelor Publice A, împotriva debitoarei - - AR SRL A
În temeiul art. 3 pct.25 raportat la art. 33 și 34 și art.107 alin 1 paragraf A lit. b și lit. c din Legea privind procedura insolvenței, s-a deschis procedura simplificată față de debitoare și s-a respins cererea creditorului de desemnare a administratorului judiciar IT Management
A fost desemnat lichidator judiciar pe Consult-AR Management.
În temeiul art. 107 alin. 2 din Legea privind procedura insolvenței, a fost dizolvată societății debitoare și s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
S-a fixat termen maxim de predare a gestiunii către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii în 10 zile de la notificare.
S-a dispus predarea către lichidator, în termen de 10 zile de la pronunțarea prezentei, a listei creanțelor.
În temeiul art. 113 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că s-a înregistrat la această instanță la data de 02 aprilie 2009, cererea creditoarei ANAF reprezentată prin Administrația Finanțelor Publice A, pentru deschiderea procedurii prevăzută de Legea 85/2006 fată de debitoarea - - AR SRL
În motivarea cererii creditoarea arată că debitoarea figurează cu o datorie la bugetul general consolidat, în cuantum de 113.485 lei, conform titlurilor executorii, somațiilor, adreselor de înființare a popririi întocmite de către consilieri din cadrul Serviciului Urmărire Venituri.
Deși creditoarea a încercat executarea silită a debitoarei, nu a reușit recuperarea debitelor de la aceasta.
Creditoarea a solicitat desemnarea societății profesionale în insolvență IT Management T pentru administrarea prezentei proceduri.
Debitoarea deși legal citată, nu a formulat contestație față de starea de insolvență în termenul legal.
Analizând probele de la dosar instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3 alin. 1 pct. l lit. a, pct. 6 și pct. 12 din Legea nr. 85/2006, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, într-un cuantum superior valorii de 10.000 lei și mai veche de 30 de zile.
Judecătorul sindic a constatat că, potrivit adresei nr. 24137/03.04.2009, fila 336 dosar, emisă de către ORC de pe lângă Tribunalul Arad, societatea debitoare este în lichidare, lichidator judiciar fiind desemnat Consult-AR Management.
Văzând din probele administrate, că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1 alin. 2 lit. c și punctul 4 și lit. e din Legea 85/2006, societatea este în stare de lichidare, judecătorul sindic a constatat că poate fi deschisă procedura simplificată în condițiile prev. de pct. 25 al art. 3 și 107 alin. 1 lit. A pct. b,c din Legea 85/2006, motiv pentru care a admis cererea, și a dispus deschiderea procedurii simplificate, a desemnat lichidatorul judiciar desemnat administrativ, căruia i-a stabili obligațiile prevăzute de art. 20 și 25 din Legea 85/2006, a ridica dreptul de administrare al debitorului, a notifica prezenta Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad, Judecătoriei Arad, băncilor la care debitoarea are deschise conturi.
Având în vedere faptul că la acest dosar au fost depuse oferte de servicii din partea mai multor practicieni în insolvență, creditorul declanșator solicitând numirea administratorului judiciar Management T precum și faptul că, potrivit disp. art. 11, alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, judecătorului sindic îi revine sarcina desemnării motivate a administratorului judiciar dintre practicienii care au depus la dosar documentele prev. de art. 19 din Legea insolvenței, având în vedere și cererea creditorului declanșator a procedurii, judecătorul sindic a constatat că responsabilitatea pentru desemnarea acestui administrator îi revine și nu este împărțită cu creditorul declanșator.
Pe de altă parte, judecătorul sindic a constatat că, potrivit disp. art. 20 din Legea nr. 85/2006 administratorului judiciar îi revine sarcina administrării procedurii insolvenței, sarcină deosebit de importantă și în folosul tuturor creditorilor, pe de altă parte s-a constatat că, în cazul neîndeplinirii sarcinilor sale, judecătorul sindic poate aplica acestuia amenzi sau îl poate schimba din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor sau adunării creditorilor.
Având în vedere că în ultima perioadă administratorul judiciar propus de către creditorul declanșator nu și-a îndeplinit atribuțiile în mod corespunzător, în cauzele aflate pe rolul aceluiași judecător sindic și a colegilor săi judecători sindici din cadrul Secției Comerciale a Tribunalului Arad, în sensul că reprezentantul acestui practician lipsește în mod frecvent de la termenele de judecată în mod nejustificat, mai mult, în două cauze aflate la același judecător sindic cu cel al prezentei cauze, reprezentantul acestui practician în insolvență a afirmat că a formulat cereri pentru atragerea răspunderii fostului administrator al societății și a solicitat suspendarea judecății în mod absolut nejustificat, deoarece, după terminarea ședinței de judecată, făcându-se verificări în Arhiva Tribunalului Arad și la Serviciul Registratură, s-a constatat că nu au s-au înregistrat asemenea cereri, deși erau îndeplinite toate premizele pentru formularea acestor cereri, fiind obținut acordul Adunării creditorilor în acest sens, măsura fiind menționată și în raportul de activitate, pentru evitarea luării măsurilor prev. la art. 22, alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 și pentru asigurarea celerității judecății, a respins cererea și a desemna, ca practician în insolvență pe lichidatorul desemnat administrativ, conform adresei la ORC De asemenea, la luarea acestei măsuri, judecătorul sindic a luat act de faptul că Ordinul unui ministru nu poate schimba conținutul unei legi speciale sau organice, precum și faptul că la alegerea practicienilor propuși de creditoare criteriile avute în vedere sunt străine judecătorului sindic.
Împotriva susmenționatei hotărâri a declarat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice A solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul desemnării lichidatorului judiciar solicitat de aceasta, respectiv IT management
În motivarea recursului creditoarea arată că recurenta a depus la dosarul de fond cerere prin care a solicitat numirea în cauză a lichidatorului judiciar IT management T și la care a atașat Decizia nr. 30/23.04.2009 Comisiei de a Practicienilor în Insolvență de la nivelul DGFP
În sprijinul motivelor sale recurenta invocă dispozițiile art. 11 alin.1 lit. c din Legea nr. 85/2006, potrivit cu care "Principalele atribuții ale judecătorului - sindic, în cadrul prezentei legi, sunt: -
c) desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, fixarea remunerației în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activității practicienilor în insolvență, precum și a atribuțiilor acestuia pentru această perioadă.
În vederea desemnării administratorului judiciar provizoriu sau a lichidatorului provizoriu, judecătorul va avea în vedere cererea depusă în acest sens de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de debitor, dacă cererea introductivă îi aparține. În situația în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul sindic din rândul practicienilor care au depus oferte în dosarul cauzei;
Cu toată această stare de fapt și de drept, judecătorul sindic nu a ținut seama de solicitarea recurentei în calitate de creditor declanșator al procedurii și a numit ca și lichidator judiciar pe Consult -Ar Management, în motivarea sentinței arată că reprezentantul lichidatorului judiciar solicitat de subscrisa, în ultima perioadă nu și-a îndeplinit atribuțiile în mod corespunzător în cauzele aflate pe rolul aceluiași judecător sindic și a colegilor săi din cadrul Secției Comerciale a Tribunalului Arad, în sensul că acesta lipsește nemotivat de la termenele de judecată și nu și-a fi îndeplinit atribuțiile date de comitetul creditorilor.
Mai mult, judecătorul sindic putea numi un alt practician în insolvență, numai în cazul în care solicitarea creditoarei cu privire la desemnarea unui anumit practician în insolvență ca și lichidator judiciar în dosar ar fii lipsit nu și în cazul în care exista o cerere pentru numirea unui anume lichidator judiciar!
În opinia recurentei, în calitate de creditori declanșatori ai procedurii avea dreptul de a solicita și de a i se admite de judecătorul sindic cererea de numire a unui anumit practician în insolvență, solicitare făcută în baza dispozițiilor unui act normativ în vigoare și publicat în Monitorul Oficial al României, respectiv Ordinului Președintelui ANAF 1009/2007, indiferent dacă solicitarea recurentei avea un caracter obiectiv sau subiectiv, neexistând obligația creditorului declanșator al procedurii de a motiva solicitarea de numire a unuia sau altuia dintre practicienii în insolvență.
Este normală această rațiune juridică, deoarece, în lumina Legii 85/2006, rezultă faptul că principalul scop al procedurii reglementată de acest act normativ este acoperirea pasivului debitorului, respectiv a îndestulării creditorilor acestuia. Or, din moment ce acoperirea creanțelor primează, consideră evident faptul că cei care au calitate de creditori și cu atât mai mult, creditorul declanșator al procedurii, să poată să "aleagă" el însuși persoana sau persoanele care să îndeplinească efectiv această activitate de recuperare colectivă a creanțelor. În acest caz, rolul judecătorului sindic cu privire la desemnarea administratorului judiciar este unul de garant al respectării legalității cererii creditorului, îndeplinind doar un control de legalitate a solicitării creditorului declanșator. În sensul de a verifica îndeplinirea condițiilor legale de către un practician în insolvență, și nu de analiză a oportunității numirii unuia sau altuia dintre practicienii în insolvență, voința creditorului în acest caz fiind una decisivă, bineînțeles cu respectarea strictă a dispozițiilor legii.
În acest sens este și Ordinul Președintelui ANAF 1009/2007 Agenția Națională de Administrare Fiscală și organele din subordinea acesteia, în îndeplinirea atribuției legale de colectare a taxelor, impozitelor și a altor contribuții ce se fac venit către bugetul general consolidat (mai ales în situația când este creditor declanșator al procedurii!), trebuie să aibă posibilitatea legală de a-și "alege" practicianul care îl consideră cel mai potrivit de a recupera creanțele în fiecare speță în parte, doar în cazul în care acesta nu îndeplinește condițiile legale urmând a fi respins de către judecătorul sindic.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu în limitele conferite de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată conform considerentelor ce se vor expune mai jos că recursul declarat nu este fondat.
Critica recurentei referitoare la faptul că judecătorul sindic nu a ținut seama de cererea creditoarei declanșatoare cu privire la desemnarea unui anumit practician în insolvență este neîntemeiată, întrucât textul art. 11 alin. 1 lit. c) la care face trimitere recurenta, în forma sa modificată prin Legea nr. 277/2009 a intrat în vigoare la data de 14.07.2009.
Ori, hotărârea judecătorului sindic a fost pronunțată anterior acestei date, când era incident textul de lege care atribuia responsabilitatea alegerii și desemnarea administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar, judecătorului sindic.
Astfel, în vederea desemnării practicianului în insolvență, judecătorul sindic a făcut alegerea din rândul celor care au depus la dosar oferta de serviciu, a ținut seama și de propunerea făcută de creditoare, iar corespunzător analizei făcute a motivat în cuprinsul hotărârii desemnarea lichidatorului Consult AR Management
Hotărârea judecătorului sindic fiind legală și temeinică, recursul declarat de creditoare urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice A împotriva sentinței civile nr. 960/18.05.2009 pronunțată de Judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Arad nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTORDr. - - - - - Dr. -
. activitate prin
Pensionare.
Semnează Președinte
Secție Comercială
GREFIER,
Red../30.10.2009.2009
Dact. /09.11.2009
Prima instanță - Trib.
Judecători -
2 ex.
Președinte:Magdalena MălescuJudecători:Magdalena Mălescu, Cătălin Nicolae Șerban, Marian
