Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1225/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1225
Ședința publică din 22 octombrie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 3: Marian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice A împotriva sentinței comerciale nr. 1094/07.09.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - Marketing SRL, prin lichidator judiciar AD Pro Management T, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă de către creditoarea recurentă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 1094/07.09.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a admis în parte cererea formulată de creditoarea ANAF reprezentată prin Administrația Finanțelor Publice A, împotriva debitoarei - Marketing SRL
În temeiul art. 3 pct.25 raportat la art. 33 și 34 și art.107 alin 1 paragraf A lit. b și lit. c din Legea privind procedura insolvenței, s-a deschis procedura simplificată față de debitoare.
S-a respins cererea creditorului de desemnare a administratorului judiciar IT Management
A fost desemnat lichidator judiciar pe AD PRO Management, care să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art. 20 și art. 25 din Legea 85/2006.
Judecătorul sindic a reținut că la dosar au fost depuse oferte de servicii din partea mai multor practicieni în insolvență, creditorul declanșator solicitând numirea administratorului judiciar Management T, precum și faptul că, potrivit disp. art. 11, alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, judecătorului sindic îi revine sarcina desemnării motivate a administratorului judiciar dintre practicienii care au depus la dosar documentele prev. de art. 19 din Legea insolvenței.
Având în vedere și cererea creditorului declanșator a procedurii, judecătorul sindic a constatat că responsabilitatea pentru desemnarea acestui administrator îi revine și nu este împărțită cu creditorul declanșator.
Pe de altă parte, judecătorul sindic a constatat că, potrivit disp. art. 20 din Legea nr. 85/2006, administratorului judiciar îi revine sarcina administrării procedurii insolvenței, sarcină deosebit de importantă și în folosul tuturor creditorilor, pe de altă parte constată că, în cazul neîndeplinirii sarcinilor sale, judecătorul sindic poate aplica acestuia amenzi sau îl poate schimba din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor sau adunării creditorilor, potrivit disp. art. 22, alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii.
Având în vedere că în ultima perioadă administratorul judiciar propus de către creditorul declanșator nu și-a îndeplinit atribuțiile în mod corespunzător, în cauzele aflate pe rolul aceluiași judecător sindic și a colegilor săi judecători sindici din cadrul Secției Comerciale a Tribunalului Arad, în sensul că reprezentantul acestui practician lipsește în mod frecvent de la termenele de judecată în mod nejustificat, mai mult, în două cauze aflate la același judecător sindic cu cel al prezentei cauze, reprezentantul acestui practician în insolvență a afirmat că a formulat cereri pentru atragerea răspunderii fostului administrator al societății și a solicitat suspendarea judecății în mod absolut nejustificat, deoarece, după terminarea ședinței de judecată, făcându-se verificări în Arhiva Tribunalului Arad și la Serviciul Registratură, s-a constatat că nu au s-au înregistrat asemenea cereri, deși erau îndeplinite toate premizele pentru formularea acestor cereri, fiind obținut acordul Adunării creditorilor în acest sens, măsura fiind menționată și în raportul de activitate, pentru evitarea luării măsurilor prev. la art. 22, alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 și pentru asigurarea celerității judecății, a respins cererea și a desemnat, ca practician în insolvență pe lichidatorul desemnat administrativ, conform adresei ORC De asemenea, la luarea acestei măsuri, judecătorul sindic a luat act și de faptul că Ordinul unui ministru nu poate schimba conținutul unei legi speciale sau organice, precum și faptul că la alegerea practicienilor propuși de creditoare criteriile avute în vedere sunt străine judecătorului sindic.
Împotriva aceste hotărâri a declarat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice A, solicitând modificarea parțială a acesteia,pentru următoarele motive.
Prin sentința atacată, a fost admisă cererea creditoarei de deschidere a procedurii reglementată de Legea 85/2006 față de - Marketing SRL, dispunându-se, totodată, numirea ca lichidator judiciar al debitoarei pe AD PRO Management.
La termenul de judecată din data de 01.06.2009, termen la care s-a rămas în pronunțare, s-a depus la dosarul cauzei Decizia nr. 31/15.05.2009 a Comisiei de a Practicienilor în Insolvență de la nivelul DGFP A, constituită în baza Ordinului Președintelui ANAF 1009/2007, prin care s-a solicitat numirea în cauză ca și lichidator judiciar a IT Management
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. c) din Legea 85/2006"Principalele atribuții ale judecătorului-sindic, în cadrul prezentei legi, sunt:
c) desemnarea motivată,prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, fixarea remunerației în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activității practicienilor în insolvență, precum și a atribuțiilor acestuia pentru această perioadă. În vederea desemnării administratorului judiciar provizoriu sau a lichidatorului provizoriu, judecătorul va avea în vedere cererea depusă în acest sens de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de debitor, dacă cererea introductivă îi aparține. În situația în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul sindic din rândul practicienilor care au depus oferte în dosarul cauzei;
Cu toată această stare de fapt și de drept, judecătorul sindic nu ține seama de solicitarea creditoarei în calitate de creditor declanșator al procedurii și numește ca și lichidator judiciar pe AD PRO Management. În motivarea sentinței arată că reprezentantul lichidatorului judiciar solicitat de creditorul declanșator, în ultima perioadă nu și-a îndeplinit atribuțiile în mod corespunzător în cauzele aflate pe rolul aceluiași judecător sindic și a colegilor săi din cadrul Secției Comerciale a Tribunalului Arad, în sensul că acesta lipsește nemotivat de la termenele de judecată și nu și-a fi îndeplinit atribuțiile date de comitetul creditorilor.
Mai mult, judecătorul sindic putea numi un alt practician în insolvență numai în cazul în care solicitarea creditoarei cu privire la desemnarea unui anumit practician în insolvență ca și lichidator judiciar în dosar ar fi lipsit, nu și în cazul în care exista o cerere pentru numirea unui anume lichidator judiciar.
În opinia recurentei, în calitate de creditor declanșator al procedurii, avea dreptul de a solicita si de a i se admite de judecătorul sindic cererea de numire a unui anumit practician în insolvență, solicitare făcută în baza dispozițiilor unui act normativ în vigoare și publicat în Monitorul Oficial al României, respectiv Ordinului Președintelui ANAF 1009/2007, indiferent dacă solicitarea recurentei avea un caracter obiectiv sau subiectiv, neexistând obligația creditorului declanșator al procedurii de a motiva solicitarea de numire a unuia sau altuia dintre practicienii în insolvență.
Este normală această rațiune juridică, deoarece, în lumina Legii 85/2006, rezultă faptul că principalul scop al procedurii reglementată de acest act normativ este acoperirea pasivului debitorului, respectiv a îndestulării creditorilor acestuia. Or, din moment ce acoperirea creanțelor primează, consideră evident faptul că cei care au calitate de creditori și cu atât mai mult, creditorul declanșator al procedurii, să poată să "aleagă" el însuși persoana sau persoanele care să îndeplinească efectiv această activitate de recuperare colectivă a creanțelor. În acest caz, rolul judecătorului sindic cu privire la desemnarea administratorului judiciar este unul de garant al respectării legalității cererii creditorului, îndeplinind doar un control de legalitate a solicitării creditorului declanșator, în sensul de a verifica îndeplinirea condițiilor legale de către un practician în insolvență, și nu de analiză a oportunității numirii unuia sau altuia dintre practicienii în insolvență, voința creditorului în acest caz fiind una decisivă, bineînțeles cu respectarea strictă a dispozițiilor legii.
În acest sens este și Ordinul Președintelui ANAF 1009/2007. Agenția Națională de Administrare Fiscală și organele din subordinea acesteia, în îndeplinirea atribuției legale de colectare a taxelor, impozitelor și a altor contribuții ce se fac venit către bugetul general consolidat (mai ales în situația când este creditor declanșator al procedurii), trebuie să aibă posibilitatea legală de a-și "alege" practicianul care îl consideră cel mai potrivit de a recupera creanțele în fiecare speță în parte, doar în cazul în care acesta nu îndeplinește condițiile legale urmând a fi respins de către judecătorul sindic.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului, modificarea parțială a sentinței atacate, în sensul desemnării lichidatorului judiciar solicitat de recurentă, respectiv IT Management, cu sediul central în T-, etaj I,. 7/B, jud. T, filiala
Examinând recursul formulat, Curtea constată că este nefundat, urmând a fi respins, pentru considerentele ce succed:
Conform art. 11 alin. 1 lit. c) din Legea 85/2006, în redactarea de la data pronunțării hotărârii atacate, una din atribuțiile judecătorului-sindic este desemnarea motivată,prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, fixarea remunerației în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activității practicienilor în insolvență, precum și a atribuțiilor acestuia pentru această perioadă. În vederea desemnării administratorului judiciar provizoriu sau a lichidatorului provizoriu, judecătorul va avea în vedere cererea depusă în acest sens de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de debitor, dacă cererea introductivă îi aparține.
Așadar, conform acestei ultime teze, judecătorul sindic nu este obligat să preia tale quale propunerea creditorului declanșator, ci doar să o aibă în vedere, adică să o analizeze, lucru pe care judecătorul sindic l-a și făcut, printr-o amplă motivare.
Desemnarea lichidatorului judiciar este o chestiune de apreciere a judecătorului sindic și s-a făcut motivat, fără urmă de arbitrariu, astfel că susținerile creditorului recurent sunt nefondate.
Faptul că judecătorul sindic, la momentul pronunțării hotărârii atacate, nu avea obligația de a îl desemna pe lichidatorul judiciar cerut de creditorul declanșator, ci doar de a analiza această propunere, este întărit și de împrejurarea că, în urma modificării textului de lege de mai sus, prin Legea 277/2009 (publicată la 14.07.2009), se folosește formula imperativă "judecătorul sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat".
Ordinul Președintelui ANAF nr. 1009/2007 este un ordin intern al acestei agenții și nu instituie niciun fel de obligativitate pentru judecătorul sindic sau pentru ceilalți participanți la procedură, ci se adresează organelor fiscale, stabilindu-le conduita în ceea ce privește numirea administratorilor/lichidatorilor judiciari (Legea 85/2006) și a lichidatorilor (Legea 31/1990).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice A împotriva sentinței comerciale nr. 1094/07.09.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTORDr. - - - - - Dr. -
GREFIER,
Red../30.10.2009
Dact. /30.10.2009
Prima instanță - Trib.
Judecător sindic -
2 ex.
Președinte:Magdalena MălescuJudecători:Magdalena Mălescu, Cătălin Nicolae Șerban, Marian
