Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1288/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1883/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 1288
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Eugenia Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 1094 din data de 10.03.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații LICHIDATORUL JUDICIAR al debitoarei - SRL, - SA, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ și DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin avocat, cu delegație la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Curtea, dispune rectificarea citativului în sensul că lichidatorul debitoarei are calitate de intimată, recurentă fiind doar societatea debitoare.
Curtea, acordă recurentei cuvântul pe cereri prealabile.
Recurenta prin avocat, arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, invocă din oficiu excepția tardivității declarării recursului și acordă recurentei cuvântul atât pe excepția invocată cât și pe cererea de repunere în termenul de recurs.
Recurenta prin avocat, solicită respingerea excepției tardivității declarării recursului și admiterea cererii de repunere în termen, arată că societatea debitoare nu a avut cunoștință că există o asemenea acțiunea întrucât și-a schimbat sediul, dar intimata avea posibilitatea să afle de la Registrul Comerțului de schimbarea sediului. Nu s-a făcut nici o notificare. Solicită să se constate că recursul este formulat în termen și respingerea excepției tardivității declarării recursului.
Curtea, reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității declarării recursului și pe cererea de repunere în termenul de declarare a recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 1094 pronunțată la data de 10.03.2008 de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială au fost aprobate concluziile raportului administratorului judiciar, în temeiul art. 54 alin.4 din Legea nr. 85/2006. În baza art. 107 alin.1 pct. D din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitorului în contradictoriu cu creditorii, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ În temeiul art. 107 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus dizolvarea societății debitoare, s-a ridicat dreptul de administrare al debitoarei, a fost confirmat în calitate de lichidator judiciar și s-a dispus luarea măsurilor prevăzute de lege ulterior deschiderii procedurii falimentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că, prin sentința comercială nr. 4859 pronunțată de judecătorul sindic la data de 17.12.2007, s-a deschis procedura insolvenței împotriva, conform art. 33 alin.6 din Legea nr. 85/2006, constatând că societatea creditoare are o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Administratorul judiciar al debitoarei a solicitat, în cadrul raportului de activitate din data de 07.03.2008, trecerea la faliment a debitoarei, prin procedura simplificată, arătând că nu au fost prezentate documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, actele constitutive și documentele nu pot fi găsite, administratorul statutar al societății nu a fost găsit.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, judecătorul sindic a reținut că debitoarea nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din lege, deși reprezentantul acesteia a fost notificat în acest sens, iar administratorul societății nu a fost găsit. Administratorul judiciar a publicat raportul conținând propunerea intrării în procedura simplificată a falimentului în Buletinul Procedurilor Insolvenței și l-a notificat creditoarei care a formulat cererea introductivă.
Constatând îndeplinite dispozițiile art. 1 alin.2 lit. și d și art. 54 din Legea nr. 85/2006, instanța a admis cererea și a dispus, în conformitate cu art. 107 alin.1 lit. d din lege, intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitoarei C Conform art. 107 din lege, s-a ridicat dreptul de administrare al debitoarei, s-a dispus dizolvarea acesteia, sigilarea bunurilor din averea societății debitoare și s-au dispus celelalte măsuri prevăzute de lege.
Împotriva sentinței comerciale nr. 1094 pronunțată la data de 10.03.2008 de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a declarat recurs debitoarea Aceasta a solicitat repunerea în termenul de recurs, cu motivarea că nu a avut cunoștință despre faptul că a fost chemată în judecată, nu a cunoscut termenele stabilite de judecătorul sindic, datorită faptului că toate procedurile, notificările și înștiințările nu i-au fost comunicate. Recurenta a precizat că nu a cunoscut nici faptul că trebuie să consulte Buletinul procedurilor insolvenței pentru a avea cunoștință despre existența procedurii declanșate împotriva ei. A aflat despre deschiderea procedurii insolvenței împotriva ei în luna aprilie 2008, după ce se pronunțase sentința atacată.
În motivarea recursului, recurenta-debitoare a susținut că nu a putut să-și achite obligațiile față de intimata-creditoare, pentru că aceasta nu i-a notificat debitul solicitat. După ce lichidatorul judiciar a contactat-o pe debitoare, în luna aprilie 2008, a depus actele contabile și a achitat sumele datorate creditorilor.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 8 alin. 1 și 5 și art. 11 alin. 1 pct. a din Legea nr. 85/2006.
Analizând cu prioritate cererea de repunere în termenul de recurs, se constată că nu este fondată.
Astfel, sentința nr. 1094/10.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 48869 din data de 18.06.2008.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, "citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență", iar conform alin. 9 al aceluiași articol, "publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătorești în Buletinul procedurilor de insolvență înlocuiește, de la data publicării acestora, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării."
Din interpretarea acestor prevederi legale reiese, că de regulă, hotărârile judecătorești pronunțate de judecătorul sindic se comunică prin Buletinul procedurilor de insolvență și nu potrivit Codului d e procedură civilă, situația de față neconstituind o excepție de la regulă.
Recursul împotriva hotărârii judecătorului sindic se declară în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
În cauză, termenul de recurs de 10 zile de la comunicarea hotărârii prin Buletinul procedurilor de insolvență se împlinește la data de 30. 06.2008, în conformitate cu dispozițiile art. 101.pr.civ.
Recursul declarat de recurentă este înregistrat la Tribunalul București la data de 09.10.2008.
Sancțiunea neatacării unei hotărâri judecătorești în termen legal este decăderea, art. 103.pr.civ. dispunând: "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei." "În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicări; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării."
Prin cererea de repunere în termenul de recurs, recurenta nu invocă o împrejurare mai presus de voința ei care să o fi împiedicat că formuleze calea de atac în termen legal. Necunoașterea legii pe care o invocă aceasta nu poate constitui o împrejurare mai presus de voința recurentei, deoarece aceasta avea posibilitatea de a se informa cu privire la dispozițiile legale în materie.
Ca urmare, cererea recurentei de repunere în termenul de recurs nu este fondată, nefiind îndeplinite condițiile art. 103.pr.civ. astfel că va fi respinsă.
Este însă întemeiată excepția tardivității declarării recursului invocată de C din oficiu.
Deoarece recurenta nu a formulat cererea de recurs în termenul legal de 10 zile de la comunicarea hotărârii judecătorești atacate, în baza art. 316 coroborat cu art. 298 și cu art. 137 alin. 1.pr.civ. va fi admisă excepția de tardivitate a declarării recursului și va fi respins recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge ca nefondată cererea de repunere în termenul de recurs.
Admite excepția de tardivitate a declarării recursului.
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de recurenta împotriva sentinței comerciale nr. 1094 din data de 10.03.2008, pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații LICHIDATORUL JUDICIAR al debitoarei, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ și DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. / 2 ex/ 12.12.2008
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Eugenia Alina Sekely Popa
