Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1332/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1332
Ședința publică de la 22.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean I -
JUDECĂTOR 3: Aurică Avram
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, împotriva sentinței comerciale nr. 111/07.04.2009 pronunțată de către Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele, prin lichidator, prin lichidator Management Consultants, Primăria Municipiului G, Administrația Finanțelor Publice G și ROMTELECOM -
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns lichidatorul intimatei, Dl., lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că citațiile expediate intimatelor, prin lichidator Management Consultants, și au fost restituite la dosar, purtând mențiunile "destinatar mutat".
Curtea, făcând aplicarea art. 98.proc.civ. apreciază procedura de citare ca fiind legal îndeplinită, întrucât intimatele, prin lichidator Management Consultants, și nu au adus la cunoștința instanței eventuala schimbare a sediilor.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatului prezent, în combaterea recursului.
Lichidatorul intimatei solicită respingerea recursului, ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 21.01.2009, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în calitate de creditoare a falitei, a înregistrat în dosarul nr- al Tribunalului Giurgiu, obiecțiuni la raportul final al lichidatorului debitoarei, prin care a solicitat completarea acestuia cu precizările referitoare la activitatea desfășurată de administratorul debitoarei și la cauzele care au determinat apariția stării de insolvență, în vederea formulării unei eventuale cereri de angajare a răspunderii patrimoniale a administratorului, în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În motivare, creditoarea a arătat că lichidatorul a întocmit raportul fără să analizeze modul în care a fost administrată societatea de către administratorul său și nici legătura de cauzalitate între aceasta și apariția stării de insolvență. În continuare, creditoarea a citat dispozițiile art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, apreciind că angajarea răspunderii poate fi realizată numai în condițiile în care raportul lichidatorului ar fi cuprins referiri exacte la faptele administratorului statutar. Creditoarea a mai afirmat că nerealizarea de către lichidator a unui "raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora aceasta le-ar fi imputabilă" constituie o încălcare a atribuțiilor sale, astfel cum acestea sunt definite în art. 25 alin. 1 lit. a) și în art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința comercială nr. 111/07.04.2009, Tribunalul Giurgiua dispus, în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii falimentului debitoarei, radierea acesteia din registrul comerțului și descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul-sindic a reținut că la data de 20.11.2008 s-a depus la dosar raportul final, împotriva căruia Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a formulat obiecțiuni.
Prima instanță a constatat că au fost încheiate operațiunile de lichidare și că au fost efectuate distribuirile sumelor care au fost încasate din valorificarea bunurilor din averea falitei, astfel încât, luând act de concluziile raportului, în sensul că insolvența a intervenit, ca urmare a încetării activității debitoarei, în contextul în care nu a mai îndeplinit cerințele impuse de normele de autorizare a activității, dar și că nu s-au identificat fapte de natura celor prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, a făcut aplicarea prevederilor art. 132 alin. 2 din aceeași lege.
Împotriva acestei sentințe, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a declarat recurs, în termen legal, solicitând modificarea sa, în sensul admiterii obiecțiunilor la raportul final.
În motivare, recurenta a arătat că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii; a fost invocat, astfel, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.proc.civ.; totodată, cum sentința nu este supusă apelului, recurenta a solicitat Curții ca, în temeiul art. 3041.proc.civ. să examineze cauza sub toate aspectele.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurenta a apreciat că hotărârea atacată a fost pronunțată cu nerespectarea unuia dintre principiile de bază ale procedurii civile, respectiv cel al rolului activ al judecătorului, consacrat de art. 129.proc.civ. În acest context, a arătat că prima instanță nu a verificat dacă au fost întreprinse toate demersurile pentru recuperarea creanțelor creditorilor.
Totodată, recurenta a afirmat că, în condițiile în care raportul final al lichidatorului cuprindea numai scurte considerații cu privire la cauzele și împrejurările intrării societății în insolvență, se impune completarea sa, urmând ca lichidatorul să precizeze dacă a procedat la inventarierea bunurilor debitoarei evidențiate în ultimul bilanț contabil și dacă a constatat existența unor lipsuri, dacă a verificat măsura în care s-au depus de către administratorul statutar diligențele necesare pentru recuperarea creanțelor și dacă parte dintre acestea erau prescrise, dacă a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea, dacă bunurile și creditele au fost utilizate potrivit destinației sau au fost folosite în interes personal, dacă s-a dispus continuarea activității în condițiile iminenței apariției stării de insolvență și dacă s-au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura societății fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți.
Recurenta a mai arătat că, în condițiile în care nici un creditor nu și-a recuperat creanța deținută asupra debitoarei, este evident că, prin respingerea obiecțiunilor care aveau ca scop stabilirea faptelor care au determinat intrarea în insolvență, toți creditorii sunt prejudiciați în drepturile și interesele lor.
Analizând actele dosarului, precum și sentința atacată, prin prisma motivului de recurs invocat, văzând și dispozițiile art. 3041.proc.civ. Curtea reține următoarele:
La data de 20.11.2008, lichidatorul falitei a depus la dosar raportul final, iar la termenul din data de 07.04.2009, judecătorul-sindic a pronunțat sentința recurată, dispunând închiderea procedurii, în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 129 din Legea nr. 85/2006, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul-sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării.
Alineatul al doilea al aceluiași articol stabilește că la data ședinței, judecătorul-sindic va soluționa, prin încheiere, toate obiecțiunile la raportul final, îl va aproba sau va dispune, dacă este cazul, modificarea corespunzătoare a acestuia.
În speță, nu au fost respectate prevederile art. 129 alin. 2 din Legea nr. 85/2006; astfel, deși creditoarea a formulat obiecțiuni la raportul final, acestea nu au fost soluționate de prima instanță.
Așa fiind, instanța de recurs este în imposibilitate de a-și exercita controlul judiciar și, reținând că măsura de închidere a procedurii a avut un caracter nelegal, fiind adoptată fără ca obiecțiunile să fi fost judecate, Curtea constată că prima instanță a pronunțat sentința atacată, fără a intra în cercetarea corespunzătoare a fondului, astfel încât, în aplicarea art. 312 alin. 1, 2 și 5.proc.civ. va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza, spre rejudecare, primei instanțe.
Cu ocazia reluării procedurii, instanța de fond urmează să judece obiecțiunile formulate de la raportul final și să se îngrijească de parcurgerea tuturor celorlalte etape procedurale prescrise de art. 129 din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul ales în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 111/07.04.2009 pronunțată de către Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele, cu sediul în G,-, jud. G, prin lichidator, cu sediul în Z,-, jud. T, cu sediul în T,-, jud. T, prin lichidator Management Consultants, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI G, cu sediul în G,-, jud. G, cu sediul în G,-, jud. G, cu sediul în Oltenița, Șos. C, km. 4, jud. C, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, cu sediul în G,-, jud. G și ROMTELECOM - G, cu sediul în G,-, jud. G și în consecință:
Casează sentința comercială nr. 111/07.04.2009 pronunțată de către Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr- și trimite cauza, spre rejudecare, primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - I - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /11 ex./03.11.2009
Judecător-sindic -
Tribunalul Giurgiu
Președinte:Cosmin MihăianuJudecători:Cosmin Mihăianu, Iulia Prelipcean, Aurică Avram
