Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1374/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1374R
Ședința publică de la 04 decembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR 3: Aurică
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL prin lichidator EURO, împotriva sentinței comerciale nr.3810/23.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Apărătorul recurentei depune la dosar azi, în ședință publică, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Curtea dispune rectificarea citativului în sensul că EURO nu este lichidator judiciar, ci doar lichidator.
Apărătorul recurentei precizează că s-a respins cererea de deschidere a procedurii, rămasă irevocabilă, prin nerecurare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, respingerea excepției autorității de lucru judecat și admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței. Susține că recurenta se află în imposibilitate de plată. Consideră nelegal admisă excepția autorității de lucru judecat, deoarece nu există tripla identitate de obiect, cauză și părți diferența făcând-o cuantumul creanței, în urma calculării în continuare a accesoriilor.
CURTEA
Prin cererea formulată la 11.08.2008 la Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, debitorul prin lichidator Euro a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței reglementată de Legea nr.85/2006.
Prin sentința comercială nr.3810 pronunțată la 23.09.2008 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, prin judecătorul sindic, a admis excepția autorității de lucru judecat și, în consecință, a respins cererea debitorului prin lichidator pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut, în principal, că din referatul întocmit de serviciul de registratură al instanței și din verificarea sistemului Ecris, rezultă că același debitor a figurat în alt dosar (-) având ca obiect deschiderea procedurii simplificate pentru aceeași creanță de 352 lei, în care judecătorul sindic a pronunțat sentința comercială nr.960/29.02.2008 prin care a respins ca nefondată cererea debitorului. Hotărârea are ca efect și faptul că se bucură de putere de lucru judecat, care este reglementată ca o prezumție legală, absolut irefragabilă în art.1201 Cod comercial (atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și privește aceleași părți) și ca o excepție de fond, peremptorie și absolută în art.166 Cod procedură civilă. Cererea debitorului în cauza de față are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză ca și cererea asupra căreia s-a pronunțat sentința comercială nr.960/29.02.2008, definitivă și executorie potrivit art.12 din Legea nr.85/2006 și care a intrat în puterea lucrului judecat.
Împotriva acestei sentințe comerciale debitorul prin lichidator a declarat recurs, timbrat și în termen legal, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul deschiderii procedurii insolvenței.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că tribunalul a admis în mod greșit excepția autorității de lucru judecat deoarece nu erau îndeplinite cumulativ cerințele legale în sensul respectiv: identitatea de obiect, cauză și părți.
Astfel, cererea în cauză nu are același obiect, fiind formulată pentru o creanță în sumă de 1.538 lei în timp ce în cauza constituind obiectul dosarului nr.- cererea s-a făcut pentru o creanță de 2.297 lei din care 1.297 lei creanța Administrației Finanțelor Publice Sector 4 B și 1.000 lei onorariul lichidatorului.
În urma demersurilor lichidatorului, desemnat pentru debitoare de către judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului ca urmare a dizolvării societății debitoare, a rezultat că aceasta din urmă nu deține bunuri sau fonduri bănești, aflându-se în stare de insolvență. Radierea debitoarei din Registrul Comerțului este posibilă doar dacă se deschide procedura insolvenței iar lichidatorului îi este imposibil să finalizeze procedura de lichidare prevăzută de Legea nr.31/1990 întrucât în patrimoniu nu se află bunuri care să poată fi valorificate.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
În cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul în mod greșit fără a intra în cercetarea fondului, de exemplu admițând în mod greșit o excepția, în urma admiterii recursului instanța de recurs nu va modifica hotărârea atacată - astfel cum solicită recurenta în cauză, ci, după casare, va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, susținerile privind fondul cauzei urmând să fie avute în vedere în cadrul rejudecării iar nu în recurs.
În speță recurenta a susținut că nu era îndeplinită în mod cumulativ, pentru admiterea excepției de lucru judecat, cerința privind tripla identitate de părți, obiect și cauză, deoarece obiectul cauzei soluționate prin sentința comercială nr.960/29.02.2008 privea o creanță de 2.297 lei (1.297 lei + 1.000 lei) în timp ce obiectul cauzei de față privește o creanță de1.538 lei, a creditorului Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B, în cuantum diferit ca urmare a calculării în plus a accesoriilor.
Din propriile susțineri ale recurentului și în raport cu înscrisurile la dosar rezultă că și într-o cauză și în cealaltă în cuprinsul fiecăreia din cereri s-a menționat drept creanță și onorariul stabilit pentru lichidator,în sumă de 1.000 lei prin încheierea nr.69826/18.12.2006 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului deci nu sub aspectul acestui debit poate rezulta diferența de obiect.
În ceea ce privește creanța declarată de către creditorul Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B, în cauza de față aceasta are doar un cuantum majorat cu dobânzile/penalitățile calculate în continuare după pronunțarea sentinței nr.960/29.02.2008 până la 22.07.2008, sub celelalte aspecte fiind vorba însă de aceeași creanță pretinsă și în dosarul nr.-. Identitatea în ceea ce privește obiectul material poate fi și parțială, cerința legală fiind îndeplinită din moment ce dreptul subiectiv care poartă asupra obiectului material a rămas același, indiferent de cuantumul diferit generat de adăugarea unor accesorii.
Mai mult, în funcție de specificul reglementării insolvenței, cererea introductivă a debitorului are ca obiect deschiderea procedurii, pe motivul aflării acestuia în stare de insolvență, context în care lipsa disponibilităților are ca element de raportare creanțele existente,iar recuperarea creanțelor respective constituie obiectul ulterior al procedurii deschise. Or, sub aspectul precizat între cele două spețe analizate nu există nici o deosebire.
Prin urmare, tribunalul a reținut în mod corect îndeplinirea cerinței identității nu numai în ceea ce privește partea și cauza ci și referitor la obiectul cererii, sentința pronunțată în sensul admiterii excepției autorității de lucru judecat fiind temeinică și legală.
Având în vedere considerentele arătate, Curtea, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta prin lichidator EURO, împotriva sentinței comerciale nr.3810/23.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.Jud. - 17.12.2008
Tehnored. - 22.12.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Cosmin Horia MihăianuJudecători:Cosmin Horia Mihăianu, Veronica Dănăilă, Aurică
