Sechestru judiciar. Decizia 1375/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1375
Ședința publică de la 04.12.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR 3: Aurică Avram
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta, împotriva încheierii din data de 08.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele AG ( ) și INTERNATIONAL -.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, Dl., lipsind intimatele.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocatul recurentei face dovada citării intimatelor și depune la dosar un înscris, prin care administratorul societății recurente solicită admiterea căii de atac promovate.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, în susținerea recursului, invitând partea reprezentată să se refere și la posibila aplicare a dispozițiilor art. 312 alin. 5.proc.civ.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului și modificarea în tot a încheierii atacate, în sensul admiterii cererii și înființării sechestrului judiciar asupra a 361.920 de acțiuni, corespunzătoare unei cote de 50% din acțiunile achiziționate prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiat la Viena la data de 30.06.2008, prin care AG ( ) a achiziționat de la Viena Insurance 100% din acțiunile UNITA VIENNA INSURANCE, până la soluționarea litigiului ce face obiect al dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, precum și numirea unui administrator - sechestru, căruia să îi fie încredințată paza bunurilor sechestrate. Solicită Curții să reflecteze asupra oportunității aplicării art. 312 alin. 5.proc.civ. prin prisma prejudiciului cauzat recurentei, datorat caracterului de urgență al cererii. În acest context, apreciază că prima instanță a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, atât timp cât a tras concluzia că litigiul de fond nu ar privi proprietatea asupra acțiunilor. Precizează că părțile au convenit să nu întreprindă nici un demers prin care una dintre ele să aducă atingere interesului celeilalte, iar neîngrădirea posibilității intimatelor-pârâte de a continua să înstrăineze acțiuni este de natură să creeze pagube insurmontabile recurentei, deoarece acțiunile trebuie să aparțină ambelor părți, asupra lor fiind necesar să decidă deopotrivă ambele părți. Afirmă, în continuare, că înființarea sechestrului judiciar reprezintă unica modalitate de conservare a dreptului său, grav atins prin atitudinea neloială a intimatelor. Precizează că în dosarul de fond s-a acordat un nou termen de judecată, la data de 17.02.2009. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de la data de 08.10.2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins cererea prin care reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele AG ( ) și INTERNATIONAL -, înființarea sechestrului judiciar asupra a 361.920 de acțiuni, corespunzătoare unei cote de 50% din acțiunile achiziționate prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiat la Viena la data de 30.06.2008, prin care AG ( ) a achiziționat de la Viena Insurance 100% din acțiunile UNITA VIENNA INSURANCE, până la soluționarea litigiului ce face obiect al dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, precum și numirea unui administrator - sechestru, căruia să îi fie încredințată paza bunurilor sechestrate.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că litigiul dintre părți, prin care reclamanta solicită obligarea pârâtei să-i vândă un număr de acțiuni, nu poartă asupra proprietății acțiunilor, așa încât a apreciat că nu este întrunită condiția prevăzută de art. 598.proc.civ. în ceea ce privește obiectul procesului, care ar justifica înființarea unui sechestru judiciar.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs, solicitând modificarea sa, în sensul admiterii cererii de înființare a sechestrului judiciar.
În motivare, recurenta a arătat că încheierea atacată nu a fost motivată, dar și că prima instanță a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, atât timp cât a tras concluzia că litigiul de fond nu ar privi proprietatea asupra acțiunilor. În acest context, recurenta a arătat că actele juridice derulate de părți relevă înțelegerea acestora de a nu întreprinde nici un demers prin care vreuna dintre ele să aducă atingere interesului celeilalte, în sfera acestei noțiuni intrând și tranzacționarea pentru dobândirea oricărui bun de la o terță persoană, fără prealabilul consimțământ al celeilalte și cu participarea egală a celei din urmă. În speță, recurenta a afirmat că intimatele au încălcat grav obligațiile asumate contractual, creându-i prejudicii. Așa fiind, recurenta a subliniat că neîngrădirea posibilității intimatelor de a continua să înstrăineze acțiuni, care reprezintă valori ce ar trebui să aparțină ambelor părți este de natură să-i creeze pagube insurmontabile, deoarece acțiunile trebuie să aparțină ambelor părți, asupra lor fiind necesar să decidă deopotrivă ambele părți. că înființarea sechestrului judiciar reprezintă unica modalitate de conservare a dreptului său, grav atins prin atitudinea neloială a intimatelor, recurenta a solicitat admiterea recursului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9.proc.civ.
Analizând actele dosarului, precum și încheierea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, văzând și dispozițiile art. 3041.proc.civ. Curtea reține următoarele:
La data de 19.10.2007, recurenta și intimata International - au încheiat o convenție "privind cooperarea și concurența", părțile contractante obligându-se reciproc să desfășoare operațiunile greenfield,activitățile de vânzări, preluarea de societăți de asigurări existente, cooperarea cu societăți de asigurări existente sau noi proiecte asemănătoare pe piața serviciilor pe care activează ASTRA în M și România,doar împreună ca parteneri egal îndreptățiți.Potrivit aceleiași convenții, obligația de cooperare este aplicabilă din data încheierii sale și încetează în ziua în care recurenta nu urma să mai dețină o participație de minimum 25% în ASTRA sau în ziua în care ASTRA înceta să mai existe.
Curtea mai reține că, în conformitate cu art. 1.2 din convenție, obligația de cooperare reciprocă este obligatorie și pentru "societățile afiliate", părțile garantând că cele din urmă se vor comporta ca și cum ar fi parte în obligația de cooperare.
Aceeași clauză contractuală a definit "societățile afiliate" ca fiind persoane care controlează Prima Persoană, sunt controlate de aceasta sau de o persoană căreia i se aplică întâia ipoteză.
Probele administrate în cauză relevă valabilitatea în prezent a obligației de cooperare anterior descrisă.
Potrivit susținerilor recurentei, ar deține pachetul majoritar de acțiuni la intimata International -, controlând-o în acest fel, ceea ce o face să devină "societate afiliată", care ar trebui să se comporte ca și cum ar fi parte semnatară a Convenției de Cooperare și Concurență.
Curtea reține că la data de 30.06.2008, a anunțat că a achiziționat toate acțiunile UNITA VIENNA INSURANCE
Apreciind că, în calitate de "societate afiliată" căreia îi revine obligația de cooperare, avea obligația de a realiza tranzacția menționată mai sus, în parteneriat egal cu recurenta, cea din urmă a promovat o cerere de chemare în judecată, care formează obiect al dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, prin care a solicitatobligarea ca, în conformitate cu Convenția privind Cooperarea și Concurența, în calitatea sa de Societatea, să îndeplinească întocmai obligația de cooperare stipulată și să vândă către reclamanta 50% din acțiunile achiziționate prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiat la Viena la data de 30.06.2008 de către AG ( ) și prin care Austria a achiziționat de la Viena Insurance 100% din acțiunile UNITA VIENNA INSURANCE, societate comercială română, care activează pe piața asigurărilor din România.
Considerându-se prejudiciată prin încheierea contractului din data de 30.06.2008, a solicitat înființarea unui sechestru judiciar asupra acțiunilor pe care le pretinde, cererea fiind soluționată prin încheierea ce constituie obiect al prezentului recurs.
Potrivit art. 598.proc.civ. "Ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța competentă pentru judecarea cererii principale va putea să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv."
Din interpretarea acestui text legal, rezultă că existența procesului "asupra proprietății sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună" se constituie într-o condiție extrinsecă și esențială, dar simpla existență a unui asemenea proces nu justifică prin ea însăși instituirea sechestrului judiciar, fiind necesar a se dovedi necesitatea luării măsurii.
Așa fiind, în condițiile art. 598.proc.civ. existența procesului se constituie într-o condiție de admisibilitate a măsurii, în timp ce evaluarea temeiniciei măsurii implică o analiză de oportunitate.
În speță, prima instanță a constatat, în mod nelegal, că procesul de fond, care formează obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, nu poartă asupra proprietății acțiunilor.
Un asemenea considerent este însă nefondat, el nefiind susținut de probele dosarului; dimpotrivă, atât timp cât în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială se solicită chiar obligareasă vândăcătre50% din acțiunileachiziționate prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiat la Viena la data de 30.06.2008, este evident că procesul poartă tocmai asupra proprietății acțiunilor, întrucât interpretarea cauzei trebuie făcută după finalitatea urmărită de părți, nu după sensul literal al termenilor utilizați.
În aceste condiții, Curtea apreciază că prima instanță a respins cererea, mai mult în considerarea neîndeplinirii unei condiții vizând admisibilitatea cererii întemeiate pe art. 598.proc.civ. decât în analiza pe fond a temeiniciei sau netemeiniciei acesteia.
De aceea, dând deplină eficiență prevederilor art. 312 alin. 5.proc.civ. potrivit cărora "- în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului - instanța de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată -", Curtea, constatând că instanța de fond a soluționat cererea fără să intre în mod corespunzător legii în cercetarea fondului, care ar fi implicat analiza necesității instituirii sechestrului judiciar, va admite recursul, în temeiul art. 312 alin. 1, 2 și 3 și art. 600.proc.civ. și, pentru a nu răpi părților un grad de jurisdicție, va casa încheierea atacată și va trimite cauza, spre rejudecare, primei instanțe.
Cu ocazia rejudecării, Tribunalul va avea în vedere îndeplinirea condiției de admisibilitate a existenței procesului asupra proprietății acțiunilor, stabilită deja în recurs, desigur sub rezerva ca litigiul de fond să nu fi fost deja finalizat și va proceda exclusiv la examinarea pe fond a cererii, respectiv la analiza de oportunitate a măsurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta, împotriva încheierii din data de 08.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele AG ( ) și INTERNATIONAL - și în consecință:
Casează încheierea atacată și trimite cauza, spre rejudecare, primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /2 ex./11.12.2008
Jud. fond -
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:Cosmin MihăianuJudecători:Cosmin Mihăianu, Veronica Dănăilă, Aurică Avram
