Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1389/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1389
Ședința publică din 05 noiembrie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 2: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice A împotriva sentinței civile nr. 785/22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - SRL, prin lichidator judiciar Expert A, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă de către creditoarea recurentă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 785/22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- s-au respins obiecțiunile formulate de către creditoarea Administrația Finanțelor Publice A la raportul final prezentat de lichidatorul judiciar Expert A și, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a închis procedura insolvenței împotriva debitoarei - SRL și în consecință:
În baza art. 136 din Legea nr. 85/2006, a fost descărcat lichidatorul judiciar al debitoarei de orice îndatorire sau responsabilități cu privire la procedura, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați, dispunându-se radierea debitoarei - SRL, din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că la data de 6 aprilie 2009, prin registratură, creditoarea Administrația Finanțelor Publice A, a formulat obiecțiuni la raportul de activitate din 11 martie 2009.
În susținerea obiecțiunilor, creditoarea a arătat că la acest stadiu procedural consideră prematură solicitarea de închidere a procedurii, nefiind epuizate toate posibilitățile de clarificare a situației privind eventualele bunuri, faptul că nu s-au depus toate documentele societății.
că, deși în raport se afirmă că în inventarul societății figurau două autoturisme tip și echipamente tehnologice în valoare de 7.956 lei, contravaloarea acestor bunuri nu a fost adusă la masa credală.
Referitor la solicitarea de a avansa sume de bani necesare continuării procedurii, face precizarea că Ministerul Finanțelor Publice nu are prevăzute în buget asemenea sume, situație în care este în imposibilitate să le avanseze, dar recomandă lichidatorului judiciar să apeleze, în vederea continuării procedurii, la sumele de bani prevăzute la art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006.
Pentru toate aceste motive, a solicitat instanței să constate prematuritatea închiderii procedurii și pe cale de consecință să se dispună continuarea procedurii, în vederea recuperării contravalorii bunurilor care au fost identificate în inventarul societății.
Față de motivele invocate în obiecțiuni, judecătorul sindic le-a respins, potrivit art. 129 (2) din Legea 85/2006 pe considerentele următoare:
Față de opinia creditorului Administrația Finanțelor Publice A că este prematură propunerea lichidatorului judiciar de închidere a procedurii, s-a constatat că, în ceea ce privește contravaloarea acestor bunuri, a fost formulată o acțiune de atragere a răspunderii foștilor administratori ai debitoarei, acțiune care a fost soluționată în sensul respingerii acesteia în dosarul - a Tribunalului Arad prin sentința nr. 311 din 5 martie 2008, irevocabilă.
Pe lângă acțiunea de atragere a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere lichidatorul judiciar a formulat și plângere penală împotriva fostului administrator al debitoarei - domnul - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 din Legea 64/1995, acțiune care s-a soldat cu neînceperea urmăririi penale.
Aceste bunuri nu au putut fi prezentate lichidatorului judiciar în vederea inventarierii, de către fostul administrator, care a dat o declarație potrivit căreia bunurile nu mai există fizic, acestea fiind valorificate de numitul, formulând în acest sens o plângere penală, obiect al dosarului nr. 2591/P/2005.
Având în vedere că nu mai sunt bunuri de valorificat la debitoare și ținând cont de faptul că acțiunea de atragere a răspunderii a fost respinsă, deci nu sunt șanse de a încasa alte sume în averea debitoarei, instanța a apreciat că sunt pe deplin incidente prevederile art. 131 și art. 142 alin. 2 din Legea 85/2006 și ca atare obiecțiunile formulate de acest creditor, sunt neîntemeiate.
Împotriva susmenționatei hotărâri a declarat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice A, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate pentru următoarele motive:
Conform art. 2 din Legea 85/2006,scopul declarat al legii este instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, situație care impune lichidatorului judiciar un ansamblu de măsuri și diligențe, în vederea îndeplinirii scopului propus al legii. Dacă, contrar tuturor acestor inițiative, nu se pot identifica bunuri urmăribile care să acopere pasivul debitoarei, din evidențele contabile rezultă că nu sunt sau nu au rămas bunuri în inventar, precum și dacă se constată cu certitudine că nu sunt persoane cărora le poate fi imputată vina de a fi provocat starea de insolvență, abia atunci se poate propune judecătorului sindic închiderea procedurii, potrivit art. 131 din Legea 85/2006.
Potrivit art. 5 din Legea 85/2006, "Organele care aplică procedura sunt: instanțele judecătorești, judecătorul-sindic, administratorul și lichidatorul.
Organele prevăzute la alin. (1) trebuie să asigure efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevăzute de prezenta lege, precum și realizarea în condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni."
Potrivit art. 4 din Legea nr. 85/2006, "în lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul sindic."
Conform inventarului societății, aceasta a avut în proprietate două autoturisme si echipamente tehnologice în valoare de 7.956 lei, care nu au fost aduse la masa credală.
Creditoarea recurentă consideră că este imposibil de acceptat o soluție de închidere a unei proceduri de faliment cât timp nu a fost respectată dispoziție imperativă a legii, prin acest fapt ajungându-se la imposibilitatea realizării scopului declarat al legii, enunțat în mod imperativ în art. 2 al Legii 85/2006.
Faptul că nu s-au primit actele societății nu poate duce la concluzia că nu sunt bunuri. Nu s-au făcut cercetări la OCPI, privind eventuale bunuri imobile înscrise în cartea funciară, la Arhiva Electronică de Gajuri Mobiliare, la bănci, pentru eventuale conturi bancare. Se naște întrebarea dacă totuși există asemenea bunuri, câte anume și de ce nu s-au întreprins și alte măsuri pentru identificarea lor.
În concluzie, solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței recurate în sensul dispunerii către lichidatorul judiciar a continuării procedurii de lichidare judiciară.
În drept își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 2,5,18,131 și 138 din Legea 85/2006 art. 304 pct. 9.pr.civ. art. 3041.pr.civ.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu, în limitele conferite de art. 306, alin. 2.proc.civ. Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, recursul urmând a fi respins, pentru considerentele ce succed:
Criticile vizând faptul că lichidatorul judiciar nu ar fi întreprins toate măsurile pentru identificarea tuturor bunurilor debitoarei sunt generale și nu arată în niciun fel care ar fi acele măsuri și, mai ales, care ar fi bunurile la care se referă.
Dimpotrivă, Curtea constată că lichidatorul judiciar a întreprins toate măsurile rezonabile pentru identificarea tuturor elementelor de activ ale debitoarei, formulând chiar și cerere de antrenare a răspunderii fostului administrator social ( ), cerere respinsă însă irevocabil prin sentința nr. 311/05.03.2008, pronunțată de Tribunalul Arad.
În principiu, se poate accepta continuarea procedurii insolvenței, atâta timp cât există indicii rezonabile că ar mai exista și alte elemente active și că acestea ar putea fi identificate și valorificate, dar, atâta timp cât nu există niciun astfel de indiciu, continuarea procedurii, doar pentru că ar exista posibilitatea ipotetică a identificării unor active, ar fi doar o sursă de cheltuieli nejustificate.
Textul art. 131 din Legea 85/2006 nu condiționează închiderea procedurii insolvenței decât de inexistența bunurilor din patrimoniul debitoarei, iar nu de alte împrejurări, precum atragerea răspunderii membrilor fostelor organe de conducere, formularea unei plângeri penale împotriva membrilor fostelor organe de conducere ale debitoarei sau depunerea raportului asupra cauzelor insolvenței.
Totuși, lichidatorul judiciar a formulat plângere penală împotriva fostului administrator social al debitoarei și cerere de antrenare a răspunderii sale, conform art. 138 din Legea 85/2006.
Soluția închiderii procedurii în baza art. 131 din Legea 85/2006, în orice stadiu al acesteia, este prevăzută de legiuitor pentru a evita efectuarea de cheltuieli din fondul de lichidare în condițiile în care creditorii, persoanele direct interesate în continuarea procedurii, nu își asumă riscul efectuării unor astfel de cheltuieli.
Din această perspectivă trebuie privit și fondul de lichidare prevăzut de art. 4 din Legea 85/2006. Folosirea fondului de lichidare este nejustificată atâta timp cât nu mai poate fi identificat niciun bun în averea debitoarei și cererea pentru atragerea răspunderii membrilor fostelor organe de conducere ale debitoarei a fost respinsă irevocabil, deci, după cum just a reținut prima instanță, nu mai se întrevede posibilitatea recuperării vreunei sume de bani în procedură. fondului de lichidare este să asigure lichidități în vederea desfășurării activităților specifice insolvenței (preluarea actelor societății, determinarea cauzelor insolvenței, identificarea și lichidarea elementelor de patrimoniu), ori asemenea activități nu mai pot fi desfășurate în speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice A împotriva sentinței civile nr. 785/22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 05 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR- - - - - - Dr. - -
GREFIER,
Red. /02.12.2009
Dact. /02.12.2009
Prima instanță - Trib.
Judecător sindic -
2 ex.
Președinte:Cătălin Nicolae ȘerbanJudecători:Cătălin Nicolae Șerban, Dorin Ilie Țiroga
