Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1432/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA | Operator date - 2928 |
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA | |
SECȚIA COMERCIALĂ | Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1432 /
Ședința publică de la data de 10 noiembrie 2009 |
Curtea compusă din: |
PREȘEDINTE: Raluca Suciu |
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu |
JUDECĂTOR 3: Csaba |
Grefier: - |
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva Sentinței civile nr. 974/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- având ca obiect - procedura insolvenței - societăți pe acțiuni, în contradictoriu cu intimata SC SA PRIN LICHIDATOR EXPERT.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsind:
- Recurenta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,
- Intimata SC SA PRIN LICHIDATOR EXPERT.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.242 alin. 2.proc.civ. Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin Sentințacivilă nr. 974/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a admis propunerea lichidatorului EXPERT, dispunându-se închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SA.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Arada reținut că sunt incidente dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, practicianul desemnat neidentificând bunuri în averea debitoarei și niciunul dintre creditori neavansând cheltuielile necesare continuării procedurii.
Prin recursul declarat, creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE a solicitat admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței și continuarea procedurii.
A apreciat creditoarea recurentă că în mod greșit s-a dispus închiderea procedurii, atâta timp cât nu au fost întreprinse toate măsurile pentru obținerea informațiilor și datelor necesare identificării bunurilor mobile sau imobile aflate în patrimoniul SA. considerând închiderea procedurii insolvenței ca fiind prematură.
Examinând recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE prin raportare la dispozițiile art. 304 ind. 1, 304 pct. 9.proc.civ. Curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din analiza art. 2 din Legea insolvenței rezultă că scopul acestei legi îl reprezintă instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. Organele care aplică procedura sunt instanțele judecătorești, judecătorul-sindic, administratorul judiciar și lichidatorul, astfel cum prevede art. 5, prin urmare adunarea creditorilor nu este organ al procedurii, însă realizarea drepturilor și obligațiilor creditorilor este asigurată de organele de procedură, a căror obligație primordială este de a asigura cu celeritate derularea procedurii. Se observă totodată că, legea oferă creditorilor dreptul de a individualiza practicianul în insolvență, judecătorul-sindic fiind ținut de hotărârea adunării creditorilor prin care se alege practicianul; cu toate că practicianul este interfața judecătorului-sindic în raport cu ceilalți participanți la procedura colectivă, astfel încât exercițiul atribuțiilor sale presupune o relație de colaborare și coordonare cu judecătorul-sindic, bazată pe încredere, legea nu permite judecătorului să refuze creditorilor desemnarea practicianului pe considerente de oportunitate.
Contestând activitatea organelor de procedură, creditorii sunt ținuți a proba încălcarea obligației prevăzute de art. 5 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în sensul că trebuie demonstrat ceea ce nu a făcut organul procedurii în cauză pentru a îndeplini obligația de asigurare a celerității și a realizării drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la procedură. Nimic nu împiedică creditorii ca, afirmând neexecutarea conformă a obligației practicianului în sensul art. 5 alin. 2, să solicite judecătorului-sindic în temeiul art. 20 înlocuirea acestuia, obligarea la plata amenzii ori la plata despăgubirilor.
În speță, recurenta creditoare a preferat să conteste activitatea practicianului direct în calea de atac, afirmând faptul că " nu au fost întreprinse toate măsurile pentru obținerea informațiilor și datelor necesare identificării bunurilor".
Conform art. 723.proc.civ. drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege. În condițiile în care creditorii nu au înțeles să uzeze, anterior închiderii procedurii, de niciun mijloc pus la dispoziție de legea insolvenței pentru a cenzura activitatea practicianului, modificarea sentinței recurate în sensul continuării procedurii colective nu se justifică. De altfel, creditoarea nu a înțeles să precizeze nici prin cererea de recurs care anume măsură consideră că s-ar fi impus a fi luată de practician, cu atât mai mult cu cât, în speță, s-a formulat inclusiv acțiunea în răspundere patrimonială în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006, acțiune respinsă irevocabil.
Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea judecătorului-sindic este temeinică și legală, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, art. 312.proc.civ. urmează a se respinge recursul creditoarei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A și, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva Sentinței civile nr. 974/19.05.2009 pronunțată de TRIBUNALUL ARAD în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SA PRIN LICHIDATOR EXPERT.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red. - 11.12.2009
Thred. -2 ex - 14.12.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
Judecător-sindic: CARMEN STANCU
Președinte:Raluca SuciuJudecători:Raluca Suciu, Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba
