Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1433/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA | Operator date - 2928 |
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA | |
SECȚIA COMERCIALĂ | Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1433 /
Ședința publică de la data de 10 noiembrie 2009 |
Curtea compusă din: |
PREȘEDINTE: Raluca Suciu |
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu |
JUDECĂTOR 3: Csaba |
Grefier: - |
Pe rol judecarea recursurile declarate de creditoarele ANAF PRIN DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE, AVAS împotriva Sentinței civile nr. 787/22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- având ca obiect - procedura insolvenței - societăți pe acțiuni, în contradictoriu cu intimata AGROINDUSTRIALA SA PRIN LICHIDATOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsind părțile.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că recurentele ANAF PRIN DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE, AVAS au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.242 alin. 2.proc.civ. Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin Sentința civilă nr. 787/22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a admis propunerea lichidatorului, dispunându-se închiderea procedurii insolvenței debitoarei AGROINDUSTRIALA SA.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Arada reținut că sunt incidente dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, practicianul desemnat neidentificând bunuri în averea debitoarei și niciunul dintre creditori neavansând sumele necesare continuării procedurii.
Prin recursul declarat, creditoarea ANAF PRIN DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE a solicitat admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței și continuarea procedurii.
Făcând referire la dispozițiile 131 din Legea insolvenței, creditoarea a apreciat că nu se justifică închiderea procedurii, în cauză practicianul întocmind raportul final fără a identifica faptele care s-ar circumscrie dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, creditoare a AVAS a solicitat admiterea recursului declarat și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul continuării procedurii.
Criticile recurentei vizează neutilizarea fondului de lichidare și neformularea, de către lichidator, a acțiunii în răspundere patrimonială a persoanei din conducerea debitoarei, vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat și folosite în alte scopuri decât cel prevăzut de lege, respectiv virarea sumelor reținute către CAS, atâta timp cât deturnarea sumelor, privită în contextul stării de insolvență a debitoarei, prezumă administrarea cu rea-credință sau cu neglijență a societății debitoare.
În drept s-au indicat dispozițiile art. 2, art. 5 alin. 1, art. 136, 168, 140, a42 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Examinând recursurile declarat de creditoarele ANAF PRIN DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE, AVAS prin raportare la dispozițiile art. 304 ind. 1, 304 pct. 9.proc.civ. Curtea constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Din analiza art. 2 din Legea insolvenței rezultă că scopul acestei legi îl reprezintă instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. Organele care aplică procedura sunt instanțele judecătorești, judecătorul-sindic, administratorul judiciar și lichidatorul, astfel cum prevede art. 5, prin urmare adunarea creditorilor nu este organ al procedurii, însă realizarea drepturilor și obligațiilor creditorilor este asigurată de organele de procedură, a căror obligație primordială este de a asigura cu celeritate derularea procedurii. Se observă totodată că, legea oferă creditorilor dreptul de a individualiza practicianul în insolvență, judecătorul-sindic fiind ținut de hotărârea adunării creditorilor prin care se alege practicianul; cu toate că practicianul este interfața judecătorului-sindic în raport cu ceilalți participanți la procedura colectivă, astfel încât exercițiul atribuțiilor sale presupune o relație de colaborare și coordonare cu judecătorul-sindic, bazată pe încredere, legea nu permite judecătorului să refuze creditorilor desemnarea practicianului pe considerente de oportunitate.
Contestând activitatea organelor de procedură, creditorii sunt ținuți a proba încălcarea obligației prevăzute de art. 5 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în sensul că trebuie demonstrat ceea ce nu a făcut organul procedurii în cauză pentru a îndeplini obligația de asigurare a celerității și a realizării drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la procedură. Nimic nu împiedică creditorii ca, afirmând neexecutarea conformă a obligației practicianului în sensul art. 5 alin. 2, să solicite judecătorului-sindic în temeiul art. 20 înlocuirea acestuia, obligarea la plata amenzii ori la plata despăgubirilor.
Într-adevăr, în cazul prevăzut de art. 131 este necesar a se stabili în prealabil dacă creanțele nu pot fi acoperite prin antrenarea răspunderii persoanelor din conducerea societății debitoare, însă în speță lichidatorul nu a înțeles să promoveze acțiunea în condițiile art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, după cum nici creditoarele nu au solicitat a fi autorizate pentru formularea acțiunii în temeiul art. 138 alin. 3.
Curtea reține obligația practicianului, conform art. 20 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, de a examina situația economică a debitorului și a documentelor depuse conform prevederilor art. 28 și 35, art. 25 alin. 1 lit. a obligând la examinarea activității debitorului asupra căruia se inițiază procedura în raport cu situația de fapt și întocmirea un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art. 138. în același timp însă, conform art. 20 alin. 1 lit. i, practicianul este obligat să sesizeze de urgență judecătorul-sindic în cazul în care constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, dispoziții legale menite a evita cheltuielile suportate din fondul de insolvență prevăzut de art. 4, inutile în raport de situația de fapt și scopul declarat al procedurii - acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.
În exercitarea acestor atribuții, practicianul a învederat, prin raportul de activitate depus la dosarul cauzei la data de 23.07.2008, faptul că nu au fost identificate bunuri care să poată fi valorificate în vederea acoperirii creanțelor. Totodată, în raportul de activitate depus la data de 19.11.2008, lichidatorul a învederat convocarea comitetului creditorilor în vederea discutării oportunității introducerii acțiunii în răspundere patrimonială, însă doar DGFP Aad at curs acestei convocării, ședința neputând avea loc în mod legal. A precizat lichidatorul că, deși creditoarea prezentă a solicitat lichidatorului să formuleze o acțiune în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006, în lipsa avansării sumelor necesare o astfel de acțiune nu va fi formulată.
Conform art. 723.proc.civ. drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege. În condițiile în care creditorii nu au înțeles să uzeze, anterior închiderii procedurii, de niciun mijloc pus la dispoziție de legea insolvenței pentru a cenzura activitatea practicianului, modificarea sentinței recurate în sensul continuării procedurii colective nu se justifică.
Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea judecătorului-sindic este temeinică și legală, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, art. 312.proc.civ. urmează a se respinge recursurile creditoarelor ANAF PRIN DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A și AVAS, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul creditoarelor ANAF PRIN DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE, AVAS împotriva Sentinței civile nr. 787/22.04.2009 pronunțată de TRIBUNALUL ARAD în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata AGROINDUSTRIALA SA PRIN LICHIDATOR EXPERT.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red. - 11.12.2009
Thred. - 2 ex - PRINTDATE @ "dd.MM.yyyy" * MERGEFORMAT 11.12.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
Judecător-sindic: LILIANA ȘODINCA
Președinte:Raluca SuciuJudecători:Raluca Suciu, Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba
