Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1492/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 1492/
Ședința publică din 23.11.2009
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC SA Reșița împotriva sentinței comerciale nr. 462/JS/27.08.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, în contradictoriu cu reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat G în reprezentarea pârâtei recurente, lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că prin registratura instanței, reclamanta intimată a depus întâmpinare din care 1 ex. se comunică reprezentantului pârâtei recurente.
Reprezentantul pârâtei recurente depune taxa judiciară de timbru de 12 lei și timbru judiciar de 5 lei, împuternicire avocațială, certificat de înregistrare, dovada înregistrării recursului și un înscris din care rezultă că nu i s-a eliberat copie după caietul grefierului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 462/JS/27.08.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- s-a admis cererea introductivă formulată de reclamanta creditoare DGFP C-S pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva pârâtei debitoare SC SA Reșița, în temeiul art. 33 alin.(6) prima frază din Legea nr. 85/2006 s-a deschis procedura insolvenței - procedura generală - împotriva debitoarei, a fost desemnat ca administrator judiciar Reșița, dispunându-se totodată notificarea deschiderii procedurii - procedura generală - tuturor părților interesate.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că prin cererea introductivă înregistrată sub nr-, la data de 12 mai 2009 reclamanta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-S, Reșița, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că pârâta debitoare Societatea comercială "" Reșița, județul C-S se află în stare de insolvență și, în consecință, împotriva acestei pârâte debitoare, să se dispună deschiderea procedurii insolvenței instituită prin Legea nr.85/2006.
În susținerea cererii introductive, de către reclamantele creditoare se învederează, în esență că pârâta debitoare a încetat plățile pe o perioadă mai mare de 30 de zile (ultima plată fiind făcută la data de 23.12.2008 în cuantum de 4.198 lei, stare de fapt care conduce la prezumția că patrimoniul debitoarei se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești pentru plata datoriilor exigibile în valoare de 1.659.640 lei RON datorată la bugetul statului.
S-a mai constatat că cererea introductivă formulată de către reclamanta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-S, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței a fost comunicată pârâtei debitoare Societatea comercială "" Reșița, la data de 28 mai 2009 (39 dos.trib.) - citație care a fost returnată cu mențiunea "la această adresă nu mai funcționează firma. S-a mai citat pârâta debitoare și la adresele administratorilor, și, și se face citarea și prin publicitate în ziarul de C-
Pârâta debitoare societate comercială a formulat contestație la data de 16 iunie 2009, prin care învederează instanței că pârâta debitoare nu și-a întrerupt activitatea, are angajați, situațiile financiare au fost depuse în mod regulat, își recunoaște debitele datorate bugetului de stat, dar contestă modul cerut de către reclamanta creditoare, respectiv deschiderea procedurii simplificate în detrimentul procedurii generale, în condițiile în care societatea are angajați și își desfășoară activitatea, are importante active și poate elabora un plan de reorganizare.
S-a reținut că pârâta debitoare se află în încetare de plăți, stare de fapt care este dovedită prin împrejurarea că pârâta debitoare nu a făcut plata sumei de 1.659.640 lei către reclamanta creditoare în termen de 30 de zile de la data scadenței plăților, aflându-se astfel în starea de insolvență prezumată prevăzută la art.3 pct.1 lit.b) din Legea nr.85/2006.
Astfel fiind, s-a constatat că pârâta debitoare societate comercială, se află în stare de insolvență în sensul prevederilor art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006, că reclamanta creditoare face parte din categoria creditorilor îndreptățiți să solicite deschiderea procedurii insolvenței, astfel cum sunt prevăzuți la pct.6 al art.3, că este întrunită și valoarea prag prevăzută la pct.12 al art.3 în raport de care poate fi introdusă o cerere de către un creditor, în consecință s-a admis cererea introductivă formulată de către reclamanta creditoare și, în temeiul art.33 alin. 6 din Legea nr.85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva pârâtei debitoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Societatea comercială "" Reșița, solicitând admiterea acestuia și trimiterea cauzei spre rejudecare precum și suspendarea executării sentinței atacate.
În motivare se arată că la data de 20.08.2009 a avut loc ședința de judecată din dosarul cu nr-, că înainte de începerea dezbaterilor a solicitat termen pentru angajare apărător și luare la cunoștință a documentelor depuse de către DGFP C-S, care au răspuns la contestația depusă de către pârâta recurentă în acest dosar, însă i s-a refuzat dreptul la apărare deși conform art. 134.proc.civ. este socotită prima zi de înfățișare, ziua când părțile pot pune concluzii.
Pârâta recurentă arată că tot înainte de începerea dezbaterilor a solicitat recuzarea judecătorului n baza art. 27 alin.1 proc.civ. însă, neținând seama de cererea sa, instanța a dat cuvântul părții adverse deși a depus în scris această cerere și taxele aferente, încălcându-se astfel art. 31.proc.civ. care reține că din momentul recuzării nu se va mai face nici un act de procedură. Cu toate acestea, instanța anunță termen de pronunțare asupra cererii de recuzare 7 zile, înțelegând că asupra fondului nu se poate pronunța decât după fixarea unui nou termen de judecată, după judecarea recuzării instanța trebuind să acorde cuvântul pe fond. Recurenta precizează că instanța nu a anunțat un nou termen de ședință pentru data de 27 august, dovadă fiind și faptul că părțile au fost lipsă la acea dată când trebuia să se pronunțe asupra cererii de recuzare.
De altfel, arată pârâta recurentă, și dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și prestația constantă a Curții Europene, stabilesc că, orice parte implicată într-un proces are dreptul la apărare; neadmițându-se cererea sa pentru angajare apărător, apreciază că instanța i-a încălcat dreptul la apărare, motiv pentru care se impune admiterea recursului.
Se mai arată că un alt motiv de recurs privește faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra contestației depuse de către pârâta recurentă în temeiul art. 11 lit.b și a art. 33 din Legea nr. 85/2006, omițând să facă acest lucru. Astfel, societatea a depus la dosarul cauzei contestația formulată împotriva cererii reclamantei Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S în care a arătat că societatea nu se află în stare de insolvență. Chiar dacă prima instanță ar fi considerat această contestație ca neîntemeiată, ea ar fi trebuit să se pronunțe explicit asupra acesteia, fie asupra admiterii, fie asupra respingerii ei. Dispozițiile art. 147 din Legea 85/2006 prevăd că Legea privind procedura insolvenței se completează cu dispozițiile Codului d e procedură civilă.
Prin nepronunțarea asupra contestației, prima instanță a încălcat dispozițiile art. 304 alin.6 și alin.9, astfel că pentru rezolvarea în întregime a dosarului cauzei și pentru soluționarea contestației formulată de către pârâta recurentă, aceasta apreciază că se impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Totodată, solicită ca în baza art.8 alin.5 din Legea nr. 85/2006, să se dispună suspendarea executării sentinței recurate de către societate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, reclamanta intimată Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate cu toate efectele care decurg din aceasta.
În motivare se arată că DGFP C-S a formulat cerere de deschidere a procedurii simplificate a falimentului față de debitoarea Societatea comercială "" Reșița, în urma căreia prin sentința recurată s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței.
Referitor la cererea de recuzare formulată de către pârâta debitoare, se arată că deși aceasta afirmă că prima instanță nu a soluționat-o, aceasta a fost soluționată în sensul respingerii acesteia, aspect ce rezultă și din preambulul sentinței atacate.
Cu privire la contestația pârâtei, se arată că instanța a constatat că aceasta recunoaște debitele față de organul fiscal care a formulat cererea introductivă, da<r contestă modul cerut de aceasta, respectiv deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, în condițiile în care societatea are angajați, își desfășoară activitatea, are importante active și poate elabora un plan de reorganizare.
Astfel, reclamanta intimată consideră că nu se află în prezența unei contestații propriu zise față de deschiderea procedurii simplificate a falimentului, ci deschiderea procedurii generale a insolvenței.
Cu toate acestea, instanța ia act de cele reclamate de pârâta debitoare și nu dispune deschiderea procedurii simplificate a falimentului, ci deschiderea procedurii generale a insolvenței, pârâta debitoare putând să propună, dacă consideră, un plat de reorganizare în condițiile legii.
Se arată că instanța de fond corect a constatat că pârâta a încetat plățile și sunt îndeplinite condițiile legale pentru deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006.
Analizând recursul de față, din prisma criticilor formulate și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este fondat.
Din cuprinsul hotărârii atacate rezultă că la data de 20 august prin încheierea de ședință se consemnează că s-a formulat o cerere de recuzare împotriva judecătorului.
Cu toate acestea, instanța acordă părților cuvântul pe fond și amână pronunțarea la data de 27 august 2009 până la care să se soluționeze și cererea de recuzare.
Acest fapt contravine dispozițiilor imperative cuprinse în art. 31 Cpc. care stipulează în alin. 3 că: În cursul judecării cererii de recuzare nu se va face nici un act de procedură.
Ori, prin măsura dispusă de instanță - acordarea cuvântului pe fondul pricinii și amânarea pronunțării în cauză - instanța a încălcat flagrant dispozițiile legale ce o împiedicau să mai dispună orice act de procedură, indiferent de stadiul dosarului. Obligația legală ce derivă din cuprinsul alin. 3 impune instanței să trimită cererea de recuzare președintelui instanței/secției sau celui care îl înlocuiește pentru a stabili completul care va soluționa cererea de recuzare.
Ca urmare, cum sentința s-a pronunțat cu încălcarea directă a unei dispoziții legale imperative, Curtea va admite recursul declarat de SC SA împotriva sentinței comerciale nr. 462/2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului C-S, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC SA împotriva sentinței comerciale nr. 462/2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului C-
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED./AB/15.12.2009
TEHNORED. /16.12.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL C-
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu, Petruța Micu
