Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1625/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1625
Ședința Publică de la 23.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ileana Izabela Dolache
JUDECĂTOR 2: Alina Eugenia Pănescu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta creditoare SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 3401 din 15.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență " ".
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata debitoare, reprezentată de avocat dl., lipsă fiind recurenta creditoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care s-a învederat că la dosar au fost înaintate actele solicitate de la Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, respectiv cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de debitoarea SC SRL și dovada comunicării sentinței comerciale nr.3401/15.06.2009.
S-a mai învederat totodată, că recurenta creditoare a înaintat la dosar, concluzii scrise.
Intimata debitoare, prin apărător, depune la dosar întâmpinare și înscrisuri anexate; invocă excepția nulității recursului și excepția lipsei de interes în promovarea recursului, arătând totodată, că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat.
Curtea acordă cuvântul în susținerea excepțiilor invocate prin întâmpinare, asupra cărora urmează a se pronunța cu prioritate potrivit art.137 alin.1 proc.civ. și, în subsidiar, asupra recursului.
Intimata debitoare, prin apărător, solicită admiterea excepției nulității recursului arătând că motivele de recurs au fost depuse peste termenul de 10 zile prevăzut de art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006, întrucât hotărârea recurată a fost publicată la data de 6.07.2009 iar motivele de recurs au fost înregistrate la data de 05.08.2009.
De asemenea, solicită admiterea excepției lipsei de interes a recursului promovat având în vedere că prima instanță a admis cererea recurentei astfel cum a fost formulată hotărând deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva sa.
Asupra recursului formulat, intimata debitoare solicită respingerea recursului, ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberand, asupra cauzei comerciale de fata, in opinie majoritara retine urmatoarele:
Prin sentinta comerciala nr. 3401/15.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, s-a admis atat cererea debitoarei SC SRL, cat si cererea creditoarei SC SRL si s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva societatii debitoare.
In ceea ce priveste cererea debitoarei, judecatorul-sindic a retinut ca s-au depus la dosar inscrisurile prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, iar debitoarea si-a declarat intentia de deschidere a procedurii reorganizarii judiciare motivat de existenta datoriilor comerciale si a posibilitatii achitarii acestora numai pe baza unui plan. Astfel, cererea a fost admisa, constatandu-se ca sunt indeplinite cerintele disp. art. 32 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Cererea creditoarei SC SRL a fost admisa intrucat instanta de fond a constatat indeplinirea cerintelor disp. art. 33 alin 6 din Legea nr. 85/2006, respectiv creditoarea are o creanta certa, lichida si exigibila, in cuantum de 642.846,42 lei.
S-a retinut ca intre cele doua societati a fost incheiat contractul de distributie nr. 208/02.04.2007, prin care creditoarea a vandut debitoarei produse in valoare de 710.271,77 lei, conform facturilor fiscale anexate si acceptate la plata conform art. 46.com. Cum debitoarea nu a inteles sa execute obligatiile contractuale, la data de 13.03.2009 societatea creditoare a introdus la plata fila CEC seria -.303 nr. - care a fost refuzata la plata.
II. Impotriva acestei sentinte a declarat recurs (declaratia fiind expediata prin posta la data de 18.06.2009) creditoarea, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Motivele de recurs au fost expediate prin posta la data de 03.08.2009. Recurenta solicita admiterea recursului, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei aceleiasi instante in vederea rejudecarii fondului.
Arata ca debitoarea a recunoscut starea de insolventa, insa nu in conditiile prescrise de art. 33 alin.2 din Legea nr. 85/2006, ci formuland la randul sau o cerere de deschidere a procedurii in cadrul cererii formulate de recurenta, iar procedural o asemenea cerere nu poate fi primita, avand in vedere caracterul special al procedurii insolventei.
Recurenta sustine ca judecatorul sindic nu a fost legal investit cu cererea debitoarei si, mai mult, a procedat la solutionarea acesteia fara a dispune comunicarea unei copii catre recurenta creditoare, incalcandu-i astfel dreptul la aparare, dar si principiul contradictorialitatii.
In opinia recurentei, judecatorul-sindic trebuia sa dispuna inregistrarea separata a cererii debitoarei, aceasta neputand fi calificata drept o cerere reconventionala pentru a fi primita si solutionata impreuna cu cererea creditoarei si nici ca o cerere accesorie, pentru a fi aplicabile disp. art. 96 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti. Abia dupa inregistrarea separata se putea discuta, in conditii de contradictorialitate, incidenta disp. art. 31 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Mai arata recurenta ca la data pronuntarii pe rolul aceleiasi instante existau alte doua dosare avand ca obiect cerere de deschidere a procedurii insolventei fata de aceeasi debitoare, respectiv dosarul nr- - cerere formulata de creditoarea SC AD SRL si dosarul nr- - cerere formulata chiar de catre debitoare, insa judecatorul-sindic a respins cererea de conexare a prezentei cauze la dosarul nr-, apreciind ca este investita cu cererea de deschidere a procedurii formulata de catre debitoare, in speta fiind aplicabile disp. art. 31 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Recurenta considera ca debitoarea a actionat cu rea-credinta, omitand sa aduca la cunostinta judecatorului sindic existenta pe rolul aceleiasi instante a dosarului nr-, interesul sau in depunerea unei cereri in cadrul prezentului dosar fiind acela de a impiedica numirea unui practician in insolventa agreat de societatea creditoare.
In drept a invocat disp. art. 8, 33 si 31 alin.4 si 5 din Legea nr. 85/2006, art. 304, art.163 si art. 129.pr.civ.
III. Intimata debitoare a formulat intampinare, invocand exceptia nulitatii recursului si exceptia lipsei de interes a recursului, apreciind totodata ca motivele de recurs invocate de creditoare sunt nefondate.
In motivare arata ca motivele de recurs au fost depuse la 05.08.2009, cu mult peste termenul de 10 zile de la comunicarea sentintei atacate, comunicare ce s-a facut prin Buletinul insolventei nr. 3262/06.07.2009, astfel incat sunt incidente disp. art. 306 alin.1 pr.civ.
Mai arata ca prin cererea de deschidere a procedurii recurenta nu a inteles sa solicite numirea unui administrator judiciar si nici nu l-a indicat, iar o eventuala rejudecare nu ar schimba cu nimic situatia recurentei, astfel incat cererea sa apare ca fiind lipsita de interes.
In opinia intimatei prima instanta a aplicat corect disp. art.31 alin.4 din Legea nr.85/2006, recurenta solicitand judecata in lipsa. Mai mult, potrivit acestei proceduri speciale, cererea debitoarei de deschidere a procedurii nu se judeca in contradictoriu cu vreun creditor.
Intimata precizeaza ca obligatia verificarii existentei pe rol si a altor dosare de insolventa privind aceeasi debitoare incumba tribunalului, potrivit art. 31 alin. 3 di Legea nr. 85/2006, cererea din dosarul invocat de creditoare fiind identica cu cea din acest dosar si ramasa fara obiect prin pronuntarea hotararii recurate.
Asupra exceptiilor invocate prin intampinare:
1.Exceptia nulitatii recursului, invocata de intimata si analizata cu prioritate in temeiul disp. art. 137.pr.civ. nu este intemeiata.
Potrivit art.7 alin. 3 din Legea nr.85/2006, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii se vor realiza conform Codului d e procedura civila.a contrario, dupa data deschiderii procedurii si notificarea acesteia, comunicarea actelor de procedura ulterioare deschiderii procedurii, in viziunea legiuitorului, se face numai prin intermediul Buletinul procedurilor de insolventa.
Aceasta reglementare constituie o exceptie de la regula instituita in alineatul 1 al aceluiasi articol, potrivit careia citarea partilor si comunicarea actelor de procedura, inclusiv convocarile si notificarile se efectueaza prin Buletinul procedurilor de insolventa, editat de Oficiul National al Registrului Comertului si nu poate fi interpretata, in sensul ca procedura de citare si comunicare a actelor de procedura care succed pronuntarii sentintei de deschidere, dar preced notificarea aceluiasi act (unicul act de procedura intr-o asemenea situatie fiind, in fapt, chiar comunicarea hotararii de deschidere) trebuie sa se realizeze in conditiile art. 7 alin.1, adica prin publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa, cata vreme este exceptata de la aceasta regula si notificarea deschiderii procedurii, act situat in timp dupa momentul comunicarii sentintei de deschidere.
Or, notificarea deschiderii procedurii, efectuata in conformitate cu disp. art. 61 din Legea nr. 85/2006 si avand cuprinsul prevazut in art. 62 din acelasi act normativ, va fi trimisa tuturor creditorilor cunoscuti si oficiului registrului comertului sau, dupa caz, registrului societatilor agricole unde este inmatriculat acesta, dar si debitorului. In cazul acestei notificari s-a prevazut, in mod expres, ca efectuarea acesteia sa se realizeze atat potrivit Codului d e procedura civila, cat si prin publicarea intr-un ziar de larga circulatie si in Buletinul procedurilor de insolventa, data fiind importanta deosebita a acestui act de procedura. Finalitatea notificarii nu se rezuma doar la efectuarea unor simple mentiuni si la incunostintarea creditorilor asupra situatiei financiare a debitorului, ci urmareste si comunicarea principalelor masuri si operatiuni ce vor fi intreprinse in cadrul procedurii, precum si conditiile si termenele in care se vor realiza. Or, este greu de presupus si in contradictie vadita cu principiile ce guverneaza procesul civil, in general si procedura insolventei, in special, ca legiuitorul a urmarit sa priveze debitorul de comunicarea directa, potrivit Codului d e procedura civila, a primelor masuri ce au drept consecinta schimbarea radicala a situatiei sale juridice.
Legea insolventei instituie, asadar, masuri deosebite pentru ca partile implicate in aceasta procedura, respectiv debitorii si creditorii, sa se bucure de o informare corecta asupra situatiei lor juridice, inclusiv prin notificarea potrivit regulilor de drept comun, astfel incat, ulterior deschiderii procedurii acestia sa isi poata exercita dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil. Faptul ca, ulterior deschiderii procedurii, persoanele notificate vor fi citate si li se vor comunica actele de procedura prin intermediul Buletinului procedurilor de insolventa isi gaseste justificarea in specificul procedurii insolventei, care presupune participarea unui numar foarte mare de parti si o diversitate a actelor procedurale ce pot ingreuna desfasurarea procedurii, fiind o masura menita sa asigure celeritatea solutionarii cauzelor.
Deschiderea procedurii insolventei produce consecinte importante atat asupra situatiei juridice a debitorului, cat si asupra relatiilor comerciale in care este implicat acesta si de aceea este foarte important sa fie adusa la cunostinta tuturor celor interesati. Un argument in plus il reprezinta si faptul ca, potrivit art. 7 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 se prevede comunicarea de catre judecatorul-sindic a hotararii de deschidere si Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare, in cazul in care debitorul este o societate reglementata pe o piata reglementata.
In concluzie, din interpretarea logico-juridica, sistematica si teleologica a tuturor reglementarilor ce vizeaza comunicarea actelor de procedura in cadrul procedurii insolventei, constata ca si comunicarea hotararii de deschidere a procedurii insolventei trebuie sa se realizeze potrivit dispozitiilor Codului d e procedura civila. In consecinta, cum la dosarul cauzei nu a fost depusa o asemenea dovada de comunicare, Curtea, in considerarea disp. art. 310.pr.civ. in referire la art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, constata ca exceptia nulitatii recursului, invocata de intimata prin intampinare nu este intemeiata, recursul fiind considerat ca motivat in termen.
2.Exceptia lipsei de interes, invocata, de asemenea, de catre intimata, va fi respinsa, ca neintemeiata.
In opinia recurentei au fost incalcate dispozitii imperative ale legii, iar modalitatea in care a fost solutionata cererea sa i-a ingradit dreptul de a participa la desemnarea practicianului in insolventa in cadrul procedurii de insolventa deschisa impotriva debitorului, argumente suficiente, in opinia Curtii, pentru a considera ca cerinta interesului este indeplinita in speta de fata.
Astfel, prin sentinta de deschidere a procedurii generale, judecatorul-sindic va desemna un administrator judiciar sau un lichidator provizoriu, potrivit criteriilor de selectie prevazute de art. 11 alin.1 lit. c) din Legea nr. 85/2006. In acest text de lege se prevede, printre altele, ca in cazul in care cererea de deschidere a procedurii apartine debitorului, se va tine seama de cererea de desemnare formulata de acesta, iar daca cererea introductiva apartine creditorului, se va avea in vedere cererea depusa in acest sens de catre acesta. In situatia in care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicita numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de catre judecatorul-sindic din randul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei, asadar fara a se tine seama de o eventuala preferinta a debitorului sau creditorului care a declansat procedura.
Asupra recursului:
1. Cererea creditoarei SC SRL pentru aplicarea procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006 debitoarei SC SRL a fost inregistrata pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială la data de 05.05.2009, sub nr-.
2. La termenul din 15.06.2009 creditoarea a invederat judecatorului-sindic ca pe rolul aceleiasi instante se afla dosarul nr- avand ca obiect cererea unei alte creditoare, SC AD SRL de aplicare a procedurii insolventei aceleiasi debitoare SC SRL, cu termen la 25.06.2009, astfel incat creditoarea SC SRL a invocat disp. art. 31 alin. 4 din Legea nr.85/2006 si a solicitat trimiterea dosarului nr- judecatorului-sindic investit cu solutionarea dosarului nr-, pentru a aprecia asupra conexarii celor doua cereri.
3. La data de 11.06.2009 in dosarul nr- a fost inregistrata cererea debitoarei de deschidere a procedurii insolventei, formulata in temeiul disp. art. 27 din Legea nr. 85/2006, astfel incat cererea de trimitere a dosarului in vederea discutarii conexarii a fost respinsa, cu motivarea ca, in conformitate cu disp. art. 31 alin.4 din Legea nr. 85/2006 toate cererile de deschidere a procedurii insolventei se conexeaza la cererea debitorului.
4. In fata instantei de recurs creditoarea SC SRL a sustinut ca debitoarea a dat dovada de rea-credinta prin omisiunea de a aduce la cunostinta judecatorului-sindic faptul ca inregistrase deja pe rolul aceleiasi instante o cerere de deschidere a procedurii sub nr-.
Din chiar inscrisurile depuse de creditoarea-recurenta rezulta, insa, ca cererea de deschidere invocata a fost inregistrata chiar pe data de 11.06.2009 (a se vedea fila 13 din dosarul de recurs), primul termen de judecata acordat in acel dosar fiind 09.09.2009. La aceeasi data (11.06.2009) debitoarea a inregistrat aceeasi cerere de deschidere a procedurii insolventei si in cadrul dosarului ce s-a format la initiativa creditoarei-recurente. Asadar, aceeasi cerere de deschidere formulata de catre debitoare a fost inregistrata la aceeasi data (11.06.2009) atat la dosarul initiat de recurenta, cat si separat.
Curtea retine ca, spre deosebire de cererea formulata de creditor, care impune anumite conditii referitoare la valoarea-prag a creantei, Legea nr. 85/2006 nu impune un cuantum minim al datoriei care sa conditioneze admiterea cererii formulate de catre debitor.
In cazul cererilor introduse de creditori, principiul care guverneaza legea insolventei este ca debitorul sa aiba o datorie mai mare de 10.000 lei, fiind irelevant cati creditori concura prin cererea introductiva la deschiderea procedurii. Astfel, in art. 31 alin.4 din Legea nr. 85/2006 se prevede ca, daca intre momentul inregistrarii cererii de catre un creditor si cel al judecarii acestei cereri sunt formulate cereri de catre alti creditori impotriva aceluiasi debitor, tribunalul va verifica, din oficiu, la data inregistrarii, existenta dosarului pe rol, va dispune conexarea cererilor si va stabili indeplinirea conditiilor referitoare la cuantumul minim al creantelor, in raport cu valoarea insumata a creantelor tuturor creditorilor care au formulat cereri si cu respectarea valorii-prag.
In cazul conexarii prevazute de legea insolventei, derogatorie de la prevederile art. 164.pr.civ. insa numai sub aspectul regulilor dupa care se realizeaza, indiferent de data la care au fost inregistrate cererile creditorilor, acestea se vor anexa la dosarul ce contine cererea formulata de catre debitor. cererilor creditorilor la cererea debitorului se realizeaza numai in situatia in care acestea nu sunt, inca, solutionate. Asadar, daca exista o cerere de insolventa in care s-a deschis procedura impotriva unui debitor, indiferent de persoana celui care a initiat-o, toate celelalte dosare vor fi conexate la dosarul in care s-a declansat procedura.
Potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006, dispozitiile legii insolventei se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului d e procedura civila. Nimic nu impiedica debitorul sa depuna o cerere de deschidere a procedurii intr-un dosar in care un creditor a depus o asemenea cerere, in conditiile in care scopul urmarit prin declansarea acestei proceduri concursuale si colective este, in viziunea legiuitorului, acoperirea pasivului debitorului insolvent, scop comun atat creditorului ce a inregistrat cererea introductiva, dar si debitorului care isi recunoaste starea de dificultate financiara in care se afla, cu atat mai mult cu cat, asa cum s-a aratat, cererea debitorului nu este conditionata de un cuantum minim al datoriilor debitorului. De altfel, asa cum s-a mentionat, cererea debitorului a fost inregistrata in aceeasi zi atat in cadrul dosarului initiat de catre recurenta-creditoare, cat si separat, prin aceasta cerere debitorul manifestandu-si intentia de reorganizare pe baza unui plan. Judecatorul-sindic a procedat in dosarul nr- la solutionarea celor doua cereri, Curtea constatand ca acesta a apreciat, in mod judicios, in considerarea acelorasi dispozitii, respectiv art. 31 alin.4 din Legea nr. 85/2006, ca nu se impune inregistrarea separata a cererii debitorului.
Chiar si in ipoteza avansata de creditoarea recurenta privind necesitatea inregistrarii separate a cererii debitorului depusa in dosarul initiat de aceasta creditoare, rezultatul ar fi fost acelasi. Atat cererea recurentei, cat si cererea celeilalte creditoare, ce avea termen pe data de 25.06.2009 (asadar, nu fusese inca solutionata) si despre a carei existenta nu s-a facut vorbire in fata instantei de fond, ar fi trebuit conexate la cererea debitorului, judecatorul-sindic neputand ignora cererea formulata de catre societatea debitoare. Or, termenul acordat cererii initial inregistrate separat de catre debitoare era 09.09.2009, aspect ce a rezultat din inscrisurile depuse de creditoarea recurenta in fata instantei de recurs. Printr-o asemenea abordare nu s-ar fi obtinut, insa, decat o tergiversare a cauzei. Or, aceasta procedura este conceputa sa fie guvernata de celeritate, intregul ansamblu de masuri adoptate de legiuitor urmarind aplicarea cat mai eficienta a acestui principiu.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, in opinie majoritara, va respinge exceptiile invocate de intimata-debitoare prin intampinare si va respinge recursul, ca nefondat, in temeiul disp. art. 312.pr.civ. cu consecinta mentinerii, ca legala si temeinica, a hotararii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
In opinie majoritara:
Respinge exceptia nulitatii recursului si exceptia lipsei de interes, invocate de intimata-debitoare.
Respinge recursul formulat de recurenta creditoare SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.3401 din 15.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență " ", ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 23.11.2009.
PRESEDINTE JUDECATOR
- -
GREFIER
Red. jud. /2 ex./ 18.12.2009
Jud. fond -
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
OPINIE SEPARATĂ
Consider că excepția nulității recursului este întemeiată și că trebuie admisă și constatat nul recursul pentru considerentele care vor fi expuse.
Astfel, sentința comercială nr. 3401/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială atacată cu recurs de către recurenta creditoare Computers a fost comunicată potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 în Buletinul Procedurilor Insolenței nr. 3262/06.07.2009, cum rezultă din copia dovezii privind comunicarea acesteia aflată la fila nr. 36 din dosar.
Cererea de recurs a fost înaintată prin poștă instanței la data de 18.06.2009, potrivit plicului de la fila nr. 3, iar motivarea recursului a fost înaintat, de asemenea, prin poștă, la data de 03.08.2009, așa cum rezultă din plicul poștal de la fila nr. 18.
Conform art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, "citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul Procedurilor de Insolvență." 3 al aceluiași articol prevede că "prin excepție de la prevederile alin. 1 se vor realiza, conform Codului d e procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii."
Din interpretarea acestui text de lege reiese că sentința comercială prin care s-a dispus deschiderea procedurii se comunică prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvență, potrivit alin. 1 al art. 7 din Legea nr. 85/2006 și nu potrivit prevederilor Codului d e procedură civilă, cum dispune alin. 2 al aceluiași articol, nefiind vorba despre acte de procedură anterioare deschiderii procedurii insolvenței și nici despre notificarea deschiderii procedurii insolvenței, care se realizează potrivit art. 61 din Legea nr. 85/2006, de către administratorul judiciar ulterior dispunerii deschiderii procedurii.
Termenul de recurs este prevăzut de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 respectiv: "10 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel".
Art. 303.pr.civ. dispune că "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, dacă legea nu dispune altfel".
Față de dispozițiile art. 149 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora "dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului d e procedură civilă.", se constată că dispozițiile art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se completează cu cele ale prevederilor art. 303.pr.civ. enunțate.
Se deduce că și în cazul recursului declarat împotriva sentinței de deschidere a procedurii motivarea recursului trebuie să se efectueze înlăuntrul termenului de recurs, legea neprevăzând altfel.
În speță, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea sentinței de deschidere a procedurii insolvenței în, respectiv de la data de 06.07.2009 și se împlinește la data de 17.07.2009.
Față de dispozițiile art. 104.pr.civ. motivarea recursului s-a făcut la data de 3 august 2009, cu depășirea termenului de motivare a recursului, care este același cu termenul de recurs și care s-a împlinit la data de 17.07.2009.
Conform art. 306 alin. 1.pr.civ. "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termen legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2", adică a motivelor de ordine publică, motive care nu au fost invocate în cauză.
În raport de aceste dispoziții legale, consider că este întemeiată excepția nulității recursului și, în baza art. 316 coroborat cu art. 298 și cu art. 137 alin. 1.pr.civ. trebuie admisă și constatat nul recursul.
JUDECĂTOR,
- -
Președinte:Ileana Izabela DolacheJudecători:Ileana Izabela Dolache, Alina Eugenia Pănescu
