Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1642/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1680/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1642
Ședința publică de la 23.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier
**************
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimatele SP, - AIR SRL și - - TURISM SRL, împotriva sentinței comerciale nr.2179/15.04.2009 și a încheierii de ședință din data de 4.02.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 2.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 9.11.2009, apoi la 16.11.2009 și apoi la 23.11.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 2179 din 15.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, judecătorul - sindic a respins contestația formulată de debitoarea - SRL, a admis cererea formulată de creditoarea - - TURISM SRL, în contradictoriu cu debitoarea - SRL și în baza dispozițiilor articolului 33 alineat 4 raportat la articolul 26 alineat 1 și articolului 1 alineat 1 din Legea nr.85/2006 a deschis procedura insolvenței debitoarei.
Împotriva acestei sentințe comerciale, debitoarea - SRL, în termenul legal, prevăzut de dispozițiile articolului 8 alineat 2 din Legea nr. 85/2006 a declarat recurs, pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială la data de 13.07.2009 a fost înregistrat dosarul nr-.
Recurenta debitoare consideră că sentința atacată este nelegală deoarece a fost dată de un judecător incompatibil, cu încălcarea dispozițiilor articolului 24 alineat 1 Cod procedură civilă.
Se solicită în consecință, admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare altui complet de judecată (articolul 3041Cod procedură civilă).
Intimatele legal citate nu au formulat întâmpinări.
Nu au fost administrate probe noi în sensul dispozițiilor articolului 305 Cod procedură civilă.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate și dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă constată că recursul este fondat pentru următoarele motive:
Prin sentința comercială nr. 1847 din 16.04.2008 în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, judecătorul - sindic dl. s-a pronunțat pe fondul cauzei privind cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea AIR SRL împotriva debitoarei - SRL în sensul că a respins contestația formulată de debitoare precum și cererea creditoarei.
Prin decizia comercială nr. 1138R/24.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel București, instanța admițând recursurile declarate de - AIR SRL prin administrator judiciar EXPERT SRL și - - TURISM SRL, a casat sentința comercială nr. 1847 din 16.04.2008 și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În fond după casare, dosarul a fost repartizat aceluiași judecător sindic.
Dl. judecător, sesizând faptul că s-a mai pronunțat o dată pe fondul cauzei, pentru a asigura părților din proces toate garanțiile procesuale în rejudecarea cauzei, prevăzute de articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și pentru a exclude orice îndoială legitimă în privința imparțialității judecătorului care își spusese părerea pe fondul pricinii care urma să se rejudece, a formulat o cerere de abținere (fila 14) care în mod greșit, cu încălcarea dispozițiilor articolului 12 alineat 2 teza a 2 -a din Legea nr.85/2006 și cu o motivare neconvingătoare a fost respinsă (fila 16) și astfel dl. judecător a ajuns să soluționeze după casare, o cerere de deschidere a procedurii într-o cauză în care își mai spuse părerea pe fond.
Potrivit dispozițiilor articolului 12 alineat 2 teza a 2 - din Legea nr.85/2006, derogatorii, de la normele procedurale de drept comun; cazurile de incompatibilitate prevăzute de articolul 24 alineat 1 Cod procedură civilă nu se aplică judecătorului sindic care pronunță succesiv hotărâri în același dosar,cu excepția situației rejudecării, după casarea hotărârii în recurs.
Cum în cauza de față, sunt incidente dispozițiile articolului 12 alineat 2 teza a 2-a Cod procedură civilă, în sensul că aceluiași judecător sindic care a judecat o dată fondul cauzei, i-a fost repartizată spre soluționare același dosar în faza procesuală a rejudecării după casare, lucru absolut nelegal, contrar prevederilor legale imperative menționate, Curtea în baza dispozițiilor articolului 312 alineatele 1-3 Cod procedură civilă, raportat la articolul 3041Cod procedură civilă și articolului 12 alineat 2 teza a 2-a Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu excepția judecătorului sindic incompatibil, dl..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimatele SP, - AIR SRL și - - TURISM SRL, împotriva sentinței comerciale nr.2179/15.04.2009 și a încheierii de ședință din data de 4.02.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Casează sentința comercială atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu excepția judecătorului sindic incompatibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
7.12.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Elisabeta
