Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1689/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1689
Ședința publică de la 03.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean I -
JUDECĂTOR 3: Aurică Avram
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, prin Departamentul Fond de Garantare, împotriva sentinței comerciale nr. 2941/27.05.2009 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Direcția Generală de Administrare a Contribuabili, Inspectoratul Teritorial d e Muncă B, ROMTELECOM D, ROMTELECOM S, ROMTELECOM B și asigurare REASIGURARE, prin lichidator Activ Lichidator
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar, D-na, lipsind intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că citațiile expediate intimatelor și ASIGURARE REASIGURARE - la sediul social - au fost restituite la dosar, cu mențiunea "destinatar mutat", iar lichidatorul debitoarei-intimate a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare, în două exemplare.
Curtea, făcând aplicarea art. 98.proc.civ. constată procedura de citare ca fiind legal îndeplinită, întrucât intimatele și ASIGURARE REASIGURARE nu au adus la cunoștință eventuala schimbare a sediilor sociale.
Se comunică recurentei un exemplar al întâmpinării depuse de către lichidatorul debitoarei-intimate, iar reprezentanta recurentei solicită amânarea cauzei, pentru a lua cunoștință de conținut.
Curtea respinge cererea de amânare, apreciind-o ca neîntemeiată, însă, pentru a da posibilitate recurentei să ia cunoștință de conținutul întâmpinării, dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
După reluarea dezbaterilor, în prezența aceleiași părți, Curtea invocă din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2.proc.civ. motivul de recurs de ordine publică vizând nelegala compunere a primei instanțe și, întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, în susținerea recursului, invitând recurenta să se refere și la motivul de recurs invocat din oficiu.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei, spre rejudecare, primei instanțe.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2941/27.05.2009, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a admis cererea formulată de către Activ Lichidator, în calitate de lichidator al ASIGURARE REASIGURARE și, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei, radierea acesteia din registrul comerțului, dar și notificarea sentinței.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul-sindic a reținut că în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri care să poată fi valorificate.
Împotriva acestei sentințe, Comisia de Supraveghere a Asigurărilor prin Departamentul Fond de Garantare a declarat recurs, solicitând casarea acesteia și continuarea procedurii prevăzute de Legea nr. 503/2004 privind redresarea financiară și falimentul societăților de asigurare, coroborată cu Legea nr. 85/2006.
În motivare, recurenta a arătat că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii; a fost invocat, astfel, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.proc.civ.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurenta a arătat că prima instanță a procedat nelegal la închiderea procedurii, deoarece a încălcat dispozițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006, coroborate cu cele ale art. 53 din Legea nr. 503/2004, care instituie obligația lichidatorului de a supune judecătorului-sindic, spre aprobare, un raport final însoțit de situațiile financiare finale, ale căror copii trebuie comunicate creditorilor.
Astfel, recurenta a susținut că nu i s-au comunicat nici raportul final, nici situațiile financiare finale. De asemenea, a mai precizat că lichidatorul nu și-a îndeplinit nici obligația prevăzută de art. 40 din Legea nr. 503/2004 de a înainta rapoartele întocmite în legătură cu evoluția procedurii de faliment, Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor și nici Fondului de Garantare.
Prin urmare, în condițiile în care raportul final nu a fost comunicat, recurenta a precizat că nu a fost convocată adunarea creditorilor, fiind astfel privată de dreptul nu a formula obiecțiuni, ceea ce este de natură să încalce principiul contradictorialității procesului civil.
În concluzie, afirmând că închiderea procedurii s-a făcut cu nesocotirea normelor legale imperative, recurenta a solicitat admiterea recursului.
La data de 27.10.2009, lichidatorul intimatei-debitoare a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
La termenul de astăzi, Curtea a invocat din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2.proc.civ. motivul de recurs de ordine publică vizând nelegala compunere a primei instanțe, asupra căruia reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 486/01.02.2008, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a respins cererile prin care creditoarele Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului au solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâților, și; totodată, a dispus, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 și art. 72 din Legea nr. 503/2004, închiderea procedurii de faliment a debitoarei ASIGURARE REASIGURARE
Recursul declarat împotriva acestei sentințe a fost admis, prin decizia comercială nr. 1115R/21.10.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială; în consecință, sentința comercială recurată a fost casată în parte -în ceea ce privește dispoziția de închidere a procedurii-, iar cauza a fost trimisă, spre rejudecare, primei instanțe. Au fost menținute dispozițiile privind respingerea cererilor de angajare a răspunderii patrimoniale a pârâților.
În fond după casare, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a pronunțat sentința comercială nr. 2941/27.05.2009, care formează obiect al prezentului recurs.
Curtea ia act de faptul că atât sentința comercială nr. 486/2008, cât și sentința comercială nr. 2941/2009, dată în fond după casarea celei dintâi, au fost pronunțate de același judecător-sindic.
Potrivit art. 24 alin. 1.proc.civ. judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după casare.
Iar în conformitate cu art. 12 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, dispozițiile art. 24 alin. 1.proc.civ. privind incompatibilitatea nu sunt aplicabile judecătorului-sindic care pronunță succesiv hotărâri în același dosar, cu excepția situației rejudecării, după casarea hotărârii în recurs.
Prin urmare, Curtea constată că judecătorul-sindic care a pronunțat sentința comercială nr. 486/01.02.2008 era incompatibil să rejudece pricina, după casarea hotărârii în recurs.
Potrivit art. 304 pct. 1, rap. la art. 312 alin. 3.proc.civ. casarea unei hotărâri se poate dispune atunci când instanța care a pronunțat-o nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.
Cu toate că regula exhibată de art. 312 alin. 4.proc.civ. este cea a casării cu reținere, în cazul în care casarea este decisă de o curte de apel sau de un tribunal, Curtea apreciază că sunt incidente prevederile alin. 5 al aceluiași articol, care îngăduie instanței de recurs să trimită dosarul, în urma casării, instanței care a pronunțat hotărârea atacată, când aceasta nu a intrat în cercetarea fondului.
În acest context, trebuie subliniat că dispozițiile privind abținerea, recuzarea și incompatibilitatea judecătorilor sunt cuprinse în Titlul V al Cărții I a Codului d e Procedură Civilă, intitulate "Competența instanțelor judecătorești". Așadar, în concepția Codului, "judecătorul necompetent" este nu doar acela care soluționează o pricină cu încălcarea normelor de competență materială sau teritorială, ci și acela care judecă, fiind incompatibil.
Prin urmare, devin aplicabile dispozițiile art. 105 alin. 1.proc.civ. potrivit cărora "actele de procedură îndeplinite de un judecător necompetent sunt nule".
Așa fiind, Curtea constată că sentința atacată este lovită de nulitate - ceea ce impune concluzia lipsei cercetării fondului -, motiv pentru care, dând deplină eficiență dispozițiilor art. 312 alin. 5, cu aplicarea art. 304 pct. 1.proc.civ. va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza, spre rejudecare, primei instanțe, aceasta urmând să examineze și celelalte motive invocate de recurentă, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenta COMISIA DE SUPRAVEGHERE A ASIGURĂRILOR, prin Departamentul Fond de Garantare, cu sediul în B,-, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr. 2941/27.05.2009 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, cu sediul ales în B,-,. C,. 1, sector 1 - la avocat, DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A CONTRIBUABILI, cu sediul în B,-, sector 5, cu domiciliul în B,-,. -,. A,. 5,. 24, sector 2, cu sediul în B,-, sector 1, cu ultimul sediu cunoscut în B, B-dul - -, -. B,. 3, sector 4, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, cu sediul în B,--26A, sector 4, ROMTELECOM D, cu sediul în C,-, jud. D, ROMTELECOM S, cu sediul în S, Calea, nr. 17, jud. S, ROMTELECOM B, cu sediul în B, Calea, nr. 35, sector 1 și ASIGURARE REASIGURARE, cu sediul în B, nr. 4,. 3A, sector 4, prin lichidator ACTIV LICHIDATOR, cu sediul în B,-,. 1,. 58, sector 6 și în consecință:
Casează sentința comercială nr. 2941/27.05.2009 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr- și trimite cauza, spre rejudecare, primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - I - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /15 ex./21.12.2009
Judecător-sindic -
Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:Cosmin MihăianuJudecători:Cosmin Mihăianu, Iulia Prelipcean, Aurică Avram
