Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 1737/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2552/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1737
Ședința publică de la 03 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 3: Carmen
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL împotriva încheierii de ședință din data de 05.10.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta prin avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Recurenta, prin apărător, depune la dosar chitanță în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei reprezentând dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar dispuse prin rezoluție.
Curtea, având în vedere încheierea atacată cu recurs, încheierile premergătoare din care reiese că hotărârea a fost pronunțată de președintele instanței, în temeiul dispozițiilor art.339 alin.3 teza a II-a Cod procedură civilă pune în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de APEL BUCUREȘTI în soluționarea recursului.
Ambele părți, prin apărător, lasă la aprecierea instanței.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA,
Asupra recursului comercial d e față
Prin încheierea de la 5 octombrie 2009,pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a V-a Comercială, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de restituire a cauțiunii formulată de petenta și cererea de atribuire a cauțiunii formulată de intimata
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că petenta nu a dovedit că fondul a fost soluționat prin hotărâre irevocabilă, astfel cum impun prevederile art. 7231alin 3 Cod procedură civilă. A luat în considerare și teza finală a articolului menționat, care impune a se verifica dacă intimata nu a făcut cerere de despăgubiri în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de fond, tribunalul constatând că în cauză s-a formulat o astfel de cerere.
Privitor la cererea intimatei, prima instanță a reținut de asemenea că nu s-a dovedit că hotărârea de fond a rămas irevocabilă pentru a fi incidente dispozițiile art. 7231Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs motivat petenta, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 4 noiembrie 2009 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a V -a Comercială.
În motivarea recursului s-a invocat faptul că, din motive ce exced voinței părților, recurenta nu a avut cunoștință de termenul din 5 octombrie 2009, astfel că a fost în imposibilitate de a face dovada rămânerii irevocabile a hotărârii instanței de fond.
A arătat și că tribunalul avea suficiente dovezi pentru a-și forma convingerea cu privire la temeinicia cererii de restituire a cauțiunii.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă.
Intimata nu a depus întâmpinare.
La termenul din 3 2009, Curtea a invocat ex oficio excepția necompetenței sale materiale în soluționarea recursului.
Excepția este întemeiată și urmează a fi admisă.Se constată că cererea de restituire a cauțiunii a fost soluționată de președintele de secție, așa cum reiese din încheierile de la termenele din 12 august 2009, 14 septembrie 2009, 21 septembrie 2009 și 28 septembrie 2009. Aceasta întrucât cererea de restituire a cauțiunii a fost soluționată în cadrul dosarului în care s-a soluționat cererea de suspendare provizorie a executării silite, cerere dată în căderea președintelui de dispozițiile art. 403 alin 4 Cod procedură civilă.
Cererea de restituire a cauțiunii are un evident caracter necontencios, întrucât prin promovarea acesteia nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic, aceasta încadrându-se perfect în dispozițiile art.331 Cod procedură civilă. Cum soluționarea acestei cereri a fost dată în căderea președintelui instanței, conform dispozițiilor art. 17 raportat la art.403 alin.4 Cod procedură civilă, recursul împotriva hotărârii prin care cererea a fost soluționată este de competența unui complet al tribunalului, potrivit dispozițiilor art.339 alin.3 teza a II-a Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, în temeiul art.158, raportat la art.159 pct.2 Cod procedură civilă Curtea va declina competența de soluționare a prezentului recurs în favoarea Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de necompetență materială a Curții de APEL BUCUREȘTI.
Declină competența de soluționare a recursului formulat de împotriva încheierii de ședință de la 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI - Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata în favoarea Tribunalului București - Secția a VI - Comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red. și tehnored.
2 ex.
4 ian. 2010
Tribunalul București - Secția a VI - a Comercială
Judecător fond -
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Teodora Bucur, Carmen
