Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 18/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 18
Ședința publică din 13 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER: -
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S împotriva sentinței comerciale nr. 652/JS din 4 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- în contradictoriu cu creditoarea intimată Reșița și debitoarea intimată MONTAJ INSTALAȚII Reșița, reprezentantă prin lichidatorul judiciar GRUP Reșița.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura este completă.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 652/JS din 4 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar GRUP Reșița în temeiul prevederilor art.129 alin.(1) din Legea nr.85/2006.
În temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea MONTAJ INSTALAȚII Reșița și radierea acesteia, având numărul de înmatriculare la.C, J - și -.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței, a descărcat pe lichidatorul judiciar GRUP Reșița de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea sentinței judiciare debitorului MONTAJ INSTALAȚII Reșița, tuturor creditorilor, C-S și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, pentru efectuarea mențiunii de radiere precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond - judecător sindic a reținut că prin sentința civilă nr.873/JS din data de 16 noiembrie 2006 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței - procedura generală în baza Legii 85/2006 la cererea creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar IP GRUP Reșița.
Prin încheierea comercială nr.836 din 17 mai 2008, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului în temeiul art.107 alin.(1) lit. D din Legea nr.85/2006 și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar IP GRUP Reșița, care a întocmit raportul final.
Din examinarea raportului final s-a reținut faptul că debitoarea societate comercială este dizolvată din data de 17 mai 2008 și că principalele cauze care au dus la starea de insolvență au fost: lipsa unui management performant; lipsa unui plan de afaceri coerent; lipsa comenzilor ferme și a contractelor încheiate cu agenți economici sau persoane fizice.
S-a mai arătat că din raportul final a rezultat că s-au recuperat creanțe de la și s-a realizat o compensare de creanțe cu Reșița.
S-a motivat că la întocmirea definitiv consolidat lichidatorul judiciar a avut în vedere doar diferența care a rămas după compensarea creanțelor cu, respectiv 3.502,38 lei fiind înscrisă la masa creditorilor și C-S cu suma totală de 709.787 lei.
S-a susținut că în ceea ce privește incidența prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar nu a identificat nici unul dintre cazurile prevăzute de acest articol, prin urmare a considerat că nu se impune formularea vreunei cereri de antrenare a răspunderii patrimoniale.
Având în vedere împrejurarea că debitoarea societate comercială nu mai desfășoară nici un fel de activitate comercială, că în averea sa nu mai are nici un bun care ar putea să facă obiectul valorificării și, că nu are nici o lichiditate pentru îndestularea creditorilor, instanța a dispus închiderea procedurii insolvenței față de societatea debitoare MONTAJ INSTALAȚII SA Reșița.
În baza art.131 din Legea 85/2006 judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea societății debitoare MONTAJ INSTALAȚII SA Reșița, din Registrul Comerțului C-
În baza art.136 din aceeași lege, lichidatorul judiciar GRUP L.Reșița a fost descărcat de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură.
În baza art.135 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea sentinței judiciare debitorului MONTAJ INSTALAȚII Reșița, creditorilor SA Reșița și C-S, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, pentru efectuarea mențiunii de radiere precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-
În motivarea recursului creditoarea recurentă Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S a considerat hotărârea recurată ca fiind netemeinică și nelegală.
S-a învederat instanței faptul că Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S are o creanță certă în sumă de 709.787 lei față de pârâta debitoare.
S-a susținut că întrucât lichidatorul judiciar nu a promovat acțiunea în răspundere materială prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006, această acțiune poate fi promovată de comitetul creditorilor, în conformitate cu prevederile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006: "(3) Comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic sa fie autorizat sa introducă acțiunea prevăzuta la alin. (1), daca administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sa indice, in raportul sau asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvența a patrimoniului debitorului persoana juridica ori daca acesta a omis sa formuleze acțiunea prevăzuta la alin. (1) si răspunderea persoanelor la care se refera alin. (1) amenința sa se prescrie."
S-a considerat în opina recurentei că procedura a fost închisă prematur întrucât comitetul creditorilor nu a avut posibilitatea solicitării avizului judecătorului sindic, pentru a putea promova acțiunea în răspundere materială a administratorilor sociali.
Față de aceste motive, creditoarea recurentă solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate ca fiind nelegală și netemeinică, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului C-S, pentru a se putea da posibilitatea comitetului creditorilor de a solicita judecătorului sindic avizarea în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii materiale a administratorilor sociali, iar în subsidiar, modificarea sentințe recurate, urmând a se dispune antrenarea răspunderii materiale a administratorilor, obligându-i pe aceștia să plătească recurentei suma de 709.787 lei, reprezentând creanțe bugetare
Examinând recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304 și art. 3041 Cod procedură civilă, cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, se reține că este neîntemeiat, urmând să fie respins, pentru următoarele considerente:
Singurele critici aduse de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S sentinței comerciale nr. 652/JS din 4 septembrie 2008 Tribunalului C-S se referă la neantrenarea răspunderii patrimoniale a foștilor administratori sociali ai debitoarei falite, însă aceste critici nu pot fi primite.
Aceasta, întrucât potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți; d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia; f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți; g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori.
În conformitate cu alin. 3 al acestui text, comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea în răspundere împotriva persoanelor la care se referă alin. 1 și aceasta amenință să se prescrie.
Cu toate acestea, în fața primei instanțe lichidatorul judiciar IP GRUP Reșița, desemnat să administreze procedura de insolvență față de debitoarea MONTAJ INSTALAȚII Reșița, nu a solicitat tribunalului, în temeiul art. 138, angajarea răspunderii patrimoniale personale a foștilor administratori sociali ai debitoarei.
De asemenea, nici comitetul creditorilor nu a cerut judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea în răspundere pe motiv că administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori că acesta a omis să formuleze cererea de atragere a răspunderii împotriva persoanelor la care se referă alin. 1 al art. 138 și aceasta amenință să se prescrie, la dosar neexistând nicio dovadă a faptului că vreuna din cele două creditoare care și-au declarat creanța la masa credală ar fi cerut judecătorului-sindic autorizare să promoveze acțiunea menționată. Nereale sunt și afirmațiile recurentei privitoare la faptul că judecătorul-sindic i-ar fi respins în mod nejustificat obiecțiunile formulate la raportul final, întrucât la dosar nu există înregistrate astfel de obiecțiuni.
Ca atare, susținerile recurentei potrivit cărora hotărârea atacată ar fi netemeinică și nelegală pe motiv că "comitetul creditorilor" nu a avut posibilitatea să solicite avizul instanței, astfel că procedura de insolvență a fost închisă prematur, nu au nici un fundament legal.
La termenul de judecată din data de 26 iunie 2008, creditoarea recurentă C-S a luat cunoștință de depunerea Raportului final de lichidare privind debitoarea MONTAJ INSTALAȚII, întocmit de către lichidatorul judiciar IP GRUP Reșița, însă nu a formulat obiecțiuni la acesta.
Este adevărat că art. 73 din Legea societăților comerciale statuează că administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru: a) realitatea vărsămintelor efectuate de asociați; b) existența reală a dividendelor plătite; c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere; d) exacta îndeplinire a hotărârilor adunărilor generale; e) stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun. Acțiunea în răspundere împotriva administratorilor aparține și creditorilor societății, care o vor putea exercita numai în caz de deschidere a procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, în prezent Legea nr. 85/2006. Însă, noua Lege a insolvenței reglementează expres persoanele care pot promova o astfel de cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale, respectiv doar administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat în cauză, sau comitetul creditorilor dacă, în prealabil, a solicitat judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea, întrucât practicianul a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori acesta a omis să formuleze acțiunea în răspundere împotriva persoanelor la care se referă alin. 1 al art. 138 și aceasta amenință să se prescrie.
Cu alte cuvinte, potrivit textului menționat, pe de o parte, numai comitetul creditorilor poate formula o asemenea cerere, creditorii nemaiavând calitatea cerută în mod expres de lege pentru această solicitare, iar pe de altă parte, legiuitorul a arătat fără echivoc că pentru a se putea cere de către comitetul creditorilor autorizarea judecătorului-sindic este necesar fie ca administratorul judiciar sau lichidatorul să omită să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică, fie ca practicianul să omită să formuleze acțiunea prevăzută la alin. 1 și răspunderea persoanelor să amenințe să se prescrie.
În speță, în primă instanță lichidatorul judiciar nu a solicitat judecătorului-sindic să dispună angajarea răspunderii patrimoniale personale a foștilor administratori sociali ai debitoarei. Prin Raportul final de lichidare, lichidatorul judiciar GRUP a considerat că nu se impune formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006. De asemenea, creditoarea recurentă nu a cerut autorizarea instanței pentru introducerea acțiunii privind stabilirea răspunderii membrilor organelor de conducere, ci doar a formulat prezentul recurs criticând hotărârea tribunalului sub acest aspect și solicitând casarea sentinței cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, Curtea constată că cererea nu poate fi primită, raportat la prevederile art. 304, coroborat cu art. 312 din Codul d e procedură civilă.
În baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S împotriva sentinței comerciale nr. 652/JS din 4 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S împotriva sentinței comerciale nr. 652/JS din 4 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /13.02.2009
Dact. /16.02.2009 -2 ex.
Primă instanță - Tribunalul C-
Judecător -
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar, Csaba
