Procedura insolventei practica judiciara. Încheierea /2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Camera de consiliu din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de lămurire, formulată de petenta CABINET DE INSOLVENȚĂ sediul în O,-,.1 - în calitate de lichidator al - COM SRL, cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea Deciziei nr. 13/C/18.02.2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr-,în contradictoriu cu reclamanta- " " SRL,cu sediul în O, str.-. -, nr.50, -.13,.8, jud.B, intimații creditori: - " " SRL, cu sediul în O, str. -, nr.25, jud.B,PRIMĂRIA, jud.B,CORPUL GARDIENILOR PUBLICI,cu sediul în O, str.-, jud.B,- "" SA,cu sediul în O,-, jud.B,ROMTELECOM SA,cu sediul în O, str. -, nr.16, jud.B, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11,DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B,cu sediul în O, str. -, nr.2/B, jud.B și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,cu sediul în O,-, jud.B
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru petenta debitoare - " COM" SRL - lichidator - personal, pentru creditoare - " " SRL O - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.157 din 25 noiembrie 2008, eliberată de Baroul Bihor - Societatea civilă de avocați & și pentru Corpul Gardienilor Publici- consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că cererea este scutită de plata taxei de timbru, după care:
Reprezentantul petentei depune la dosar completare a cererii de lămurire, precizează că este imposibil restituirea bunului de către - SRL, deoarece aceasta nu este proprietar.
Instanța pune în vedere petentei să precizeze cum anume dorește să fie lămurită dispoziția instanței prin care s-a respins recursul.
Reprezentantul petentei solicită admiterea cererii de lămurire astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul creditoarei - SRL lasă la aprecierea instanței hotărârea asupra cererii formulate delichidator.
Reprezentantul creditorului Corpul Gardienilor Publici solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL ORADEA la data de 20.02.2009 a formulat cerere cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea deciziei nr. 13/C/2009-R din 22.01.2009, petenta - COM SRL prin lichidator Cabinet Insolvență -.
În motivare petenta a arătat că lămurirea înțelesului dispozitivului pentru că nu știe ce dispune instanța prin repunerea în situația anterioară, deoarece acesta nu a precizat dacă anulează sau nu DECIZIA 171/07.05.2008 care a rămas irevocabilă, prin care se mențin sigiliile și sechestrul judiciar și nici nu precizează prin expresia repunerea în situația anterioară, ce să se repună în situația anterioară pentru că proprietar înscris în CF 3212 - jud. B este - COM SRL.
Petenta precizat că se impune ca instanța de recurs să o lămurească dacă, să violeze sigiliile legal aplicate și sechestrul judiciar înscris în CF 3212 menținute prin DECIZIA 171/07.05.2008 a Curții de APEL ORADEA și pe cale de consecință să dea clădirea către - SRL care a violat sigiliile și sechestrul judiciar atunci când a intrat în imobilul a cărui evacuare a obținut-o de la judecătorul sindic.
Petenta a subliniat că dorește lămurirea hotărârii, deoarece atâta timp cât DECIZIA 171/2008 dispune menținerea sigiliilor și a sechestrului judiciar asupra stației de benzină, a sigiliile ar însemna să săvârșească infracțiunea de rupere a sigiliilor legal aplicate și sustragerea de sub sechestru și nerespectarea unei hotărâri judecătorești irevocabile prevăzute și sancționate de codul penal la articolele 243, 244 și 271.
În drept a invocat prevederile articolului 281 cod procedură civilă.
Prin cererea completatoare formulată în data de 19 martie 2009, petenta a învederat instanței că, prin înscrisul declarație de creanță depus de - SRL la TRIBUNALUL BIHOR la 03.12.2008 în dosarul nr- acesta recunoaște expres că proprietar al stației de benzină a fost și este debitoarea - COM SRL și că, din moment ce - SRL îi recunoaște calitatea de proprietar al bunului nu vede sensul de a i se pune la dispoziție această clădire, cât timp nu dovedește un interes legitim.
Intimata - SRL prezentă la dezbaterea cauzei a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză, iar Corpul Gardienilor Publici solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Ceilalți intimați deși legal citați, nu s-au prezentat la dezbaterea cauzei și nu au formulat întâmpinare.
Examinând cererea formulată de petentă, instanța apreciază că aceasta este nefondată, așa încât va fi respinsă pentru următoarele considerente.
articolul 2811alineat 1 cod procedură civilă în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozițiilor hotărârii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul.
În speță, prin DECIZIA nr. 13/22.01.2009 a Curții de APEL ORADEA, decizie care face obiectul cererii petentei de lămurire a înțelesului, întinderii sau aplicării hotărârii amintite, Curtea de APEL ORADEA a respins ca nefondat recursul declarat de debitoarea - COM SRL prin lichidator .
Ca atare, în privința hotărârii de mai sus, nu se poate pune problema lămuririi înțelesului, întinderi sau aplicării dispozitivului, deoarece prin aceasta instanța nu a dispus nici o măsură.
Eventual, petenta putea formula cerere de lămurire a înțelesului, întinderi sau aplicării hotărârii judecătorului sindic, prin aceasta soluționându-se de fapt raportul juridic litigios dintre părți.
În acest context, susținerile petentei care au stat la baza fundamentării cererii formulate sunt superflue.
Pentru considerentele expuse, nefiind incidente dispozițiile articolul 2811așlin.1 cod procedură civilă, cererea petentei va fi respinsă ca nefondată.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE:
Respinge cererea formulată de petentul CABINET DE INSOLVENȚĂ cu sediul în O, str. -, nr. 4, în calitate de lichidator al - COM SRL, în contradictoriu cu intimata - " " SRL, cu sediul în O, str.-. -, nr.50, -.13,.8, jud.B intimații creditori:- " " SRL,cu sediul în O, str. -, nr.25, jud.B,PRIMĂRIA,jud.B,CORPUL GARDIENILOR PUBLICI,cu sediul în O, str.-, jud.B,- "" SA,cu sediul în O,-, jud.B,ROMTELECOM SA,cu sediul în O, str. -, nr.16, jud.B, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11,DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B,cu sediul în O, str. -, nr.2/B, jud.B și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,cu sediul în O,-, jud.B
IREVOCABILĂ.
Dată în camera de consiliu din 19 martie 2009.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red. . în concep/26.03.2009
Dact. /26.03.2009
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Blaga Gabriela, Boța Marilena
