Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 14/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 14 /C/2009-
Camera de consiliu din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de recurenta- ASOCIAT ȘI ADMINISTRATOR AL - SRL- cu sediul ales la &ASOCIAȚII - T, Str.-, nr. 2,. 28, Județ T, în contradictoriu cu intimații.- SRL SJ-, CUI RO - - S Str.-, nr. 11, Județ S șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE- S M,-, Județ S M, împotriva încheierii nr. 6418/21.11.2008 pronunțată în dosarul nr. 37105/2008 de către judecătorul delegat pe lângă Tribunalul Satu Mare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentă avocat în baza împuternicirii avocațiale din 09.02.2009 emisă de Baroul Timiș, depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 19,50 lei achitată prin chitanța nr. C - din 28 noiembrie 2008, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Marea depus la dosar documentația solicitată la termenul anterior, cauza se află la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentanta recurentei depune la dosar procesul verbal din 18.11.2008 al ședinței AGA de la - SRL S din data de 17.11.2008, prin care se precizează că la ședința au participat cei 2 asociați Sc SRl prin reprezentantul său Constantino și, la care atașează un set de acte medicale, care atestă faptul că în noaptea de 17 spre 18.11.2008 asociatul a fost internată de urgență la spital.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, precizează că Hotărârea AGA din 18.11.2008 nu a fost legal luată, fiind hotărârea unilaterală a unui singur asociat. Sedința a fost convocată pentru data de 17.11.2008, însă discuțiile s-au prelungit până noaptea târziu, urmând ca ședința să continue a doua zi, însă în urma internării în spital asociatului, aceasta nu a mai participat la discuții, deci hotărârea luată în 18.11.2008, nu a fost luată la a doua convocare și în nici un caz, nici unul dintre asociați nu putea hotărâ unilateral dizolvarea societății. Precizează că în mod eronat a fost admisă cererea de înscriere de mențiuni privind dizolvarea anticipată a societății. Mai arată că această hotărâre AGA a fost atacată în instanță. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin încheierea nr. 6418/21.11.2008, judecătorul delegat a admis cererea de depunere și menționare acte așa cum a fost formulată și a dispus menționarea în registrul comerțului a depunerii de acte Hotărâre AGA din 18.11.2008 cu datele cuprinse în cererea de depunere și menționare acte.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, corespunzător timbrat a declarat recurs, recurenta, solicitând admiterea recursului, desființarea încheierii atacate și respingerea în fond a cererii de depunere și menționare acte formulată în dosar nr.37105/2008 și revocarea măsurilor dispuse, respectiv menționarea în registrul comerțului a Hotărârii AGA din 18 noiembrie 2008 și publicarea acestei hotărâri în Monitorul Oficial al României, partea a IV-
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiat pe prevederile art.26 din Legea nr.26/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, art.262 din Legea nr.31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recurenta critică încheierea pentru motive de nelegalitate, constând în greșita aplicare a acestor prevederi.
Astfel, arată recurenta, în calitate de administrator al - "" SRL S M, a convocat Adunarea Generală a Asociaților pentru data de 17.11.2008 în prima convocare, respectiv 18.11.2008 în a doua convocare, în ipoteza în care nu se va ține prima convocare, cu respectarea dispozițiilor legale și statutare incidente.
La Adunarea Generală a Asociaților convocată pentru data de 17.11.2008, arată recurenta că, s-au prezentat toți asociații și a început dezbaterea punctelor aflate pe ordinea de zi, dar întrucât la ora 24.00 nu a fost epuizată dezbaterea tuturor punctelor aflate pe ordinea de ei, s-a convenit continuarea Adunării Generale a Asociaților pentru ziua următoare, respectiv 18.11.2008, la sediul societății.
Întrucât în noaptea de 17/18.11.2008 recurenta, asociat minoritar și administrator al societății, arată că a fost internată de urgență la Secția de Cardiologie a Spitalului Județean S M, astfel încât, în mod evident nu a mai putut fi prezentă la dezbaterea celorlalte puncte de pe ordinea de zi, rămase nedezbătute și a căror dezbatere a fost amânată pentru data de 18.11.2008. Astfel, avocatul său prezent la sediul societății în data de 18.11.2008 între orele 10 - 12, arătat atât rațiunile pentru care ea nu poate fi prezentă, cât și cele pentru care dezbaterea celorlalte puncte de pe ordinea de zi, rămase nedezbătute, ar trebui amânată pentru o dată ulterioară la care va fi convocată Adunarea Generală a Asociaților, respectiv după externarea din spital a recurentei, atunci când starea de sănătate îi va permite, în acest sens încheindu-se și un proces verbal.
Cu toate acestea, după orele 12 și după plecarea avocatului său, arată recurenta că, asociatul majoritar a ținut totuși Adunarea Generală a Asociaților, luând decizii în mod unilateral, fără să țină seama că în realitate AGA nu poate fi ținută, nefiind întrunit cvorumul necesar, câtă vreme, în data de 18.11.2008, nu se aflau în situația în care ar fi fost cea de-a doua convocare AGA, în condițiile în care, în data de 17.11.2008 la prima convocare, s-a început și s-au dezbătut, în ordine, punctele stabilite pe ordinea de zi.
Astfel, arată recurenta că, hotărârea de dizolvare a fost luată în mod unilateral, de către asociatul majoritar al societății, în condițiile în care o astfel de hotărâre de dizolvare, poate fi luată doar cu unanimitatea de voturi a asociaților.
Fără a avea cunoștință despre luarea vreunei hotărâri, întrucât un exemplar din această hotărâre arată recurenta că nu i-a fost comunicat de către asociatul care a semnat-o, această hotărâre a fost depusă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE, fiind soluționată prin încheierea atacată cu prezentul recurs, deși hotărârea AGA încalcă flagrant atât prevederile actului constitutiv al societății, cât și dispozițiile legale imperative.
Astfel arată recurenta că, încheierea pronunțată de judecătorul delegat, prin care a fost admisă cererea, în condițiile în care hotărârea luată și semnată de asociatul majoritar nu întrunea condițiile legale, fiind nevoie de acordul tuturor asociaților pentru dizolvarea societății, este nelegală. Aceasta, deoarece potrivit art.262 din Legea nr.31/1990 era necesar consimțământul unanim al asociaților și în privința numirii lichidatorului.
Prin concluziile scrise depuse la dosar pentru termenul din 5 februarie 2008, recurenta a reiterat în prima parte motivele expuse în cererea de recurs.
În continuare a făcut referire la faptul că, părțile, respectiv recurenta și - "" SRL sunt asociați și la o altă societate comercială - - " " SRL. Astfel, în cadrul a - " " SRL din data de 6.11.2007, în a doua convocare, asociatul majoritar - "" SRL, a arătat că dizolvarea anticipată prin hotărârea adunării generale este varianta cea mai favorabilă pentru societate, însă această hotărâre nu se poate lua decât cu votul tuturor asociaților, neparticiparea celuilalt asociat la adunare, ducând la imposibilitatea luării unei hotărâri în conformitate cu prevederile legale. Tot pentru motivul lipsei tuturor asociaților nu au putut fi luate nici hotărâri cu privire la modul de lichidare al societății și numirea unui lichidator.
Arată recurenta că, în prezenta cauză este o situație identică, între aceleași părți, cu privire însă la o altă societate comercială, în care au calitate de asociați, dar unde spre deosebire de Adunarea generală din 6.11.2007, același asociat - "" SRL, a decis în mod unilateral, la prima convocare, dizolvarea societății încălcând astfel prevederile legale în materia societăților comerciale.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate și ținând seama de prevederile art.304/1 Cod procedură civilă, a fost apreciat ca nefondat, astfel că a fost respins, fiind menținută în întregime încheierea judecătorului delegat.
Prin încheierea nr.6418/21.11.2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE, a fost admisă cererea de depunere și menționare acte, astfel cum a fost formulată de petenta - "" SRL, cu sediul în S M și în temeiul dispozițiilor art.1 pct.2 din Legea nr.26/1990, a fost menționată în registrul comerțului depunerea hotărârii AGA din 18.11.2008 dispunându-se publicarea în Monitorul Oficial, partea IV-a a acesteia.
Împotriva acestei încheieri, în temeiul dispozițiilor art.26 din Legea nr.26/1990 republicată și art.262 din Legea nr.31/1990, a formulat recurs recurenta, în calitate de asociat și administrator al - "" SRL, solicitând admiterea recursului și desființarea încheierii ca nelegală și respingerea cererii de depunere și menționare acte, formulată sub dosarul nr.37105/2008 al de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE.
Se constată că, majoritatea criticilor aduse încheierii recurate vizează nelegalitatea hotărârii AGA din 18.01.2008, care în opinia recurentei, contravine atât prevederilor actului constitutiv al societății, cât și dispozițiilor legale.
În acest context, raportat la obiectul cererii, instanța urmează să aprecieze ca nefondat recursul, întrucât motivele de nelegalitate ale hotărârii AGA ce a format obiectul cererii de înregistrare adresată Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE, formează obiectul cercetării judecătorești sub dosarele având ca obiect constatarea nulității hotărârii AGA, aflate pe rolul instanțelor judecătorești, potrivit susținerilor recurentei.
În același sens, instanța în recursul formulat împotriva încheierii, prin care a fost admisă cererea de înscriere de mențiuni, nu este îndrituită în a analiza nici criticile privind legalitatea hotărârii de dizolvare și respectiv încălcarea dispozițiilor art.262 din Legea nr.31/1990, întrucât aceasta ar constitui o antepronunțare.
Văzând că, prin admiterea cererii de înscriere de mențiuni, judecătorul delegat a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor Legii nr.26/1990 privind înscrierea în registru a mențiunilor solicitate, în baza înscrisurilor anexate, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - ASOCIAT ȘI ADMINISTRATOR AL - SRL- cu sediul ales la &ASOCIAȚII - T, Str.-, nr. 2,. 28, Județ T, în contradictoriu cu intimații. - SRL S J-, CUI RO - - S Str.-, nr. 11, Județ S șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE- S M,-, Județ S M, împotriva încheierii nr. 6418/21.11.2008 pronunțată în dosarul nr. 37105/2008 de către judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec. M/26.03.2009
Jud fond.
Dact./26.03.2009
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Blaga Gabriela, Boța Marilena
