Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 202/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2562/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 202
Ședința publică de la 13 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 3: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererilor de recurs formulate de recurenta - - și de recurenta împotriva sentinței comerciale nr. 3777 din 16.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații -, GRUP PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ȘI ASOCIAȚII, și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 30.01.2008, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 06.02.2008, apoi la 13.02.2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 3777/16.10.2007 Tribunalul București Secția a VII-a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termen formulată de - -; a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar ȘI ASOCIAȚII al debitoarei - GRUP SRL în contradictoriu cu pârâții și și a obligat pârâții să suporte în solidar pasivul debitoarei - GRUP SRL în cuantum de 142.987,19 lei; a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - GRUP SRL în contradictoriu cu creditorii - -. și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, a radiat societatea debitoare din registrul comerțului și a dispus notificarea sentinței de închidere a procedurii.
În considerentele sentinței, judecătorul sindic a reținut în ce privește cererea - - de repunere în termen pentru depunerea declarației de creanță și înscrierea în tabelul creditorilor că deschiderea procedurii de insolvență a fost notificată prin Buletinul procedurilor de insolvență nr. 98/17.01.2007 și că potrivit art. 7 din Legea nr. 85/2006 regula generală în ce privește notificarea deschiderii procedurii este cea reglementată de Codul d e procedură civilă, cu excepția creditorilor care nu au putut fi identificați în lista obligațiilor depusă de debitoare, față de care procedura se consideră îndeplinită dacă notificarea a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență. În consecință, a apreciat ca neîntemeiată cererea de repunere în termen formulată de - -.
Judecătorul sindic a constata incidența în cauză a dispozițiilor art. 138 lit. d și e din Legea nr. 85/2006 prin aceea că administratorii pârâți nu și-au îndeplinit obligația legală de depunere a situațiilor financiare anuale la organul fiscal, prin această faptă fiind ascunsă situația financiară reală și activul societății în dauna creditorilor, fiind îngrădit astfel dreptul creditorilor de a-și realiza creanțele. Se mai reține că în bilanțul contabil întocmit la 30.06.2005 erau înregistrate active imobilizări corporale de 6.040.773 lei care nu mai figurau în proprietatea debitoarei la data deschiderii procedurii.
Pe fondul procedurii de insolvență, judecătorul sindic a constata incidența art. 131 din lege, lichidatorul judiciar învederând că nu a identificat bunuri în patrimoniul debitoarei prin care să fie îndestulate creanțele creditorilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs - - și pârâta.
Recurenta - - a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii cererii sale de repunere în termen cu consecința înscrierii creanței sale în tabelul obligațiilor debitoarei.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că a avut relații comerciale cu debitoarea, aceasta din urmă neachitând decât în parte contravaloarea prestațiilor, ceea ce a determinat promovarea unei acțiuni în justiție pentru recuperarea restului neplătit, litigiu soluționat prin sentința comercială nr. 3232/01.03.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 Recurenta mai arată că a aflat despre deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei doar în urma demarării procedurilor de executare silită a sentinței anterior menționată, în condițiile în care nu a fost notificată conform art. 7 din Legea nr. 85/2006 cu privire la deschiderea procedurii. Recurenta mai invocă în apărare situația unor alte cereri de creanță formulate în cazul altor debitori, când lichidatorul judiciar a dispus înscrierea în tabel, deși cererea era formulată peste termenul stabilit de judecătorul sindic.
Recurenta a atașat înscrisuri la cererea de recurs. De asemenea a învederat schimbarea formei de organizare a societății din societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată, depunând acte în acest sens.
Recurenta a solicitat admiterea recursului său și modificarea în parte a sentinței recurate în sensul respingerii cererii formulate de lichidatorul judiciar față de ea.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că judecătorul sindic a apreciat greșit probatoriul administrat în cauză, neluând în considerare apărările și probele pe care le-a depus în combaterea cererii lichidatorului judiciar. Recurenta mai arată că în perioada în care a fost administrator al debitoarei a scăzut valoarea creanțelor neîncasate de societate, că a respectat dispoziția legală cu privire la depunerea situațiilor financiare anuale la organele financiare și că nu i se poate imputa dispariția unor active din patrimoniul societății după revocarea sa din funcția de administrator la data de 20.12.2005 și numirea în această calitate a intimatului.
Recurenta nu a administrat probe noi în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se rețin următoarele:
Recursul declarat de - SRL (fost - -) este apreciat ca nefondat, în baza următoarelor considerente: sentința de deschidere a procedurii de faliment prin procedura generală a fost pronunțată la data de 09.01.2007 și publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 245 din data de 01.02.2007; termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță a fost stabilit la data de 23.02.2007. - SRL a depus declarația de creanță la data de 15.10.2007, cu mult peste termenul stabilit în sentința de deschidere a procedurii de faliment. În consecință, în mod corect judecătorul sindic a respins cererea de repunere în termen formulată de - SRL, împrejurarea că nu a fost notificată această societate de către lichidatorul judiciar nefiind un motiv temeinic pentru a se dispune repunerea în termen. Este adevărat că art. 7 din Legea nr. 85/2006 stabilește că notificarea deschiderii procedurii se face conform dispozițiilor Codului d e procedură civilă; totodată, însă, articolul de lege menționat stabilește că pentru creditorii ce nu au fost identificați în lista depusă de debitor, se consideră a fi îndeplinită procedura de notificare prin publicarea sentinței în Buletinul procedurilor de insolvență. În speță, - SRL nu își poate invoca propria culpă constând în neconsultarea periodică a Buletinului procedurilor de insolvență pentru a justifica repunerea sa în termenul de declarare a creanței sale.
Se reține, deci, că judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie, constatând că nu sunt temeiuri pentru a se dispune repunerea în termenul de declarare a creanței, față de publicarea notificării în Buletinul procedurilor de insolvență.
În consecință, recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312.pr.civ.
Se apreciază ca fiind întemeiat recursul declarat de recurenta. Astfel, se reține că pentru a se putea angaja răspunderea administratorului societății debitoare trebuie dovedite atât elementele răspunderii civile delictuale, cât și cele specifice reglementate de art. 138 din Legea nr. 85/2006. Judecătorul sindic a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 138 lit. d și e din lege. În ce privește art. 138 lit. d, se reține că recurenta și-a îndeplinit pe durata mandatului său ca administrator la debitoarei obligația legală de depunere a situațiilor financiare la organele financiare, astfel încât nu se poate angaja răspunderea sa în baza acestui text de lege.
În ce privește incidența art. 138 lit. e, se reține că în bilanțul întocmit de recurentă și depus la organele financiare la data de 30.06.2005 era semnalată prezența activelor corporale imobilizate. Ulterior, la data de 20.12.2005 recurenta a fost revocată din funcția de administrator, obligația de depunere a situației financiare revenind noului administrator. Or, în lipsa unor probe concrete din care să rezulte că dispariția respectivelor active se datorează activității recurentei nu poate fi reținută incidența față de aceasta a dispozițiilor art. 138 lit. Simplele prezumții deduse din neidentificarea de către lichidatorul judiciar a acestor active la momentul trecerii la faliment a societății nu este suficientă pentru angajarea răspunderii recurentei, textul legal impunând dovedirea faptului ascunderii ori deturnării activului societății, aspect neprobat în cauză.
În consecință, în temeiul art. 312.pr.civ. recursul declarat de această parte va fi admis; sentința pronunțată de judecătorul sindic va fi modificată în parte în sensul respingerii ca neîntemeiate a cererii de atragere a răspunderii administratorului formulată împotriva acestei părți.
Va menține în rest dispozițiile sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 3777/16.01.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Admite recursul declarat de recurenta în contradictoriu cu intimații -, GRUP PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ȘI ASOCIAȚII, și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B împotriva sentinței comerciale nr. 3777/16.01.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Respinge ca neîntemeiată cererea de atragere a răspunderii administratorului formulată împotriva pârâtei.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/2ex
11.03.2008.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu, Diana Manole
