Spete contestatie la executare comercial. Sentința 24/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIAL
DOSAR NR-
SENTINȚA COMERCIAL NR.24
Ședința public de la 14 februarie 2008
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulat de contestatoarea SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M SA, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Dezbaterile au avut loc la data de 07.02.2008, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea prților s depun concluzii scrise a amânat pronunțarea la 14.02.2008, când în aceeași componenț a hotrât urmtoarele:
CURTEA
Prin cererea formulat în data de 21.06.2006 la Judec toria Bac u, contestatoarea Societatea de Investiții Financiare Maf ormulat contestație la executarea silit inițiat de intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare (în prezent Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului) prin comunicarea titlului executoriu nr.15492/1 din 02.06.2006, solicitând s se dispun anularea formelor de executare precum și exonerarea de la obligația de plat; cu cheltuieli de judecat.
În motivarea contestației la executare s-a artat c în comunicarea nr.15492/1/02.06.2006 s-au invocat drept titluri executorii biletul la ordin emis la 29.10.1996 de ctre în favoarea în valoare de 500.000 USD, scadent la 29.10.1997 și pretins a fi fost avalizat de ctre FPP II M, precum și convenția de scontare din 12.11.1996, iar creanța a fost preluat de AVAS în baza contractului de cesiune de creanț nr.-/24.06.1999.
Referitor la acestea contestatoarea a invocat urmtoarele:
1. Excepția lipsei unui titlu executoriu valabil în baza cruia AVAS s justifice cererea de plat a sumei de 500.000 USD. AVAS trebuie s fac dovada existenței reale în original a biletului la ordin în posesia sa ca urmare a unui șir neîntrerupt de giruri.
2. Excepția privind lipsa dovezilor privind posesia valabil a biletului la ordin în msur s justifice executarea silit început. În cazul în care posesia nu este justificat printr-un șir neîntrerupt de giruri conform art.8 din Legea nr.58/1934 nu se poate cere încasarea sumei. Posesia valabil a titlului trebuie s rezulte direct din cuprinsul acestuia iar nu în baza altui mijloc de prob.
3. Excepția nulitții actelor de executare având în vedere lipsa prezentrii la plat a biletului la ordin și decderea din termenul de prezentare.
Potrivit art.42 din Legea nr.58/1934 posesorul biletului la ordin trebuie s îl prezinte la plat la locul și data la care urmeaz s se efectueze plata, altfel nu se mai poate solicita plata deoarece dreptul în acest sens înceteaz s mai existe. Administrarea dovezii în acest sens revine, anterior inițierii executrii silite AVAS, inclusiv referitor la faptul c a notificat despre eventuala neacceptare a biletului la ordin pe toți participanții conform art.41 din Legea nr.58/1934.
4. Excepția prescripției obligației de plat a biletului la ordin.
În raport cu termenul general de prescripție a creanțelor de 3 ani, obligația de plat este prescris la momentul actual, în condițiile în care AVAS nu a fcut dovada întreruperii curgerii prescripției.
5. Excepția inexistenței unei obligații valabile în sarcina M decurgând din lipsa unei obligații valabile în sarcina fostului FPP II M și în lipsa unui mandat valabil al persoanelor care au semnat biletul la ordin referitor la avalizarea acestuia.
Titlurile invocate de AVAS nu sunt opozabile contestatoarei pentru c semnturile nu au fost date de reprezentanții legali ai FPP II M iar persoanele semnatare nu au avut nici o împuternicire legal din partea societții. În consecinț în raport cu art.4 din Legea nr.58/1934 și art.41 din Legea nr.31/1990, rezult c semnturile nu pot angaja societatea în raporturile cu terții.
Chiar dac persoanele semnatare au avut o împuternicire din partea reprezentantului legal al FPP II M, mandatul respectiv nu este opozabil contestatoarei deoarece reprezentantului legal trebuia s i se acorde în mod expres aceast facultate. Or, reprezentantul legal al FPP II M era președintele sau, în lips, vicepreședintele, iar statutul acesteia nu a fost modificat printr-o hotrâre de guvern.
În plus, la rubrica privind avalizarea nu apare semntura reprezentantului legal al contestatoarei, neprobându-se deci intenția acestora de a se obliga cambial. De asemenea, contestatoarea nu a emis nici o împuternicire valabil pentru o alt persoan care s angajeze în mod valabil societatea în raport cu terții și în special în raporturile cambiale, caz în care în raport cu Normele cadru nr.6/1995 ar fi trebuit s se anexeze procura.
6. Excepția nulitții operațiunii de transfer a obligației de plat.
FPP II Maf ost constituit ca un organ de specialitate al Statului, în subordinea Parlamentului și în consecinț, obligațiile asumate sunt obligații ale statului român, astfel c acesta trebuie s rspund pentru obligațiile respective. FPP II M în M prin Legea nr.133/1996 nu poate s transfere obligațiile asumate de ctre un organ al statului în raport cu biletul la ordin în obligații ale unei societți private, pentru c s-ar aduce o atingere grav proprietții private, respectiv acționarilor.
7. Excepția privind reaua-credinț a și AVAS care au acționat cu bun științ împotriva debitorului, ceea ce rezult din lipsa unui raport fundamental valabil și din înclcarea flagrant a dispozițiilor legale în vigoare la data efecturii operațiunii care a stat la baza emiterii biletului la ordin.
Nu a existat o operațiune valabil care s justifice emiterea biletului la ordin. AVAS trebuie s justifice ce reprezint suma din biletul la ordin, în acesta nemenționându-se nimic sub acest aspect, iar în lipsa cauzei obligația nu este valabil. s-a angajat știind c exist și debitorul principal în raportul obligațional. Potrivit art.10 alin.2 din Regulamentul privind operațiunile valutare persoanele rezidente pot primi valut numai pentru importul de servicii sau bunuri. Or sumele încasate nu au fost folosite în acest scop iar intimata nu a urmrit modul de folosire. avea posibilitatea s își constituie cu titlu de garanție bunurile importate și nu i se poate crea o situație mai grav decât a debitorului principal.
Intimata AVAS a formulat întâmpinare, invocând în primul rând, excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judec toriei Bac u în soluționarea cauzei, în raport cu prevederile art.44 și 45 din OUG nr.51/1998, litigiul fiind în legtur cu o creanț neperformant preluat la datoria public.
De asemenea, intimata a invocat și excepția inadmisibilitții contestației la executare faț de dispozițiile art.399 Cod procedur civil, având în vedere c se încearc pe calea unei contestații la executare anularea unui titlu executoriu.
S-a mai artat de ctre intimat c, de la care a preluat creanța neperformant, a învestit cu formul executorie biletul la ordin ca urmare a faptului c la scadenț Societatea General de Investiții nu avea disponibil în cont pentru achitarea biletului la ordin și a declanșat executarea silit asupra acesteia și asupra avalistului M în baza art.61 din Legea nr.58/1934, opoziția cambial la semnatare fiind respins irevocabil. Oricum, prin preluarea creanței bancare neperformante biletul la ordin a dobândit calitatea de titlu executoriu în baza legii astfel c nu ar mai fi fost necesar învestirea cu formul executorie, în raport cu art.39 din OUG nr.51/1998.
În mod greșit Mac ontestat c AVAS ar fi demarat procedura de executare fr a comunica debitorului somația cambial prevzut de art.61 din Legea nr.58/1934. Executarea silit a fost demarat în baza art.41 din OUG nr.51/1998, contestația fiind formulat ca urmare a comunicrii titlului executoriu prin adresa nr.15492/4/02.06.2006. În plus, chiar și comunicase M somația cambial.
Excepția prescripției obligației, invocat de contestatoare este neîntemeiat. Calculul termenului de prescripție special de 7 ani se face de la data prelurii creanței, prin contractul de cesiune de creanț, adic de la 24.06.1999.
Contestatoarea a criticat modul în care i s-a comunicat titlul executoriu fr a indica ce text legal a fost înclcat.
În dovedirea susținerilor formulate în întâmpinare s-au depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civil nr.7748 pronunțat la data de 14.09.2006 în dosarul nr.7701/2006 Judec toria Bac uaa dmis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bucure ști (Secția a VI-a Comercial) unde s-a format dosarul de faț.
În continuare, contestatoarea a invocat excepțiile de necompetenț material și teritorial a Curții de Apel Bucure ști în soluționarea cauzei, excepții care au fost respinse de ctre instanț ca neîntemeiate, la termenul de la 22.11.2007, pentru motivele menționate în încheierea de la acel termen.
Curtea a încuviințat ambelor prți administrarea probei cu înscrisuri, și, de asemenea, la cererea contestatoarei, a pus în vedere intimatei AVAS s prezinte biletul la ordin și copii ale contractului de scont și convenției de credit.
Curtea a pus în discuție și a reținut, la termenul de la 07.02.2008, faptul c dintre susținerile for mulate în contestație constituie excepții doar excepția nulitții actelor de executare și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silit, iar celelalte sunt aprri pe fondul cauzei.
De asemenea, având în vedere c pentru soluționarea excepțiilor menționate precum și a excepției inadmisibilitți contestației la executare, invocat de ctre intimat, este necesar analizarea și a unor probe vizând fondul cauzei, Curtea a dispus unirea excepțiilor respective cu fondul cauzei.
Faț de acestea, analizând actele și lucrrile dosarului cauzei, Curtea constat urmtoarele:
În ceea ce privește excepția inadmisibilitții, invocat de intimata AVAS, dup cum rezult din adresa nr.15492/02.06.2006 emis pentru comunicarea titlurilor executorii, AVAS urmrește efectuarea executrii silite în modalitțile prevzute de OUG nr.51/1998 privind valorificarea unor active ale statului.
Dispozițiile actului normativ menționat se completeaz, ca în cazul oricror dispoziții de procedur având caracter special, cu dispozițiile Codului d e procedur civil, dreptul comun în materie, iar nu cu prevederile Legii nr.58/1934. Cadrul legal referitor la desfșurarea executrii silite privește totodat și contestația la executare, astfel c în raport cu dispozițiile art.399 alin.3 Cod procedur civil se poate reține c se pot invoca în contestația la executare aprrile de fond împotriva titlului executoriu dac legea nu prevede în acest scop o alt cale de atac - cu referire la art.62 din Legea nr.58/1934, dar trebuie avut în vedere și dac legea respectiv se aplic în cauz, ceea ce în speț nu este cazul.
De altfel, contestatoarea nu a solicitat nicidecum prin cererea for mulat anularea titlului executoriu ci anularea actelor de executare.
Motivele contestației la executare au fost invocate în sensul menționat și în msura în care nu susțin obiectul contestației atrag respingerea acesteia din urm ca neîntemeiat iar nu inadmisibilitatea cererii.
În consecinț, excepția inadmisibilitții este neîntemeiat urmând s fie respins ca atare.
Referitor la excepția prescripției extinctive invocat de ctre contestatoare, considerarea biletului la ordin drept titlu cambial a fost valabil în contextul executrii silite derulate de ctre (de la care a preluat creanța AVAS) când atât executarea silit cât și termenul de prescripție a dreptului la executare silit puteau fi apreciate a fi cambiale, în raport cu Legea nr.58/1934. În raport cu dispozițiile speciale ale OUG nr.51/1998, îndeosebi art.39, același titlu executoriu privește executarea silit special prevzut de dispozițiile acestui act normativ, a cror aplicare nu se poate efectua totodat cu prevederile Legii nr.58/1934. Prin urmare, pentru cazul executrii silite în baza OUG nr.51/1998 va fi aplicabil termenul de prescripție special de 7 ani prevzut de art.13 pct.5 din acest act normativ iar nu termenul de 3 ani invocat de contestatoare.
În raport cu data contractului de cesiune de creanț nr.-/24.06.1999, de la care AVAS era în msur s procedeze la valorificarea creanței preluate, termenul de 7 ani nu era împlinit la data adresei nr.15492/02.06.2006 emis de AVAS, în raport cu care s-a formulat contestația la executare. Nici la momentul contractului de cesiune nu era împlinit termenul de prescripție, de 3 ani astfel cum era aplicabil la acel moment. Prin urmare, excepția prescripției dreptului de a cere executarea silit nu este întemeiat, urmând s fie respins.
În privința excepției nulitții actelor de executare, AVAS a devenit titularul creanței prin gir, care fiind posterior scadenței (29.10.1997) produce doar efectele unei cesiuni de creanț, astfel c nu mai este necesar prezentarea la plat a ordinului de ctre posesorul acestuia. Oricum, neprezentarea la plat nu atrage stingerea creanței. De asemenea, mai trebuie reținut c potrivit art.41 din OUG nr.51/1998, titlurile executorii se execut potrivit acestui act normativ și se pun în executare fr nici o formalitate.
În consecinț și aceast excepție este neîntemeiat urmând s fie respins.
Pe fondul cauzei, AVAS și-a justificat posesia biletului la ordin emis la 29.10.19996 de debitorul pentru suma de 500.000 USD, cu scadenț la 29.10.1997 și avalizat de M (fost FPP II M), în urma prelurii creanței asupra debitorului cedat de la cedentul, prin contractul de cesiune de creanț nr.-/24.06.1999.
Din cuprinsul procesului-verbal de predare-primire înregistrat cu nr.21041 din 04.08.2006 rezult c biletul la ordin în discuție a fost restituit în original de AVAS ctre avalistul M în urma executrii acestuia în baza ordinului AVAS nr.1437/19.06.2006.
Celelalte motive ale contestației la executare, prin care se susține lipsa unei obligații valabile în sarcina fostului FPP II M, a unui mandat valabil al persoanelor care au semnat biletul la ordin pentru avalizare, precum și nulitatea transferului obligației de plat ctre M, reaua-credinț a în lipsa unui raport fundamental valabil și în condițiile înclcrii dispozițiilor legale în vigoare, nu pot fi reținute drept întemeiate chiar dac ar fi susținute sau dovedite în mod corespunztor, în condițiile în care biletul la ordin constituie deja un titlu executoriu și, în urma avalizrii, și o garanție, astfel c nu se pot confunda motivrile contestației la executare cu aprrile dintr-o acțiune prin a crei formulare s-ar fi urmrit obținerea unui titlu executoriu.
Având în vedere considerentele artate, Curtea va respinge excepțiile nulitții actelor de executare, prescripției dreptului de a cere executarea silit, invocate de contestatoare și excepția inadmisibilitții contestației la executare, invocat de intimat, ca neîntemeiate și, totodat va respinge contestația la executare, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE
Respinge excepția nulitții actelor de executare și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silit, invocate de ctre contestatoarea M, ca neîntemeiate.
Respinge excepția inadmisibilitții contestației la executarea silit, invocat de intimata AVAS, ca neîntemeiat.
Respinge, ca nefondat, contestația la executarea silit formulat de contestatoarea SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M cu sediul în B,-, județul B, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B,--11, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 14.02.2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 4
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram
