Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 217/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI SECȚIA A VI A COMERCAIL
DECIZIA COMERCIAL NR.217
Ședința Public de la 28.01.2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererilor de recurs, formulate de recurentele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, împotriva sentinței comerciale nr.3764 din 16.10.2007, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator judiciar CONSUL-L și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNC
La apelul nominal, fcut în ședinț public, au rspuns recurenta S, prin consilier juridic dna. și recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 5, prin consilier juridic dna., lips fiind celelalte prți.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier dup care:
Recurentele, având pe rând cuvântul, au artat c nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând c nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declar terminate dezbaterile și acord cuvântul în recurs.
Recurenta S prin consilier juridic, solicit admiterea recursului, modificarea hotrârii recurate și trimiterea cauzei instanței de fond în vederea continurii procedurii prevzut de Legea nr.85/2006.
Recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 5, prin consilier juridic, solicit admiterea recursului, modificarea hotrârii recurate, în sensul de admiterea cererii și de a da posibilitate creditorilor s formuleze cerere de atragere a rspunderii patrimoniale în temeiul art.138 lit. din Legea nr.85/2006.
CURT E A:
Asupra recursului de faț, deliberând, constat:
Prin sentința comercial nr. 3764/16.10.2007 pronunțat de Tribunalul Bucure ști -Secția a VII-a Comercial s-a dispus, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului, în contradictoriu cu creditorii Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, și Inspectoratul TERITORIAL D E Munc B, precum și radierea societții debitoare din Registrul Comerțului În baza art. 135 din lege s-a dispus notificarea sentinței de închidere a procedurii ctre Direcția General a Finanțelor Publice B și Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bucure ști pentru efectuarea mențiunii.
În motivarea sentinței s-a artat c prin cererea înregistrat sub nr- creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 5 Bas olicitat deschiderea procedurii prevzute de Legea nr. 64/1995 împotriva debitoarei, pentru realizarea unei creanțe certe, lichide și exigibile în sum de 18.921 lei reprezentând creanț bugetar. Prin sentința comercial nr. 348/06.02.2007 Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial a admis cererea creditorului și a deschis procedura insolvenței împotriva debitorului, desemnând administrator judiciar. Ulterior, prin sentința comercial nr. 1965/22.05.2007, în baza dispozițiilor art. 107 alin.1 lit. A b) și c) din Legea nr. 85/2006 judectorul sindic a dispus intrarea în faliment a debitoarei, dizolvarea acesteia și numirea lichidatorului judiciar.
Deoarece judectorul sindic nu a fost sesizat cu alte cereri de natur judiciar, iar lichidatorul a artat c debitorul nu deține bunuri prin a cror valorificare s poat fi acoperite creanțele sau cheltuielile administrative, s-a considerat c sunt întrunite condițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 pentru a se dispune închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei și radierea acesteia din registrul comerțului, precum și notificarea prezentei sentințe în condițiile legii.
Împotriva sentinței comerciale nr. 3764/16.10.2007 pronunțat de Tribunalul Bucure ști -Secția a VII-a Comercial au declarat recurs în termen legal Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și Administrația Finanțelor Publice Sector 5
Recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a criticat-o, în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ. și a art. 3041.pr.civ. pentru urmtoarele motive de recurs redate în esenț:
1) hotrârea recurat a fost pronunțat cu înclcarea dispozițiilor art. 129.pr.civ. și a Legii nr. 85/2006, respectiv a prevederilor art. 16 din aceast lege, care dispun c judectorul sindic avea obligația desemnrii comitetului creditorilor. Totodat, creditorii înscriși la masa credal, printre care și recurenta, nu au primit raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, în baza cruia s-a solicitat închiderea procedurii, acesta prezentându-se în fața instanței dup reținerea cauzei în pronunțare. În aceast situație a fost în imposibilitate de a lua cunoștinț în timp util despre conținutul acestui raport final, fiind în imposibilitate obiectiv de a putea formula eventuale obiecțiuni și de a solicita, în cazul omisiunii promovrii de ctre lichidator, a cererii de antrenare a rspunderii patrimoniale întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
2) Din rapoartele lichidatorului judiciar nu rezult de ce societatea debitoare a ajuns în stare de faliment, astfel c a solicitat instanței s fie completat raportul cu privire la incidența în cauz a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, cerere respins nejustificat de lichidatorul judiciar;
3) Legiuitorul a stabilit expres posibilitatea de a permite oricrui creditor, cu autorizarea judectorului sindic, s solicite angajarea rspunderii patrimoniale a persoanelor vinovate de ajungerea debitoarei în încetare de plți, tocmai pentru a nu se omite parcurgerea unei etape importante în lichidarea judiciar a debitorilor supuși dispozițiilor insolvenței. Faptul c lichidatorul judiciar și-a exprimat un punct de vedere, respectiv neincidența dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, nu poate constitui autoritate de lucru judecat, ci reprezint o prere personal. Ca urmare, instanța nu a aplicat corect regulile rspunderii instituite de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În recursul declarat de Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B s-a invocat faptul c instanța de fond a dispus închiderea procedurii insolvenței fr a putea da posibilitatea Comitetului creditorilor s formuleze cerere de atragere a rspunderii patrimoniale în temeiul art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. Acesta deoarece lichidatorul judiciar a depus un raport de activitate prin care a solicitat închiderea procedurii în conformitate cu prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006, fr îns a întocmi un raport amnunțit cu privire la cauzele insolvenței. Mai mult, întrucât nu s-au depus toate documentele contabile la sediul instituției recurente, acest lucru creeaz prezumția fie c acestea nu exist, fie c nu sunt conforme cu legea și indic cu certitudine intenția administratorilor de a le ascunde cu rea voinț.
Analizând recursurile prin prisma motivelor de recurs expuse și care vizeaz dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041.pr.civ. se constat c nu sunt fondate.
Referitor la recursul declarat de recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului se constat c prin hotrârea atacat s-a închis procedura insolvenței în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, text de lege care dispune c: "în orice stadiu al procedurii prevzute de prezenta lege, dac se constat c nu exist bunuri în averea debitorului ori c acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se ofer s avanseze sumele corespunztoare, judectorul sindic va putea da o sentinț de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat".
Din interpretarea acestui text de lege reiese c închiderea procedurii ca urmare a constatrii inexistenței bunurilor în averea debitorului sau c acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se ofer s avanseze sumele de bani corespunztoare se poate dispune în orice stadiu al procedurii insolvenței.
În ceea ce privește critica referitoare la neconstituirea comitetului creditorilor, în practicaua sentinței atacate s-a specificat de ctre judectorul sindic faptul c nu a mai fost necesar constituirea unui astfel de comitet, potrivit art. 16 alin.1 din Legea nr.85/2006, deoarece la masa credal sunt înscriși doar 3 creditori care îndeplinesc atribuțiile Comitetului creditorilor. De altfel, potrivit textului de lege menționat, Comitetul creditorilor este format din 3-7 creditori, iar numrul total de creditori înscriși la masa credal este de 3, ceea ce a determinat concluzia instanței c toți creditorii cauzei pot exercita atribuțiile comitetului creditorilor.
Dispozițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006 cu privire la întocmirea raportului final și comunicarea acestuia tuturor creditorilor și debitorului, precum și afișarea lui la ușa instanței sunt aplicabile numai în situația în care închiderea procedurii insolvenței are loc ca urmare a lichidrii tuturor bunurilor din averea debitorului. Îns nu aceasta este situația în cazul de faț, când s-a dispus închiderea procedurii pentru inexistența bunurilor în averea debitoarei.
Se deduce c nu sunt întemeiate susținerile recurentei din cadrul motivului de recurs cu privire la faptul c raportul final s-a prezentat instanței dup rmânerea cauzei în pronunțare sau c a fost în imposibilitate de a lua cunoștinț de spre acest raport final, de a formula obiecțiuni la el și respectiv de a promova acțiune întemeiat pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Dup dispunerea intrrii în faliment a debitoarei C., prin sentința comercial nr. 1965/22.05.2007, lichidatorul judiciar desemnat în cauz, 99, a depus la dosar la data de 03.07.2007, raport de activitate nr.1. În acesta a analizat evoluția patrimoniului debitoarei și a artat cauzele care au dus societatea la starea de insolvenț, evidențiind urmtoarele cauze: a) insuficiențe la nivel managerial (reflectate în oscilațiile cifrei de afaceri); și b) neadaptarea la cerințele concurențiale ale pieței în care societatea a funcționat (servicii de intermediere în domeniul imobiliar). Cu privire la incidența în cauz a prevederilor referitoare la condițiile antrenrii rspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale debitoarei, s-a precizat c "faț de datele existente și analizate, lichidatorul judiciar susține concluzia conform creia în cauz nu sunt incidente prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006, neidentificându-se în actul de administrare al societții nici unul din cazurile menționate în textul de lege precizat". S-a atașat raportul suplimentar al obligațiilor debitoarei.
În raportul de activitate nr.2 al lichidatorului judiciar depus la dosar s-a menționat din nou c nu sunt incidente prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 și s-a artat c nu exist în patrimoniul debitoarei bunuri valorificabile în cadrul procedurii prevzute de lege.
Faț de faptul c cele dou rapoarte ale lichidatorului judiciar au fost depuse la dosarul cauzei, se apreciaz c nu este întemeiat susținerea recurentei în sensul c nu a putut lua cunoștinț de conținutul acestor rapoarte și c astfel a fost în imposibilitate de a formula acțiunea întemeiat pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Totodat, nu este întemeiat nici critica recurentei potrivit creia din rapoartele lichidatorului judiciar nu rezult de ce societatea debitoare a ajuns în stare de faliment. În raportul de activitate nr. 1 al lichidatorului judiciar s-au evidențiat cauzele care au dus societatea în stare de insolvenț.
Cu privire la cel de-al treilea motiv de recurs, se constat c au fost corect aplicate dispozițiile art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006, deoarece judectorul sindic poate dispune cu privire la antrenarea rspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale debitoarei numai în condițiile sesizrii acestuia de ctre administratorul /lichidatorul judiciar sau, în conformitate cu alin.2 al articolului, de ctre Comitetul creditorilor. Dar, în speț, judectorul sindic nu a fost sesizat cu o acțiune întemeiat pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 nici de ctre administrator/lichidator judiciar și nici de ctre Comitetul creditorilor, respectiv de ctre unul dintre creditorii din cauz.
Având în vedere cele artate, se consider c recursul declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu este fondat, astfel c, în baza art. 312 alin.1 pr.civ. va fi respins.
Nici recursul declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B nu este întemeiat. Așa cum s-a artat, raportul întocmit de ctre lichidatorul judiciar cu privire la cauzele insolvenței și aplicarea dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 s-a aflat al dosar din data de 03.07.2007. Închiderea procedurii insolvenței în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus la data de 16.10.2007, prin sentința atacat nr. 3764. Faț de aceste date, nu este fondat critica recurentei în sensul c nu a avut posibilitatea de a formula acțiune bazat pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, avându-se în vedere și faptul c lichidatorul judiciar a menționat, în raportul de activitate nr.1, cauzele intrrii societții în stare de insolvenț. Cu privire la nedepunerea la dosar a tuturor actelor contabile, lichidatorul judiciar nu a învederat instanței c acest fapt ar atrage rspunderea membrilor organelor de conducere ale debitoarei conform art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
În consecinț, în baza art. 312 alin.1 pr.civ. va fi respins și recursul declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B, împotriva sentinței comerciale nr.3764 din 16.10.2007, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator judiciar CONSUL-L și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNC
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din data de 18.02. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
-
GREFIER,
Red. / 2ex.
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Cristina Scheaua, Alina Sekely
