Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 217/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 217/R-
Ședința publică din 22 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurenta - creditoare DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, împotriva sentinței nr.1117/F din data de 27.11.2007, pronunțată de judecătorul sindic, în dosarul -, intimat - creditor fiind MUNICIPIUL, cu sediul în Pitești,-, intimat - debitor SC SRL prin, cu domiciliul în com, sat și lichidator judiciar, cu sediul în Câmpulung, nr. 21, -.10.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 28.04.2006, creditoarea Aac hemat în judecată pe debitoarea Pitești, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună declanșarea procedurii prevăzute de Legea nr.64/1995-R, pentru recuperarea creanței sale de 302.796 RON.
În motivarea cererii, s-a arătat că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, rezultată din titlurile executorii anexate, de la a căror scadență a trecut mai mult de 30 zile, astfel că sunt îndeplinite cerințele actului normativ invocat în susținere.
Tribunalul Comercial Argeș, prin sentința nr.469/F/19.09.2006, a admis cererea creditoarei, în temeiul art.33, coroborat cu art.1 alin.1 din Legea nr.85/2006, a deschis procedura generală de insolvență față de debitoare, a desemnat administrator judiciar, cu atribuțiile prevăzute de art.20, a indisponibilizat părțile sociale, a dispus efectuarea notificărilor prevăzute de lege și întocmirea raportului prevăzut de art.53 și 59 din lege, stabilind termen pentru continuarea procedurii la 5.12.2006.
Astfel, instanța de fond - judecător sindic - a constatat că sunt îndeplinite cerințele textului art.33 din lege, cererea introductivă nefiind contestată, ceea ce justifică deschiderea procedurii generale.
La data de 17.11.2006, s-a depus raportul privind cauzele și împrejurările ce au condus la insolvența societății (47-50).
La data de 4.12.2006, s-a depus procesul-verbal al adunării creditorilor (60).
Ulterior, prin sentința comercială nr.784/F/5.12.2006, același tribunal - judecător sindic, în temeiul art.54 alin.4 din lege a aprobat concluziile raportului întocmit de administrator, în temeiul art.107 lit.D raportat la art.54 alin.5, a decis intrarea în faliment prin procedura simplificată, a dispus dizolvarea societății, a numit lichidator judiciar, a dispus notificarea hotărârii luate, fixând termen în continuarea procedurii la 6.02.2007.
Astfel, analizând cererea administratorului judiciar, s-a reținut că debitoarea se încadrează în criteriile stabilite de art.1 alin.2 lit.c) partea I și 4 și lit.d) din lege, creditorii fiind de acord cu intrarea în faliment a debitoarei.
La data de 27.12.2006, s-a depus tabelul definitiv al creanțelor, iar la data de 15.01.2007, tabelul preliminar suplimentar.
Lichidatorul judiciar a promovat acțiune în răspundere împotriva administratorului social al debitoarei - - pentru suma de 762.301,37 lei, admisă în parte prin sentința nr.417/F/17.04.2007 (91-92).
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința nr.1117/27.11.2007, în temeiul art.131 din Legea nr.86/2005, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei, radierea societății din Registrul Comerțului, în temeiul art.136, a descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități și a dispus notificarea hotărârii luate.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, judecătorul sindic a reținut că la data de 4.01.2007, lichidatorul judiciar a inventariat patrimoniul debitoarei, constându-se lipsa oricărui bun, deși, scriptic, inventarul bunurilor mobile și imobile a fost stabilit la valoarea de 762.302,37 lei.
Din datele primite de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară a reieșit că pe numele debitoarei este deschisă carte funciară, iar Primăria Pitești - Direcția economică a făcut cunoscut că în evidențele fiscale debitoarea apar două autoturisme, care, însă, nu au fost evidențiate în contabilitate, fiind vândute și radiate.
În lipsa bunurilor din averea debitoarei, lichidatorul a promovat acțiune în răspundere pe temeiul art.138 din lege, însă, sentința nu a putut fi executată, întrucât aceasta împreună cu soțul deține carte funciară cu nr.1333 în comuna, pentru teren intravilan, casă, magazie și anexe gospodărești, însă sunt ipotecate în favoarea BCR - Sucursala Pitești, pentru garantarea unui împrumut de 403.643,74 lei.
În aprecierea lichidatorului, aceste bunuri nu pot acoperi nici creditul pentru care au fost puse garanție, în condițiile în care constituie bunuri comune.
S-a mai reținut că nici unul dintre creditori nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii, astfel că, sunt îndeplinite cerințele textului art.131 din lege.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, A, a arătat că:
- în mod greșit, s-a dispus închiderea procedurii de către instanța de fond, fără a se ține seama de principiul maximizării valorii averii debitoarei, principiu de aplicare generală și care vizează toate stadiile procedurale, fiind în acord cu dispozițiile art.2 din lege, în sensul că scopul procedurii este plata debitelor;
- au fost încălcate drepturile și interesele creditorilor, prin aceea că nu s-au recuperat integral creanțele;
- s-au încălcat dispozițiile art.4(4) din lege, prin aceea că nu s-au utilizat sumele din fondul de lichidare constituit la Registrul Comerțului, pentru continuarea procedurii și recuperarea creanțelor.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii și continuarea procedurii insolvenței debitoarei pentru recuperarea creanțelor datorate bugetului de stat.
Examinând recursul A, prin prisma criticilor aduse, dar și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că este nefondat, pentru cele ce se va expune în continuare.
Referitor la primul motiv de recurs - în adevăr, scopul procedurii, așa cum este el exprimat în termenii art.2 din lege, este plata pasivului debitorului în insolvență, pentru acoperirea integrală a debitelor acestuia.
Principiul maximiză valorii averii debitoarei, deși, nu este consacrat explicit în actul normativ ce reglementează procedura falimentului, se poate deduce din textele ce prevăd acțiunile în anularea transferurilor frauduloase, a operațiunilor încheiate în dauna creditorilor, dar și acțiunile în antrenarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere.
Or, în cauză, din conținutul raportului întocmit de către lichidatorul judiciar și celelalte înscrisuri aflate la dosar, a rezultat inexistența altor bunuri în averea debitoarei, din a cărei valorificare să se poată acoperi creanțele. Mai mult, datorită insuficienței documentelor depuse nu s-au putut găsi indicii care să argumenteze inițierea de acțiuni în anularea actelor frauduloase, astfel că nu se poate imputa acestuia nerespectarea atribuțiilor date de lege.
De asemenea, a rezultat că sentința nr.417/F/17.04.2007, prin care administratorul social al debitoarei a fost obligat la plata sumei de 376.144 lei a fost, deja, pusă în executare, însă, nu s-a putut finaliza datorită lipsei bunurilor mobile sau imobile în averea acesteia.
De menționat că în ședința adunării creditorilor, nici unul nu a dorit să avanseze sumele de bani necesare continuării procedurii, așa cum s-a consemnat în încheierea din 27.11.2007 (101).
Deși, creditoarea a criticat încălcarea de către judecătorul sindic a drepturilor și intereselor sale, nu a precizat în ce constau actele și faptele prin care s-ar fi adus atingere acesteia, pentru ca instanța de control să verifice temeinicia acestor susțineri.
Prin urmare, nerealizarea scopului procedurii în cauza de față, nu se datorează organelor desemnate să realizeze procedura, în lipsa bunurilor susceptibile de executare silită, dar și a pasivității creditorilor în găsirea altor modalități de aducere în patrimoniul debitoarei a sumelor necesare continuării procedurii.
În sfârșit, nici ultima critică nu poate fi primită, deoarece destinația fondului de lichidare constituit la Registrul Comerțului este cu totul alta decât cea invocată de recurentă.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursul A ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de creditoarea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, împotriva sentinței nr.1117/F din 27.11.2007, pronunțată de judecătorul sindic, în dosarul -, intimați fiind MUNICIPIUL, SC SRL prin și lichidator judiciar Câmpulung.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
26.02.2008
Red.IB
EM/2 ex.
Jud.sindic.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Dumitru
