Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 224/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr--C
DECIZIA nr.224/C/2009
Ședința publică din 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Marinescu Simona
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului comercial formulat de recurenta creditoare SC SRL O, cu sediul în O,-, în contradictoriu cu intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O,- B, intimata debitoare SC & SRL având J- și CUI -, cu sediul în O,-, - 84.2 prinlichidator judiciarcu sediul în O, str. -. - nr.20.9 și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O,-, împotrivaSentinței nr.941/F/2008 pronunțată la 11.11.2008 în dosarul nr-al Tribunalului Bihor având ca obiect PROCEDURA INSOLVENȚEI - SOCIETĂȚI CU RĂSPUNDERE.
Se constată că dezbaterile pe fond au avut loc în data de 28 mai 2009, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și cînd s-a amânat pronunțarea pentru data de 4 iunie 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 941/F/11.11.2008 Tribunalul Bihora respins contestația la tabelul creanțelor formulată de SC SRL, cu sediul în O, șos. -, nr. 3, județul B, CUI, J-, în contradictoriu cu debitoarea SC & cu sediul în O,-, - 84, 2, județul B, CUI -, J-, prin lichidator judiciar, cu sediul în O,-, 9, I F RO -, nr. de înregistrare 0251.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 423/F/06.05.2008 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC & SRL și a fost desemnat administrator judiciar - O.
La data de 19.08.2008 administratorul judiciar a depus la dosar fila 87 tabelul preliminar al creanțelor din care rezultă că debitoarea datorează creditorilor săi suma de 45.601,84 lei ron
Creditoarea SC SRL a depus la fila 93 dosar o declarație de creanță prin care a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 3.481,61 lei, reprezentând debit restant.
Potrivit art. 61 din 85/2006, (1) In urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați in lista depusa de debitor in conformitate cu art. 28 alin. (1) lit. c) ori, după caz, in condițiile art. 32 alin. (2), debitorului si oficiului registrului comerțului sau, după caz, registrului societarilor agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat, pentru efectuarea mențiunii.(3) Notificarea prevăzuta la alin. (1) se realizează conform prevederilor Codului d e procedura civila si se va publica, totodată, pe cheltuiala averii debitorului, intr-un ziar de larga circulație si in Buletinul procedurilor de insolvența.
Conform art. 62 din același act normativ, (1) Notificarea va cuprinde: . b) termenul limita pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului, care va fi de maximum 60 de zile de la deschiderea procedurii, precum si cerințele pentru ca o creanța înregistrată sa fie considerată valabila,Iar potrivit art. 76 (1) Cu excepția cazului in care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor pana la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), este decăzut, cat privește creanțele respective, din următoarele drepturi:
1. dreptul de a participa si de a vota in cadrul adunării generale a creditorilor;
2. dreptul de a participa la distribuirile de sume in cadrul reorganizării si falimentului;
3. dreptul de a-si realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitata ai persoanei juridice debitoare, ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul sa nu fi fost condamnat pentru bancruta simpla sau frauduloasa ori sa nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plați ori transferuri frauduloase.
(2) Decăderea va putea fi invocata oricând, de orice parte interesata, pe cale de acțiune sau excepție,
În speță, de îndată ce a fost comunicată sentința de deschidere a procedurii administratorul judiciar a procedat la emiterea notificărilor privind termenele pentru depunerea cererilor de creanțe, notificare ce a fost publicată într-un ziar de largă circulație, de Dimineață, ediția din data de 23.05.2008, precum și prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, conform prevederilor art 61, alin 3 din 85/2006.
Termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță a fost stabilit prin sentința de deschidere a procedurii ca fiind data de 04.07.2008, termen care nu a fost respectat de contestatoarea SC SRL - ce a depus prin registratura instanței la data de 23.09.2008 declarația sa de creanță.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a formulat recurs recurenta, solicitând modificarea sentinței, în sensul obligării administratorului judiciar să admită cererea de admitere a creanței și înscrierea sa în tabelul de creanțe.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că un prim motiv de admitere a recursului este acela că judecătorul-sindic se pronunță prin hotărârea dată doar asupra contestației împotriva tabelului de creanțe întocmit de administratorul judiciar, deși au fost formulate două capete de cerere, respectiv contestația la tabelul creanțelor și cerere de admitere a creanței.
În al doilea rând, recurenta invocă faptul că nu a fost notificată conform prevederilor art. 61 din Legea 85/2006, iar prin aceasta i-au fost încălcate drepturile de a lua parte la procedură și de a-și valorifica drepturile. Administratorul judiciar a încălcat prevederile art. 20 alin. 1 lit. c) din lege, întrucât nu a făcut o verificare temeinică a actelor existente în contabilitatea debitorului. Este greu de crezut că în contabilitate nu au fost înregistrate facturile invocate în cererea de admitere a creanței, dat fiind că debitorul este o societate înregistrată ca plătitor de TVA.
Faptul că deschiderea procedurii a fost publicată într-un ziar de largă circulație și în Buletinul Procedurilor de insolvență nu înlătura obligația administratorului judiciar de aon otifica pe creditoare potrivit prevederilor Codului d e procedură civilă.
În acest sens, recurenta a arătat că în conformitate cu prevederile articolul 35 din lege, este obligația debitorului să pună la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile prevăzute la articolul 28 alineat 1 din Legea 85/2006 modificată.
Obligația administratorului judiciar este aceea de a verifica cu minuțiozitate aceste date, așa cum i se cere în articolul 20 alineat1 lit. din lege;
Simplul fapt al publicării notificării într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență nu acoperă superficialitatea cu care prezenta cauză a fost tratată de către administratorul judiciar.
În ceea ce privește procedura de notificare, conform Deciziei nr. 1.- pronunțată de Curtea Constituțională, simpla publicare a notificării în Buletinul procedurilor de insolvență nu este suficientă, acest fapt având ca efect restrângerea dreptului la liberul acces la justiție, consfințit de constituție.
Conform articolului 61 alineat 3 din lege, notificările trebuie făcute în primul rând conform prevederilor codului d procedură civilă și odată cu aceste notificări, se face publicare în ziar și buletinul procedurilor de insolvență.
Mai mult societatea recurentă a aflat de starea de insolvență a debitorului abia după cea solicitat BEJ punerea în executare a titlului executoriu atașat cererii de admitere a creanței.
În drept, a invocat prevederile articolului 304 alineat 9 și articolul 3041cod procedură civilă.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, precum și din oficiu, potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins și menținută ca legală și temeinică sentința pronunțată, pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs invocat de recurentă - nepronunțarea judecătorului-sindic asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost sesizat - nu este fondat. Este adevărat că, prin contestația la tabelul creanțelor, creditoarea a arătat că formulează și cerere de admitere a creanței. În conformitate cu prevederile art. 67 din Legea 85/2006, însă, asupra tuturor cererilor de admitere a creanțelor trebuie să se pronunțe administratorul judiciar, prin verificarea acestora și a documentelor depuse. Or în speță acest lucru s-a și întâmplat, căci prin înscrisul existent la fila 123 din vol. II al instanței de fond, lichidatorul a arătat că nu înțelege să înscrie creanța creditoarei în tabelul de creanțe, dat fiind că a expirat termenul în care se puteau formula cereri de admitere a creanțelor. Pentru aceste motive, în mod legal judecătorul-sindic s-a pronunțat doar asupra contestației la tabelul de creanțe, în condițiile în care nu este atribuția sa să se pronunțe asupra cererilor de admitere a creanțelor.
În ceea ce privește legalitatea soluției de respingere a contestației împotriva tabelului de creanțe, se va reține că, potrivit art. 61 alin. 1 și 3 din Legea 85/2006, în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor, potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă, notificarea urmând a se publica totodată într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Aceste prevederi legale au fost respectate în speță, căci deschiderea procedurii a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență la data de 04.06.2008, cât și în ziarul de Dimineață din 23.05.2008, creditoarea neputând fi citată și potrivit Cod procedură civilă, în condițiile în care, în cuprinsul primului raport de activitate întocmit de administratorul judiciar ulterior deschiderii procedurii generale de insolvență, s-a arătat că debitorul nu a predat actele contabile.
Or, față de această situație, devin incidente prevederile art. 7 alin. 3 paragraf final din lege, în conformitate cu care procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență. Decizia nr. 1137/04.12.2007 a Curții Constituționale, privind admiterea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 7, invocată de recurentă, vizează o altă situație, respectiv are în vedere prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promovează o acțiune în temeiul dispozițiilor Legii nr. 85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenței.
Nu poate fi reținută nici incidența cazurilor de excepție prevăzute de art. 75 alin. 1 din lege, întrucât creditoarea-recurentă nu a invocat în concret care dintre cele trei situații enumerate de textul legal ar putea fi aplicată.
Față de considerentele expuse, cum creditoarea a fost în mod legal notificată în condițiile art. 7 alin. 3 paragraf final și nu a depus cererea de admitere a creanței în termenul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii generale de insolvență, în mod temeinic și legal a fost respinsă contestația împotriva tabelului de creanțe, impunându-se prin urmare respingerea ca nefondat a recursului, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
Față de soluția pronunțată, nu se vor acorda recurentei cheltuielile de judecată solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare SC SRL O, cu sediul în O,-, în contradictoriu cu intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O,- B, intimata debitoare SC & SRL având J- și CUI -, cu sediul în O,-, - 84.2 prinlichidator judiciarcu sediul în O, str. -. - nr.20.9 și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O,-, împotriva Sentinței nr.941/F/2008 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalului Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 4 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
Cu opinie separata
- - - - - - - -
Red.dec./26. 06.2009
Jud fond
Dact./ 29. 06.2009
OPINIA SEPARATĂ
Apreciez că recurenta creditoare SC SRL O trebuia repusă în termenul de înregistrare a declarației de creanță în condițiile articolului 62 alineat1 lit. b din Legea 85/2006 raportat la articolul 103 cod procedură civilă și în consecință recursul acesteia fiind întemeiat trebuia admis.
Consider că sancțiunea decăderii nu poate fi invocată față de creditorul care înregistrează declarații de creanță după expirarea termenului prevăzut de articolul 62 alineat1 lit. b din lege, în cazul neidentificării actelor contabile ale debitoarei și a imposibilității emiterii notificărilor pentru fiecare creditor.
Repunerea în termen poate fi dispusă de judecător, ori de câte ori se constată că neexercitarea dreptului în termenul prevăzut de lege nu s-a făcut din "împrejurări mai presus de voința ei."
Chiar dacă intenția legiuitorului a fost de a simplifica modalitatea de realizare a procedurii de citare și comunicare, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, aceasta nu înseamnă că a instituit o prezumție de cunoaștere a deschiderii procedurii în condițiile articolului 7 din lege, deoarece caracterul public al acestuia nu poate aduce atingere dreptului creditorului la recuperarea creanței sale, a cărei realizare trebuie asigurată în mod egal tuturor creditorilor.
Aceasta cu atât mai mult cu cât creditoarea recurentă s-a adresat justiției formulând mai multe acțiuni în contradictoriu cu debitoarea, soluționate irevocabil - singurul fapt ce i se poate imputa - fiind acela că nu a lecturat Buletinul Procedurilor de Insolvență.
JUDECĂTOR
- -
RED.01.07.2009
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Marinescu Simona
