Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 237/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 237/R-COM
Ședința publică din 19 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
- -, judecător
-, judecător
-, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, împotriva sentinței nr.47/F din 12 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind creditorii SC ELECTRIC SRL Pitești,cu sediul în Pitești,-, județul A, SC PROIECT SRL B, cu sediul în B,-, -P1,.C,.28, sector 3, SC SRL Pitești, cu sediul în Pitești,-, județul A, SC LEASING SA, cu sediul în B,-, -.C,.3, sector 3, debitoarea SC PROIECT GRUP SRL Pitești, cu sediul în Pitești, str.-,.4,.D,.18, județul și lichidatorul judiciar, domiciliat în Curtea de A, str.- -, -.I,.22, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că, prin cererea înregistrată la 16.01.2007, creditoarea SC LEASING SA Bac hemat în judecată pe debitoarea SC PROIECT GRUP SRL Pitești solicitând ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006, pentru recuperarea creanței sale în sumă de 58.730,29 ron.
În motivarea cererii a arătat că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă rezultată din contractul de leasing, în prezent reziliat, având o vechime mai mare de 30 de zile și fiind superioară pragului de 10.000 ron prevăzut de lege, astfel că sunt întrunite cerințele art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006.
Debitoarea, prin cererea nr-, a solicitat Tribunalului Comercial Argeș deschiderea procedurii de insolvență față de aceasta, pentru motivul că nu mai poate acoperi datoriile către furnizori și asociați, fiind în stare de insolvență iminentă.
Prin sentința nr.615/F/31.10.2006, Tribunalul Argeșa admis cererea debitoarei, a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență, a desemnat lichidator judiciar, în persoana practicianului, a dispus notificarea deschiderii procedurii părților prevăzute de lege, ridicarea dreptului de administrare a debitoarei, precum și dizolvarea acesteia, stabilind termen în continuarea procedurii.
Împotriva acestei sentințe s-a formulat recurs, în termen legal, de către A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că au fost eludate dispozițiile art.8 alin.1 din nr.1186/2006, referitoare la dreptul organelor fiscale de a propune lichidatori din lista practicienilor în insolvență agreați de MEF - ANAF, cale de atac respinsă ca nefondată prin decizia nr.49/R-C/26.01.2007 de către Curtea de APEL PITEȘTI.
Prin încheierea din 13 februarie 2007, Tribunalul Comercial Argeșa dispus conexarea la prezenta cauză a celei cu nr-, privind insolvența aceleiași debitoare.
La data de 16 februarie 2007 s-a depus tabelul preliminat completator al creanțelor, afișat la ușa instanței (67-68), iar la data de 12 martie 2007 s-a depus tabelul definitiv al creanțelor, afișat la ușa instanței (74-75), după care, la 13 martie 2007 s-a depus tabelul definitiv consolidat, afișat la ușa instanței (77-79).
Instanța de fond a dispus întocmirea raportului de evaluare a bunurilor SC SRL, depus la filele 82-97 din dosar, însoțit de înscrisuri doveditoare.
La data de 04.06.2007, administratorul judiciar a depus raportul de activitate prin care a solicitat aprobarea modului de valorificare a bunurilor de către adunarea creditorilor și prezentarea soluției ce se va da în acțiunea introdusă pentru recuperarea creanței față de ROMSILVA - Direcția Silvică Târgu
De asemenea, administratorul judiciar a prezentat instanței raportul lunar de activitate în care a precizat că a promovat acțiune în anularea transferurilor frauduloase.
Prin încheierea din 20 mai 2008, lichidatorul judiciar a fost înlocuit cu lichidatorul, căruia i s-au stabilit atribuțiile în conformitate cu art.25 din lege.
La data de 23.06.2009, a fost depus procesul-verbal al licitației publice pentru vânzarea unui bun mobil din patrimoniul debitoarei, însoțit de procesul-verbal de adjudecare.
La data de 16.11.2009, administratorul desemnat în cauză a depus cerere de închidere a procedurii insolvenței debitoarei.
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința nr.47/F/12.01.2010, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, a dispus închiderea procedurii de insolvență și radierea debitoarei din registrul comerțului, precum și notificarea prezentei sentințe în vederea efectuării mențiunilor prevăzute de lege.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, în raport de totalitatea actelor procedurale efectuate în cauză și de prev. art. 131 din Legea nr. 85/2006, cererea lichidatorului judiciar este fondată, cu motivarea că în fapt, prin sentința nr. 615/F/31.10.2006, judecătorul sindic a admis cererea debitoarei C PROIECT GRUP L, a admis cererea debitoarei, a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva acesteia și a desemnat lichidator judiciar în persoana practicianului.
Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului promovat de DGFP
Masa pasivă a debitorului a fost constituită de creanțele deținute de creditorii; DGFP A, SC ELECTRIC SRL, SC PROIECT SRL, SC SRL, LEASING SRL și SC LEASING SA.
Potrivit rapoartelor de activitate lunară în averea debitorului se aflau la data deschiderii procedurii un autoturism marca VOLVO (an fabricație 1994) și alte câteva bunuri mobile uzate, aflate sub sechestrul creditorului bugetar.
Bunurile mobile au fost valorificate și obținută suma de 1054 lei, așa cum a fost informat jucătorul sindic prin raportul de activitate al lichidatorului din data de 11.03.2008.
Datorită neîndeplinirii atribuțiilor legale și cele dispuse de judecătorul sindic, lichidatorul judiciar a fost înlocuit prin încheierea din data de 20.05.2008, cu practicianul.
Fostul lichidator judiciar a fost obligat să predea de îndată totalitatea actelor procedurale legată de cauză.
La termenul de continuarea procedurii, din data de 09.09.2008, noul lichidator judiciar a informat judecătorul sindic că nu i s-au predat documentele bancare referitoare la suma de 1054 lei obținută în urma valorificării bunurilor mobile.
În acest sens judecătorul sindic a dispus ca fostul lichidator să predea documentele bancare în cel mai scurt timp noului lichidator.
Autoturismul VOLVO 460 a fost valorificat prin licitație publică la data de 14.04.2009, cu suma de 3700 lei.
La data de 16.11.2009, lichidatorul judiciar a făcut cunoscut judecătorului sindic că totalul cheltuielilor administrative de procedură pentru perioada mai-2008- noiembrie 2009, se ridică la suma de 9.089,60 lei.
Lichidatorul arată că sumele obținute în urma valorificării bunurilor din averea debitorului sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative.
La data de 26.11.2009 a fost convocată adunarea creditorilor, unde aceștia au fost încunoștințați cu privire la introducerea cererii de închiderea procedurii și întrebați dacă avansează sume necesare continuării procedurii, dar aceștia au refuzat alocarea sumelor necesare.
Astfel, judecătorul sindic a apreciat întrunite condițiile art.131 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, potrivit art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că:
- în mod greșit, instanța de fond, judecător-sindic, a dispus închiderea procedurii, fără a avea în vedere principiul maximizării valorii averii debitoarei, principiu de generală aplicare și care vizează toate stadiile procedurale, dar și în acord cu dispozițiile art.2 din lege, în sensul că scopul procedurii este plata pasivului debitorului în insolvență;
- în mod eronat, s-a apreciat că se poate închide procedura, deși, în cauza de față, nu s-a realizat scopul legii, fiind încălcate drepturile și interesele creditorilor, recurenta nerecuperându-și creanța;
- au fost încălcate dispozițiile art.4 alin.4 din lege, prin aceea că se putea continua procedura utilizând fondul de lichidare de la ORC;
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la prima critică, într-adevăr, scopul procedurii, astfel cum este el exprimat în termenii art.2 din lege, îl reprezintă plata pasivului debitorului în insolvență, pentru acoperirea integrală a debitelor acestuia.
Principiul maximizării valorii averii debitoarei, deși nu este consacrat explicit în actul normativ ce reglementează procedura falimentului, se poate deduce din textele referitoare la acțiunea în anulare a actelor și transferurilor frauduloase, a operațiunilor încheiate în dauna creditorilor, precum și din acțiunile în antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
În speță, așa cum rezultă din rapoartele întocmite de către lichidatorul judiciar, s-au făcut demersurile prevăzute de lege în sensul descoperirii de date care să determine inițierea de acțiuni necesare recuperării creditelor falitei de la alte societăți, sens în care acesta a promovat acțiuni în anularea actelor frauduloase încheiate de debitoare în frauda creditorilor.
Astfel, bunurile mobile găsite în averea debitoarei la data deschiderii procedurii, parte din ele aflate sub sechestrul creditorului bugetar, au fost valorificate și obținută suma de 1.054 lei, iar din vânzarea autoturismului Volvo - prin licitație publică la 14.04.2009 - s-a obținut suma de 3.700 lei, însă, sumele obținute în urma valorificării bunurilor din averea debitoarei nu sunt suficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative, împrejurare în raport de care lichidatorul judiciar a solicitat convocarea adunării creditorilor pentru a fi întrebați dacă avansează sumele necesare continuării procedurii.
Din înscrisurile aflate la dosar a rezultat că nici unul dintre creditori nu a dorit avansarea sumelor necesare continuării procedurii (194).
Așadar, nerealizarea scopului declanșării procedurii, în cauza de față, nu poate fi imputată nici lichidatorului și nici instanței de judecată, care în lipsa oricăror bunuri susceptibile de executare silită în averea debitoarei și a refuzului creditorilor, inclusiv al recurentei-creditoare, de a avansa sumele necesare continuării procedurii, precum și pentru preîntâmpinarea unor cheltuieli inutile, în mod corect, au apreciat incidența dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006.
Pasivitatea creditoarei în privința depistării modalităților prin care să se aducă la masa credală bunuri sau sume de bani, nu se poate suplini prin imputarea rolului activ al organelor chemate să realizeze procedura falimentului.
În sfârșit, nici ultima critică nu poate fi primită, pentru că destinația fondului de lichidare constituit la ORC - este cu totul alta decât cea invocată de recurentă.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, împotriva sentinței nr.47/F din 12 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind creditorii SC ELECTRIC SRL Pitești, cu sediul în Pitești,-, județul A, SC PROIECT SRL B, cu sediul în B,-, -P1,.C,.28, sector 3, SC SRL Pitești, cu sediul în Pitești,-, județul A, SC LEASING SA, cu sediul în B,-, -.C,.3, sector 3, debitoarea SC PROIECT GRUP SRL Pitești, cu sediul în Pitești, str.-,.4,.D,.18, județul și lichidatorul judiciar, domiciliat în Curtea de A, str.- -, -.I,.22, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - - -
Grefier,
-
Red.IB/24.02.2010
EM/9 ex.
Jud.sindic
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Polixenia
