Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 241/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1836/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 241
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
Grefier - -
***************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta creditoare împotriva sentinței comerciale nr.12/30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL - J-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta creditoare prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata debitoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Recurenta creditoare prin apărător depune la dosar împuternicire avocațială pentru apărătorul ales.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta creditoare prin apărător solicită admiterea recursului. Astfel, arată că instanța de fond, în mod nelegal, a respins cererea ca prematur introdusă, deși nu a pus în discuția părților această excepție. Instanța nu a constatat că în materie comercială sentințele sunt executorii de la prima instanță, motiv pentru care și somația de plată a fost învestită cu titlu executoriu. Instanța de fond nu a probat în nici un fel afirmațiile intimatei, reținând totuși că la momentul judecării cererii, creanța era atestată de două hotărâri definitive și irevocabile. Față de aceste aspecte solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
După reținerea cauzei în pronunțare, se prezintă intimata prin avocat care depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a față a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 12/30.01.2008, Tribunalul Giurgiua admis contestația formulată de SRL și a respins cererea formulată de creditoarea.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul - sindic a constatat că prin sentința comercială nr. 870 din 22.01.2007 SC SRL și au fost somați să plătească în solidar suma de 67.800 Euro debit principal și 2.497 Euro penalități de întârziere, în termen de 30 de zile de la comunicarea sentinței.
În aceste condiții, judecătorul - sindic a reținut că împotriva ordonanței s-a formulat acțiune în anulare, hotărârea fiind irevocabilă prin hotărârile din 11.09.2007 și 13.11.2007, astfel că la data formulării cererii de deschidere a procedurii de deschidere a procedurii creanța era litigioasă, nemaindeplinind condițiile prevăzute de lege, iar insolvența neavând a fi prezumată de timpul litigiului dintre părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen, motivat și legal timbrat, criticile vizând netemeinicia și nelegalitatea hotărârii atacate.
În esență, recurenta susține că instanța a respins în fapt acțiunea ca prematur formulată, deși nu a pus în discuția părții această excepție.
Instanța de fond nu a avut în vedere că în materie comercială sentințele sunt executorii, motiv pentru care somația de plată a fost învestită cu formulă executorie.
Instanța a reținut apărările debitoarei fără ca acestea să fie însoțite de probe și nu a stabilit dacă debitorul este sau nu în insolvență conform articolului 33 alineat 4 din Legea nr.85/2006 invocat ca temei pentru respingerea acțiunii.
Intimata a depus concluzii scrise solicitând respingerea recursului în considerarea faptului că instanța de fond a reținut corect că acțiunea a fost prematur introdusă întrucât la data formulării cererii de deschidere a procedurii creanța era litigioasă.
Se susține de intimată că nu este în stare de insolvență în sensul prevederilor articolului 33(5) din Legeanr.85/2006.
Pe fondul cauzei, intimata solicită a se avea în vedere motivele de fapt și de drept din contestație.
În plus, intimata arată că motivul real al litigiului, constă în încercarea reclamantei de a anula un contract de vânzare - cumpărare a unui teren intravilan ce a fost înstrăinat la 18.06.2004 de SC SRL către SC SRL.
Faptul că reclamanta creditoare are o creanță neachitată la scadență nu dovedește insolvabilitatea pârâtei - debitoare SC SRL, ci dă posibilitatea cel mult să o rezolve.
Examinând recursul potrivit articolului 3041Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este întemeiat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Motivarea hotărârii judecătorești trebuie să fie clară, precisă și necontradictorie, astfel încât din ea să rezulte justețea soluției pronunțate.
Este adevărat că motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum ci una de conținut, dar judecătorul trebuie să evite motivările sprijinite pe formulări generale, abstracte și să prezinte concret motivele care l-au determinat să pronunțe soluția pentru a face posibil controlul judiciar.
Se reține că, în cauză, dezbaterile din ședința publică de la 23.01.2008 au avut în vedere soluționarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată împotriva SC SRL cu concluzii pe fond de respingere a contestației debitoarei și admiterea cererii creditoarei.
Din conținutul considerentelor, ambele părți în litigiu, creditoarea recurentă și debitoarea intimată (vezi primul motiv de recurs și apărarea intimatei - fila 3 și fila 23) au înțeles că acțiunea reclamantei a fost respinsăca prematur introdusă, ceea ce dovedește că motivele avute în vedere de judecător pentru care a admis contestația și a respins cererea au fost imprecise, neclare și contradictorii fapt care a dus la confuzii și implicit la dificultatea controlului judiciar.
Astfel, în măsura în care judecătorul - sindic a avut în vedere prematuritatea cererii (dincolo de faptul că în dispozitiv nu s-a menționat motivul pentru care se respinge cererea formulată de creditor), rezultă că hotărârea este nulă conform articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă întrucât nu s-a pus în dezbaterea părților acest aspect procedural, încălcându-se principiul contradictorialității și implicit al dreptului la apărare.
În măsura în care judecătorul - sindic nu a vizat în succintele considerente prematuritatea cererii, din concluzia "în consecință la data formulării cererii de deschidere a procedurii creanța era litigioasă" rezultând că și-a întemeiat considerentele pe incertitudinea creanței caz în care a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, se constată că hotărârea este nelegală în raport de dispozițiile prevăzute de articolul 261(1) punctul 5 Cod procedură civilă, articolului 379 Cod procedură civilă coroborată cu articolul 31, cu referire la articolul 3(1) punctul a și punctul 12 din Legea nr.85/2006, întrucât judecătorul nu a precizat motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, cum și cele pentru care a înlăturat cererea creditoarei.
Așa fiind, dincolo de faptul că la data când au avut loc dezbaterile 23.01.2008, creditoarea era în posesia unei hotărâri irevocabile privind creanța (de la 13.11.2007), dar procedura prevăzută de Legea nr.85/2006 nu condiționează formularea unei cereri de deschidere a procedurii generale a insolvenței de existența unui titlu, ci de îndeplinirea condițiilor prevăzute de articolul 31 coroborate cu articolul 3(1) punctul a și punctul 12 din Legea nr.85/2006, aspect pe care judecătorul sindic nu l-a cercetat, caz în care sunt incidente dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
În aceste condiții, apărarea pe fondul cererii, invocată de intimată, este de prisos a fi analizată, iar argumentele ce vizează prematuritatea cererii reclamantei vor fi înlăturate pentru considerentele arătate în precedent.
În consecință, reținându-se că în cauză nu s-a procedat la cercetarea acțiunii potrivit normelor legale în materie așa cum s-a arătat în precedent, Curtea va admite recursul în temeiul articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă, cu raportare la articolul 261(1) punctul 5 Cod procedură civilă și articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, și va casa hotărârea atacată în baza articolului 312(3) Cod procedură civilă cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta creditoare împotriva sentinței comerciale nr.12/30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL - J-.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
9.03.2009
Tribunalul Giurgiu
Judecător sindic:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
