Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 253/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.253
Sedința publică de la 27 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dana Arjoca
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 3: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurentul pârât împotriva sentinței comerciale nr.2056/24.05.2007 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator judiciar I, - SRL, - SRL, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul pârât prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata - prin avocat având împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Recurentul pârât prin apărător, depune la dosar copia sentinței de deschidere a procedurii împotriva reclamantei debitoare.
Apărătorul intimatei interveniente, confirmă faptul că împotriva sentinței de deschidere procedurii nu s-a formulat recurs, procedura a rămas deschisă din 07.11.2005.
Părțile învederează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul părților prezente, pe recurs.
Recurentul pârât prin apărător, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată.
Intimata intervenientă - SRL prin apărător, solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII a Comercială la data de 8.05.2006, reclamanta - SRL prin administrator judiciar a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând constatarea nulității contractului de cesiune autentificat sub nr. 2664 din 31.05.2005 de BNP și a actelor subsecvente.
Prin sentința comercială nr.2056 din 24.05.2007, judecătorul-sindic a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și, a respins excepția informității acțiunii și excepția lipsei de interes a lichidatorului în a formula acțiunea.
A admis acțiunea și cererile de intervenție formulate de creditorii - SRL și - SRL și a constatat nulitatea contractului de cesiune și a actelor subsecvente, dispunând repunerea părților în situațiile anterioare.
Pentru pronunța această soluție, instanța a respins excepția de neconstituționalitate a articolului 46 al.1 din Legea 85/2006 deoarece articolul de lege sus-menționat se referă la nulitatea actelor, operațiunilor și plăților efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii, deoarece nu are relevanță juridică în cauză.
Prin decizia nr.138 din 08.04.2003, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a articolului 38 din Legea 64/1995, abrogată prin Legea 85/2006, articol ce are același conținut și în Legea 85/2006 de la articolul 42 din lege.
Cererea reclamantului fiind întemeiată pe dispozițiile articolului 42 din lege, instanța a respins ca inadmisibilă excepția invocată.
Referitor la excepția informității invocată de către pârât, în raport cu dispozițiile prevăzute de articolul 112 pr.civ. instanța a respins-o ca nefondată.
Cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitorului îndeplinește condițiile cerute de articolul 112 pr.civ. urmărind protecția drepturilor creditorilor așa cum sunt prevăzute de Legea 85/2006, lege specială în cadrul procedurii insolvenței.
Referitor la lipsa de interes a lichidatorului judiciar în a formula o astfel de acțiune, instanța a respins și această excepție.
Interesul lichidatorului judiciar desemnat, de a formula o astfel de cerere, se justifică prin prisma articolului 42 din Legea 85/2006 fiind legitim și juridic, personal deoarece vizează interesul creditorilor în a formula o astfel de cerere, născut și actual deoarece părțile sociale au fost înstrăinate după deschiderea procedurii, fiind lovite de nulitate absolută.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților si, instanța a respins-o ca neîntemeiată.
Pârâții si au calitate procesuală pasivă în cauză, deoarece în contractul de cesiune de părți sociale autentificat sub nr.2664/3l.10.2005 de BNP, au avut calitatea de parte semnatară a contractului sus-menționat.
Pe fondul cauzei, acțiunea este întemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit articolului 42 al.1 din Legea 85/2006 care a abrogat Legea 64/1995 rep. cu imediată aplicabilitate "după ce s-a deschis procedura în condițiile art.33 din lege, este interzis administratorilor debitorilor persoane juridice, sub sancțiunea nulității, să înstrăineze, fără acordul judecătorului sindic, acțiunile or părțile lor sociale sau de interes, deținute de debitorul care face obiectul procedurii".
Cum prin sentința comercială nr.2168/07.11.2005 a fost deschisă procedura insolvenței împotriva debitoarei - SRL, iar la data de 10.11.2005 contractul de cesiune a fost înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr.-, deci ulterior deschiderii procedurii, contractul de cesiune este lovit de nulitate absolută.
Referitor la cererile de intervenție formulate de creditorii - SRL si - SRL, instanța le-a admis de asemenea ca întemeiate deoarece întrunesc condițiile cerute de lege, fiind întemeiate pe aceleași dispoziții legale ca cererea principală și având același obiect, constatarea nulității absolute a contractului de cesiune autentificat sub nr.2664/31.1 0.2005 de BNP.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr-.
În motivarea recursului, se arată că nicăieri în considerentele hotărârii nu se regăsește aserțiunea că actul juridic dedus judecății, în speță contractul de cesiune a părților sociale ale - SRL, ar fi fost depus la dosarul cauzei în materialitatea sa.
În lipsa acestui act, instanța de fond a judecat doar în baza unor prezumții proprii, fără a examina fondul cauzei, ceea ce echivalează cu o lipsă de judecată.
Acesta reprezintă motivul de recurs prevăzut de articolul 304 pct. 4 Cod Procedură Civilă întrucât din cuprinsul articolului 112 alin. 2 și următoarele și articolului 133 Cod Procedură Civilă, rezultă că în lipsa înscrisului menționat, cererea de chemare în judecată era nulă.
Mai mult, în considerentele hotărârii instanței de fond se regăsesc în mod evident motive străine de natura pricinii, ceea ce constituie motivul de casare prevăzut de articolul 304 pct. 7 Cod Procedură Civilă.
Instanța de fond a omis cu bună știință faptul că deschiderea procedurii așa-zisei insoIvențe s-a făcut pe o lipsă evidentă de procedură, sentința comercială nr.2168/07.11.2005 fiind lovită de nulitate absolută și atacată în consecință, ceea ce instanța a omis să verifice.
Acesta constituie motivul de casare prevăzut de articolul 304 pct. 7 si 9 Cod Procedură Civilă.
La 17.10.2007, intimata - SRL prin lichidator judiciar I, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, depunând și înscrisuri în susținere.
La 25.10.2007 a formulat întâmpinare intimata - SRL prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, vânzând și dispozițiile articolului 3041Cod Procedură Civilă, Curtea constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Contractul, a cărui nulitate s-a solicitat a se constata, există depus la dosarul de fond la filele 89-91 și oricum, lipsa lui nu atrăgea nulitatea cererii de chemare în judecată ci eventual netemeinicia ei.
Hotărârea nu cuprinde motive străine de natura pricinii, judecătorul-sindic fiind sesizat cu o acțiune în constatarea nulității conform articolului 46 alin. 1 din Legea nr.64/1995 republicată (articol identic cu articolul 42 alin. 1 din Legea nr.85/2006 în vigoare), aspecte la care s-a și referit în considerentele hotărârii.
Lipsa de procedură la soluționarea cererii de deschidere a procedurii nu are relevanță și nu poate fi analizată în prezentul recurs, sentința comercială nr.2168/7.11.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială prin care s-a dispus deschiderea procedurii putând fi atacată pe cale separată (articolul 12 din Legea nr.64/1995 republicată, în prezent articolul 12 alin.1 din Legea nr.85/2006). De altfel, la ultimul termen de judecată, părțile prezente prin apărători au confirmat că această sentință nu a fost recurată.
Față de cele arătate, conform articolului 312 alin.1 Cod Procedură Civilă și articolului 8 din Legea nr.85/2006, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul pârât împotriva sentinței comerciale nr.2056/24.05.2007 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator judiciar I, - SRL, - SRL, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2/ 6.03.2008
Președinte:Dana ArjocaJudecători:Dana Arjoca, Decebal Taragan, Minodora Condoiu
