Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 271/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.271/COM
Ședința publică de la 24 martie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Revi Moga
Grefier - -
S-a luat în examinarecererea de repunere pe rolformulată în recursul comercial d eclarat de creditoarea - SRL, cu sediul în B,-, sector 6, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J - RO -, împotriva sentinței civile nr. 1663 din 28 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. 184/2007 JS MB (nr- TT), în contradictoriu cu intimata-debitoare - SRL, cu sediul în localitatea T,-, Bl.11,.A,.14, cod poștal 8800, județul T, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în T,-, Bl.5,.2, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, conform disp. art. 7 și 8 alin. (3) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
Recurenta depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru cererea de repunere pe rol de 9,75 lei, conform chitanței seria --15 nr.-/14.03.2008, timbru judiciar în valoare de 0,3 lei. De asemenea, solicită a se face aplicarea prevederilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța deliberând admite cererea de repunere pe rol și dispune reînceperea judecății, conform art.245 pct. 2 Cod procedură civilă. În temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească și lasă dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea la data de 07 august 2007 și înregistrată sub nr-, iar la judecatorul sindic sub nr.184/2007 JS - MB, reclamanta - SRL a chemat in judecata pe pârâta debitoare - SRL T, jud.T, pentru ca prin hotararea ce se va pronunța sa se dispună începerea procedurii insolvenței în temeiul Legii 85/2006.
S-a sustinut ca împotriva debitoarei există o creanta certa, lichida si exigibila izvorata din titlul executoriu - contractul de comision nr.080/30.11.2006, și anume suma de 8.748,53 lei reprezentând debit principal și 23.804,75 lei penalități calculate conform contractului, pe care aceasta nu a achitat-o în mai mult de 30 zile.
În susținere, reclamanta creditoare a depus la dosar, în copie, urmatoarele acte doveditoare: contractul de comision nr.080/30.11.2006 și facturile emise în baza contractului.
n temeiul art. 33 al. 1 din Lg. 85/2006, cererea creditoarei a fost comunicată debitoarei la sediul social al acesteia.
Pârâta debitoare - SRL T, jud.T, în termenul legal, a formulat contestație în temeiul art.33 alin.2 din legea 85/2006, prin care arată că cererea reclamantei creditoare se referă la contractul de comision pentru producție de export nr.080/30.11.2004 care în realitate nu există și pentru care nu s-a întocmit bilateral anexa prev.de art.2 lit.b din contract și că suma în litigiu ar proveni din contractul nr.79/30.11.2004 care nu este certă, lichidă și exigibilă.
Astfel, sumele pretinse de - SRL nu sunt datorate deoarece documentele prezentate de aceasta în instanță sunt nule de drept, iar litigiul dintre părți urmează a se soluționa conform prevederilor contractului nr.079/30.11.2004 și pe baza probelor administrate într-un alt cadru procesual.
S-a mai aratat de către contestatoare că societatea nu se afla în încetare de plăți și nu datorează creditoarei suma solicitată la plată.
În susținerea contestației au fost depuse, în copie, următoarele acte: contractul de commission nr.079/30.11.2004 și anexa nr.1 la acesta, avizul de însoțire marfă nr.-/06.12.2004 și nr.-/08.12.2004.
Prin sentința civilă nr.1663/2007 pronunțată în dosarul 184/2007 js MB / 1858/88/2007, Tribunalul Tulcea a admis contestația formulată de debitoarea - SRL și a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței promovată de reclamanta creditoare - SRL, ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că starea de insolvență a debitoarei nu a fost dovedităîn sensul Legii 85/2006.
Mai mult, din înscrisurile depuse la dosar și din susținerile părților a rezultat că pretinsa creanță nu este certă, lichidă și exigibilă și ar putea face obiectul unei cereri ce va fi rezolvată într-un alt cadru procesual.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditoarea SRL susținând că deține o ceanță certă,lichidă și exigibilă în raport cu contractul 080/30.XI.2004 și factura -/10.2005.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în raport cu criticile aduse se constată că recursul este nefondat din următoarele considerente:
Prin cererea de declanșare a procedurii falimentului, reclamanta-creditoare arată că debitoarea SRL, datorează un debit principal în cuantum de 8748,53 Ron (reprezentând contravaloare facturi neachitate și 23.804, 75 Ron penalități de întârziere stipulate în contractul nr.080/30.XI.2004 în cuantum de 0,3% pe zi întârziere, calculate provizoriu până la data introducerii cererii.
În baza contractului sus menționat reclamanta susține că a emis factura fiscală -/20.2005 dar debitoarea nu a înțeles să-și execute de bună voie obligația de plată.
Factura sus menționată invocată în apărare decătre recurentă nu a fost emisă în baza contractului nr.080/2004 întrucât, conform art.5 din acesta, prețul nu a fost negociat printr-o comandă separată și specificată în anexa pentru comanda respectiv, preț care trebuia întodeauna aprobat în scris.
Raporturile comerciale s-au desfășurat însă între părți în baza contractului 079/30.XI.2006, astfel au fost livrate spre vopsire 2800 perechi pantaloni, astfel cum rezultă din avizele de însoțirea mărfii, însă din actele dosarului nu rezultă că s-a executat această operațiune, mai mult decât atât, debitoarea contestând calitatea lucrării.
Factura emisă în valoarea de 2789,80 Euro nu aaf ost acceptată de debitoare și deși se menționează că marfa a fost livrată după vopsire creditoarea nu face nici o dovadă în acest sens.
Potrivit art.2 lit.a pct. 6 din Legea 85/2006 prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii se înțelege creditorul a cărui creanța împotriva patrimoniului debitoarului este certă, lichidă și exigibilămai mult de 30 de zile.
În speță, așa cum corect a reținut și instanța de fond creanța nu îndeplinește criteriile prevăzute de textul legal sus menționat întrucât suma consemnată în factura nr.728 1253/10.2005 nu a fost acceptată de debitoare fiind contestată de aceasta.
Ca atare, având în vedere considerentele sus expuse, în baza art.312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de creditoarea - SRL, cu sediul în B,-, sector 6, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J - RO -, împotriva sentinței civile nr. 1663 din 28 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. 184/2007 JS MB (nr- TT), în contradictoriu cu intimata-debitoare - SRL, cu sediul în localitatea T,-, Bl.11,.A,.14, cod poștal 8800, județul T, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în T,-, Bl.5,.2, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
27 martie 2008
jud.fond.
red.dec.jud. -17.IV.2008
tehnored.Gref.
2ex/17.IV.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad, Revi Moga
