Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 274/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.274/COM
Ședința publică de la 24 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de recurentul -, cu sediul în C,-, județ C, împotriva încheierii nr.171/COM/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul creditor Banca Comercială Bank România A - Sucursala, cu sediul în B, sector 1, Calea - V, nr.115,.D1, intimatul debitor SA, cu sediul în, județ C, intimații creditori AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11,., cu sediul în B, sector 1,- și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,- A, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17 martie 2008 și consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a acorda posibilitate părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 24.03.2008.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la 21.05.2007 creditoarea Banca Comercială Bank Romania SA - A, Sucursala Bas olicitat înlocuirea lichidatorului judiciar, numită prin încheierea nr. 1843/COM/13.06.2005, motivele fiind depuse la filele 209-211 din dosar.
A arătat creditoarea că prin planul de distribuție depus la dosar lichidatorul judiciar nu i-a distribuit nicio sumă, deși bunurile vândute erau din categoria celor prevăzute de art. 121 din Legea 85/2006.
Deși prin hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă s-a stabilit în sarcina lichidatorului judiciar să întocmească un nou plan de distribuție cu respectarea ordinii de priorități între creditori, noul plan de distribuție depus la dosar îi încalcă și de această dată calitatea de creditor ipotecar.
A mai învederat Banca Comercială Bank Romania SA că lichidatorul judiciar nu a respectat termenele imperative prevăzute de lege pentru prezentarea rapoartelor și de mai mult de 1 an nu a mai fost valorificat nici un bun.
În drept au fost indicate prevederile art. 11 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006.
Legal citat, lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat respingerea cererii de înlocuire ca nefondată, arătând că și-a îndeplinit atribuțiile ce-i reveneau conform legii. În legătură cu modalitatea de distribuire a sumelor obținute în urma valorificării activelor ipotecate în favoarea creditoarei Banca Bank SA a precizat lichidatorul judiciar că se achită cu prioritate de cheltuielile de conservare și de administrare a bunurilor.
A mai susținut lichidatorul judiciară că termenul de depunere a rapoartelor este unul de recomandare și nu de decădere, iar creditoarei i-au fost comunicate toate documentele justificative privind cheltuielile efectuate în cauză.
Prin sentința civilă nr.171/COM/2007, pronunțată în dosarul -, judecătorul sindic a admis cererea creditoarei Banca Comercială Bank România, a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar - cu, cu un onorariu de 1000 lei, exclusiv din valoarea fondurilor obținute.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că deși s-a stabilit în mod irevocabil cu privire la modalitatea de aplicare a disp.art.121 din 85/2006 în ceea ce privește distribuirea sumelor rezultate din valorificarea unor bunuri asupra cărora au fost constituite garanții reale, în favoarea unui creditor lichidatorul judiciar este ținut a se conforma acestor dispoziții intrate în puterea lucrului judecat, însă în cauză lichidatorul judiciar nu a ținut seama de această situație, exercitându-și abuziv atribuțiile.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs - în calitate de fost lichidator judiciar al SC SA, susținând că hotărârea este nelegală și netemeinică, întrucât nu s-a avut în vedere că petenta nu are calitate procesuală activă în raport cu dispozițiile art.22 alin.2 din 85/2006, iar pe fond nu s-a făcut dovada unor motive temeinice care în baza art.22 alin.2 coroborat cu art.11 alin.1 lit.e din 85/2006 să conducă la înlocuirea lichidatorului judiciar, astfel a valorificat la puteri superioare celor din raportul de evaluare bunurile din averea debitoarei, iar distribuția sumelor s-a făcut cu respectarea disp.art.121 și 123 din 85/2006 ( cheltuieli de conservare și administrare fiind reținute prioritar).
În legătură cu nedepunerea trimestrială a unui raport a fondurilor obținute din lichidarea și încasarea de creanțe și un plan de distribuție, trebuie avut în vedere că termenul prev. de art.122 este un termen de recomandare și nu de decădere.
Recursul este nefondat și va fi respins din următoarele considerente:
Prin încheierea nr.1843/13.VI.2005, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția Comercială, în dosarul nr.6154/COM/2002, s-a dispus declanșarea procedurii falimentului asupra societății debitoare și desemnarea în calitate de lichidator judiciar a dnei av. (organizată ulterior conform OG 86/2006 în - ).
Procedura de declanșare a procedurii falimentului s-a pornit în temeiul 64/1995, conform art.11 lit.c din 64/1995 (în vigoare la data declanșării procedurii, dar și a numirii lichidatorului judiciar, în îndeplinirea îndatoririlor sale, judecătorul sindic va desemna prin hotărâre administratorul/ lichidatorul judiciar, va stabili atribuțiile acestuia, va controla activitatea sa și dacă este cazul, îl va înlocui. Potrivit textului legal sus menționat, înlocuirea lichidatorului judiciar s-a făcut de către judecătorul sindic la sesizarea petentei, astfel că aceasta are calitate procesuală activă. Invocarea în apărare a disp.art.22 alin.2 din 85/2006 nu are legătură cu prezenta cauza întrucât procedura declanșării falimentului s-a întemeiat pe 64/1995
Pe fond, înlocuirea lichidatorului judiciar a dispus în mod corect, întrucât din probele administrate în cauză, rezultă că acesta și-a depășit atribuțiile, respectiv nu a ținut seama de SC nr.7052/COM/2006, rămasă irevocabilă, care stabilește modalitatea de distribuire a sumelor obținute din valorificarea terenurilor existente în averea debitoarei.
Întocmirea unui nou plan de distribuție cu eludarea hotărârii judecătorești anterioare, pronunțate în legătură cu măsurile ce s-au dispus obligatoriu în sarcina - insol la realizarea operațiunilor de distribuire a acelorași sume ce au fost obținute tot în condițiile art.121 din 85/2006, excede noțiunii generale de bună credință în exercitarea atribuțiilor ce-i revin, fapt ce face imposibilă continuarea mandatului conferit de judecătorul sindic.
Celelalte motive invocate de recurentă exced hotărârii recurate, respectiv aceasta nu a reținut că bunurile nu au fost valorificate corespunzător valorii lor ori că lichidatorul judiciar nu a respectat termenele prev. de art.122 din 85/2006.
Ca atare, având în vedere că motivele recursului sunt neîntemeiate, în baza art.312 cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de recurentul -, cu sediul în C,-, județ C, împotriva încheierii nr.171/COM/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul creditor Banca Comercială Bank România A - Sucursala, cu sediul în B, sector 1, Calea - V, nr.115,.D1, intimatul debitor SA, cu sediul în, județ C, intimații creditori AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11,., cu sediul în B, sector 1,- și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,- A, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
26 Martie 2008
Jud-fond.
Jud.red.--/09.04.2008
Tehnored.-gref.CV/11.04.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu, Ecaterina Grigore
