Spete procedura insolventei. Decizia 273/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.273/COM
Ședința publică de la 24 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile comerciale declarate de creditorii C, cu sediul în C, str.-.- nr.18, județ C și, cu sediul în B, sector 1, str. - nr.21, împotriva sentinței civile nr.86/21.01.2008, pronunțate de Tribunalul Constanța - Secția Comercială, în contradictoriu cu intimatul creditor Consiliul Județean T, cu sediul în T,-, județ T, intimatul debitor SC" 2004"SRL cu sediul în C,-,.1, cam.21, și prin lichidator judiciar Finance, cu sediul în C,-,.1, cam.21-22, județ C, și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,- A, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17 martie 20087 și consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.03.2008.
CURTEA:
Asupra recursurilor comerciale de față:
La data de 26.11.2007 lichidatorul judiciar desemnat al debitoarei 2004 - Finance - a depus la dosar raportul întocmit în conformitate cu prevederile art. 24 alin.1 coroborat cu art.21 din Legea insolvenței, prin care a relevat lipsa/insuficiența bunurilor din averea debitoarei si neavansarea de către creditori a sumelor necesare acoperirii cheltuielilor de procedură, solicitând închiderea procedurii in conformitate cu dispozițiile art.131 din Legea 85/2006.
Prin sentința civilă nr.86/COM/21.01.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în temeiul art.141 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC 2004 și radierea acestuia din Registrul Comerțului.
S-a reținut că procedura insolvenței împotriva debitoarei 2004 a fost deschisă prin Sentința civilă nr. 7926/COM/27.11.2006.
Întrucât debitoarea nu și-a declarat intenția de reorganizare si nici una din categoriile de persoane prevăzute la art. 94 din Legea 85/2006 nu a propus un plan de reorganizare, judecătorul sindic, prin Sentința civilă nr. 2673/COM/14.05.2007, a dispus intrarea în faliment a debitoarei.
Totodată s-a dispus dizolvarea societății si a fost desemnat in calitate de lichidator judiciar pe Finance
Potrivit art.131 din Legea 85/2006 "In orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu exista bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se oferă sa avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune si radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat."
Întrucât continuarea procedurii in absența bunurilor din averea debitoarei, care să acopere cel puțin cheltuielile de procedură, nu se justifică, se va face aplicarea dispozițiilor art.131 din Legea 85/2006, dispunându-se închiderea procedurii si radierea societății debitoare din Registrul Comerțului
Impotriva acestei hotărâri, în termen, au declarat recurs:
1.Direcția Generală a Finanțelor Publice C, solicitând admiterea lui, modificarea în tot a acesteia, în sensul ca lichidatorul judiciar să procedeze în baza atribuțiilor conferite de lege la antrenarea răspunderii conf.art.138 al.1 din lege.
Se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece potrivuit art.25 al.1 din lege, principala atribuție a lichidatorului judiciar este examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora.
In raportul final, lichidatorul a concluzionat că nu se poate indica nici una din situațiile prev.de art.138 din lege, deși starea de insolvență era prezentă, iar administratorul nu a intreprins demersurile necesare pentru a limita valoarea debitelor către terți.
De asemenea, lichidatorul judiciar nu a formulat cererea prevăzută de art.137 din lege, respectiv să formuleze plângere penală împotriva fostului administrator al societății pentru ca acesta să pună la dispoziția lichidatorului documentele prevăzute de lege.
In aceste condiții, la închiderea procedurii, societatea debitoare avea către recurentă un debit în valoare de - lei.
2.B, solicitând admiterea lui, modificarea în tot a hotărârii și continuarea procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006, cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de această lege.
Se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, conf.art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă.
Astfel, potrivit art.129 pct.1 din lege, lichidatorul judiciar avea obligația de a prezenta judecătorului sindic un raport final împreună cu un bilanț general ale căror copii trebuiau comunicate tuturor creditorilor și debitorului, urmând a fi convocată adunarea creditorilor pentru soluționarea obiecțiunilor la raportul final.
De asemenea, la alin.1 al aceluiași articol, se prevede că, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale, copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului.
Judecătorul sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maxim 30 de zile de la afișarea raportului final, iar creditorii pot formula obiecțiuni la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării.
In cauza de față închiderea procedurii a fost cerută de lichidatorul judiciar și dispusă de judecătorul sindic fără a se întocmi un raport final.
In aceste condiții, neîntocmindu-se raportul final, a fost obstrucționat dreptul, în calitate de creditor, în acest dosar.
De asemenea, lichidatorul judiciar nu a verificat, în ceea ce privește creanța bugetară preluată de de la, cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate.
Totodată, lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la acest fond.
Debitoarea 2004, prin lichidator judiciar Finance C, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ambelor recursuri ca nefondate, deoarece instanța de fond, analizând disp.art.131 din Legea nr.85/2006, în mod corect a dispus închiderea procedurii.
Analizând toate criticile formulate, Curtea reține următoarele:
1.Cu privire la recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice C:
La cererea creditorului Consiliul județean T s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea 2004 pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, în valoare de 299.288, 25 lei, izvorâtă din sentința civilă nr.1998/2002 a Tribunalului Tulcea.
In cauză au fost depuse 3 cereri de admitere a creanței, respectiv C, onsiliul Județean T și
In calitate de administrator și ulterior lichidator judiciar, a fost numit Finance care, analizând documentele contabile ale societății, a întocmit raportul privind cauzele și împrejurările care au dus, în final, la starea de insolvenței a debitoarei.
In esență, s-a reținut că acoperirea masei credale de către debitoare nu poate fi îndeplinită, deoarece aceasta nu dispune de lichidități, iar în patrimoniul ei nu mai există bunuri pentru a fi valorificate în procedura specială prevăzută de Legea nr.85/2006.
Pe de altă parte, lichidatorul judiciar a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale (art.138 și art.143) de natură să atragă răspunderea civilă sau penală a administratorului statutar, ca urmare a ajungerii debitoarei în stare de insolvență.
In aceste condiții, lichidatorul judiciar a sesizat judecătorul sindic, în temeiul art.131 din Legea 85/2006, solicitând închiderea procedurii și, pe cale de consecință, radierea debitorului din evidențele
In art.131 din lege este reglementată una din situațiile generale de închidere a procedurii care operează în orice stadiu al acesteia, indiferent de forma procedurii, generală sau simplificată.
Rațiunea închiderii procedurii constă în aceea că scopul legii este acoperirea pasivului debitorului insolvent, astfel că, în ipoteza în care se constată că nu se vor putea achita nici măcar cheltuielile administrative generate de desfășurarea procedurii, menținerea deschisă a acesteia ar fi lipsită de obiect, întrucât scopul legii nu poate fi realizat.
Din dispozițiile legale rezultă că, pentru a se putrea dispune închiderea procedurii, este necesar a fi îndeplinite în mod cumulativ două condiții și anume: inexistența bunurilor din averea debitorului sau insuficiența acestora pentru acoperirea cheltuielilor administrative și faptul că nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative.
Dacă cele două condiții sunt îndeplinite, cum este cazul speței de față, judecătorul sindic va putea pronunța o sentință de închidere a procedurii.
In ceea ce privește susținerea recurentei, în sensul că administratorul judiciar trebuia să formuleze o cerere de antrenare a fostului administrator al debitoarei, conform art.138 al.1 lit.c, potrivit textului de lege sunt prevăzute în mod expres care sunt persoanele ce au legitimitate procesuală activă să formuleze o asemenea acțiune.
Recurenta, în calitate de creditor, avea posibilitatea, până la închiderea procedurii, să formuleze o asemenea cerere, dacă aprecia că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
2. Cu privire la recursul declarat de B:
Aceasta critică soluția judecătorului sindic cu privire la incidența în cauză a art.129 din Legea nr.85/2006, respectiv întocmirea unui raport final și comunicarea acestuia tuturor creditorilor și debitorului.
Textul de lege menționat indică care sunt etapele premergătoare distribuirii finale ca urmare a faptului că toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate.
De asemenea, raportul final împreună cu situațiile financiare menționate vor fi depuse la judecătorul sindic și în mod obligatoriu vor fi comunicate copii după acestea creditorilor și debitorului, fiind, totodată, afișate și la ușa tribunalului.
Scopul acestora este de a da posibilitatea creditorilor de a studia aceste acte și, eventual, să formuleze obiecții.
Insă, în situația de față, lichidatorul judiciar, constatând că nu există bunuri în vederea debitorului, în condițiile art.131 din Legea nr.85/2006, care prevede că în orice stadiu al procedurii se poate da o sentință de închidere a acesteia, în mod corect instanța de fond a reținut aplicarea acestui text de lege.
Așa fiind, rezultă că toate criticile formulate de către cele două recurente sunt neîntemeiate, motiv pentru care, în conf.cu art.312 al.1 Cod procedură civilă, recursurile urmează a fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile comerciale declarate de creditorii C, cu sediul în C, str.-.- nr.18, județ C și, cu sediul în B, sector 1, str. - nr.21, împotriva sentinței civile nr.86/21.01.2008, pronunțate de Tribunalul Constanța - Secția Comercială, în contradictoriu cu intimatul creditor Consiliul Județean T, cu sediul în T,-, județ T, intimatul debitor SC" 2004"SRL cu sediul în C,-,.1, cam.21, și prin lichidator judiciar Finance, cu sediul în C,-,.1, cam.21-22, județ C, și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,- A, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
red.jud.-
tehnored.-gref.
2ex./6.05.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu, Ecaterina Grigore
