Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 287/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.287/C/2008 -
Ședința publică din 21 august 2008
PREȘEDINTE: Savina Băltărete președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Simona Marinescu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor în anulare, în comercial, declarate de contestatorii domiciliat în C N, Str.-.-, nr.37,.30, Județ C,- Metal SRLcu sediul în S M,-, Județ S M și- SRLcu sediul în B, Str.-.-, nr.24,.6, sector 1, în contradictoriu cu intimații- Serv SRL (fostă -cu sediul în O,-,.30, Județ S M,- SRL, J-, CF -,cu sediul în, Str.-, -.9. Județ S M,prin lichidator LJ 2000cu sediul în S M, Str.-, nr.13, Județ S M,Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Marecu sediul în S M,-, județ S,- SAprin lichidator Expertcu sediul în S M,-, Județ S M și Oficiul Național al Registrului Comerțului cu sediul în B, Bulevardul, nr.74, sector 3, împotriva deciziei nr.256/C din 19.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr.-, având ca obiectprocedura enței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că prezentele contestații în anulare sunt legal timbrate cu suma de câte 10 lei fiecare achitate prin chitanțele nr.-/24.07.2008, nr.-/24.07.2008 și nr.-/24.07.2008 plus timbru judiciar în valoare de câte 0,15 lei, după care:
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Constată că prin Decizia nr.256/19.06.2008 Curtea de APEL ORADEAa respins ca tardive recursurile declarate de recurenții pârâți, - Serv SRL (fosta - O, - Metal SRL B și - SRL B în contradictoriu cu intimata debitoare - SRL prin lichidator LJ 2000 S M, intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, intimata pârâtă - SA prin lichidator S M și intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului B împotriva sentinței nr.1727/F din 12.11.2007 a Tribunalului Satu Mare pe care a menținut-o în totul.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că potrivit art.8 alin.2 din Legea 85/2006 termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, că obiectul acțiunii reclamantei - SRL îl constituie lichidarea drepturilor patrimoniale ale pârâtului, pe care acesta le are la pârâta de rândul 1, autorizarea executării silite împotriva membrilor grupului de interes (pârâtele de ordin 1) și înscrierea în fișa pârâtelor de ordin 1 interdicției de înstrăinare a părților sociale (acțiuni, etc.) pe care pârâtul 2 le deține la pârâtele de ordin 1 și asigurarea de dovezi, respectiv constatarea prin executor judecătoresc la fața locului, a stării de fapt a bunurilor mobile și imobile și a sumelor aflate în conturile bancare ale pârâtelor de ordin 1, fiind invocate prevederile art.74, 125, 129 din Legea 64/1995, art.235 și următoarele și art.591 Cod procedură civilă și că, competența soluționării cauzei în primă instanță aparține judecătorului sindic desemnat de Tribunalul Satu Mare.
S-a mai reținut că hotărârea a fost comunicată recurentelor la data de 03.12.2007, împrejurare menționată în cererile de recurs, iar recursurile au fost înregistrate la 17.12.2007 (plicul poștal ) cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de art.8 alin.2 din Legea 85/2006, fiind irelevant faptul că în dispozitivul sentinței s-a menționat termenul de recurs de 15 zile de la comunicare, întrucât calea de atac este stabilită de lege și nu de judecător.
Împotriva acestei decizii au formulat contestații în anulare, - Metal SRL S M și - SRL B solicitând desființarea ei și rejudecarea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestațiilor lor contestatarii arată că Sentința Comercială 1737/F din 12.11.2007 a fost comunicată la 3.12.2007, iar după 14 zile, respectiv în data de 17.12.2007 au trimis prin poștă la Tribunalul Satu Mare recursul formulat împotriva sentinței.
Mai arată că potrivit art.301 Cod procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel și că în speță legea nu dispune altfel, chiar și în sentință fiind indicat termenul de 15 zile de la comunicare, care potrivit art.104 Cod procedură civilă se socotește îndeplinit dacă actul a fost predat recomandat la oficiul poștal anterior împlinirii lui.
Consideră că respingerea recursurilor ca tardive este consecința unei erori materiale, invocând prevederile art.318, 101 și 301 Cod procedură civilă.
Intimații n-au formulat întâmpinare.
Verificând decizia contestată prin prisma motivelor invocate se constată că aceasta este temeinică și legală.
În sensul prevederilor art.318 (1) Cod procedură civilă "greșeală materială" înseamnă greșeală de ordin procedural comisă de instanța de recurs prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale, care au determinat soluția pronunțată.
În speță recursurile au fost respinse ca tardive, urmare a interpretării diferite a prevederilor art. 301 Cod procedură civilă și ale art.8 din Legea 85/2006, contestatorii apreciind că în speță legea nu dispune alt termen decât cel de 15 zile de la comunicare, iar instanța de recurs a reținut că art.8 alin.2 din Legea 85/2006 prevede un alt termen, respectiv cel de 10 zile de la comunicare, aplicabil în speță și care a fost depășit.
Or, această interpretare a celor două texte de lege nu este o eroare materială, ci o problemă de judecată, care și în situația în care ar fi fost soluționată greșit, nu ar putea fi remediată pe calea contestației în anulare.
În consecință, instanța urmează a respinge contestațiile în anulare ca nefondate, în speță nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.318 (1) Cod procedură civilă nefiind comisă nici o greșeală materială.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de intimați.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatecontestațiile în anulare declarate de contestatorii domiciliat în C N, Str.-.-, nr.37,.30, Județ C,- Metal SRLcu sediul în S M,-, Județ S M și- SRLcu sediul în B, Str.-.-, nr.24,.6, sector 1, în contradictoriu cu intimații - Serv SRL (fostă - cu sediul în O,-,.30, Județ S M,- SRL, J-, CF -,cu sediul în, Str.-, -.9. Județ S M,prin lichidator LJ 2000cu sediul în S M, Str.-, nr.13, Județ S M,Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Marecu sediul în S M,-, județ S,- SAprin lichidator Expertcu sediul în S M,-, Județ S M și Oficiul Național al Registrului Comerțului cu sediul în B, Bulevardul, nr.74, sector 3, împotriva deciziei nr.256/C din 19.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în contestație.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.08.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 25.08.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 26 august 2008
Președinte:Savina BăltăreteJudecători:Savina Băltărete, Ovidiu Blaga, Simona Marinescu
