Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 287/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 287
Ședința publică de la 18.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Mihăianu
JUDECĂTOR 3: Liliana Crîngașu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta GRUP, împotriva sentinței comerciale nr. 990/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Banca Transilvania - Sucursala A și
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței faptul că recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și nici timbrul judiciar.
Întrucât nu a fost îndeplinită cerința timbrajului, Curtea reține dosarul, spre soluționarea recursului, prin prisma acestui aspect.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 990/19.10.2009, Tribunalul Teleorman - Secția Civilă a admis cererea creditoarei Banca Transilvania - Sucursala A și a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei GRUP, luând primele măsuri dintre cele reglementate legal.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul-sindic a reținut că banca creditoare deține asupra debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, al cărei cuantum îl depășește pe cel minim reglementat de lege.
Împotriva acestei sentințe, GRUP a promovat contestație în anulare, solicitând casarea sa și trimiterea cauzei, spre rejudecare, Tribunalului Teleorman.
În motivare, recurenta a arătat că cererea introductivă nu respectă cerințele art. 31 din Legea nr. 85/2006, creanța intimatei nefiind certă, lichidă și exigibilă, dar nici probată. În acest context, recurenta a precizat că, până la data promovării recursului, a mai achitat suma de 4.500 lei, astfel încât debitul este mai mic în prezent; de asemenea, a mai susținut că nu este de acord cu debitul obținut prin însumarea comisioanelor, penalităților și dobânzii restante. Recurenta a mai arătat că cererea de insolvență nu i-a fost comunicată, așa că nu a putut formula contestație în condițiile art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, dar și că nu a fost legal citată pentru termenul la care prima instanță a pronunțat sentința atacată.
Recursul nu a fost timbrat, astfel încât, prin rezoluția de primire a dosarului, recurentei i s-a pus în vedere să achite o taxă judiciară de timbru, în cuantum de 60 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei, iar citația care i-a fost expediată la sediul social a purtat această mențiune.
Recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a timbra recursul, astfel încât la termenul de astăzi, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 1, art. 6 lit. c), cu aplicarea art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum a fost modificată, completată și rectificată, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Pe de altă parte, nr.OG 32/1995 a instituit obligativitatea aplicării și a timbrului judiciar, în cazurile în care se percepe taxa judiciară de timbru.
În conformitate cu prevederile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. 2 al art. 35 din Normele Metodologice pentru aplicarea acestei legi stabilește că instanțele judecătorești - cu totul excepțional -, pentru motivele menționate în rezoluție, pot reține cereri sau acțiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele până la primul termen de judecată.
Art. 20 alin. 3 din lege statuează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Or, în speță, constatând că exercitarea căii de atac a recursului este supus cerinței timbrării, prin rezoluție recurentei i s-a pus în vedere cuantumul taxei de timbru și al timbrului judiciar pe care era obligată să le achite, însă aceasta nu a înțeles să își îndeplinească obligația de timbrare - necesară pentru legala învestire a instanței -, motiv pentru care, în baza textelor de lege citate mai sus, Curtea va anula recursul, ca netimbrat, în cauză fiind vorba de o nulitate necondiționată de vătămare, care intervine pentru nerespectarea cerinței legii.
În acest context, trebuie subliniat că timbrarea recursului trebuie analizată cu prioritate față de o posibilă incidență a vreunui caz de suspendare a judecății, întrucât înseși dispozițiile art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 prevăd că neplata până la termenul stabilit a taxei de timbru atrage sancțiunea anulării cererii; rezultă, așadar, că legea specială se aplică și în situația lipsei părților de la dezbateri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de către recurenta GRUP, împotriva sentinței comerciale nr. 990/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații BANCA TRANSILVANIA - SUCURSALA A și
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /2 ex./30.03.2010
Judecător-sindic -
Tribunalul Teleorman - Secția Civilă
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Mihăianu, Liliana Crîngașu
