Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 288/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 288/R/
Ședința public din 07 Martie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru judector
Judector: - - -
Judector: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formul de contestatoarea C, cu sediul în comuna, județul A, prin administrator special, domiciliat în, str. -,.6,.A,.8, județul A, împotriva deciziei nr. 1233/R-C din 05 decembrie 2007, pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind -GRUP, cu sediul în- bis, județul A, DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A și lichidator judiciar, domiciliat în Pitești, str. -,.52,.A,.2, județul
La apelul nominal, fcut în ședința public, au rspuns contestatoarea prin administrator special și avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, precum și lichidatorul judiciar personal, lipsind celelalte prți.
Procedura, legal îndeplinit.
Contestația este legal timbrat cu suma de 10 lei tax judiciar de timbru, potrivit chitanței nr. 4072 din 22.02.2008, emis de Primria Municipiului Pitești și cu 0,15 lei timbru judiciar.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, care învedereaz instanței c prin serviciul registratur s-a depus din partea intimatei A întâmpinare.
Aprtorul contestatoarei solicit comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare. Depune la dosar chitanța nr. -/1 din 06.03.2008 și recipisa de consemnare nr. -/1 din 06.03.2008, din care rezult c s-a achitat cauțiune în sum de 500,00 lei.
Curtea calific întâmpinarea ca fiind concluzii scrise, comunicând un exemplar și aprtorului contestatoarei.
Aprtorul contestatoarei arat c va formula cerere de recuzare, în situația în care membrii completului de judecat nu înțeleg s se abțin de la soluționarea contestației.
Membrii completului de judecat arat c nu înțeleg s se abțin de la soluționarea contestației.
Aprtorul contestatoarei depune cerere de recuzare a completului de judecat, cât și dovada achitrii taxei de timbru.
Faț de acest incident procedural, curtea dispune reluarea cauzei la a doua strigare, dup soluționarea cererii de recuzare.
Dup soluționarea cererii de recuzare, care a fost respins, curtea reia cauza în aceeași compunere și, în prezența acelorași prți, continu judecata pricinii.
Aprtorul contestatoarei invoc excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin.1, 2 și 9 din Legea nr. 85/2006, faț de principiile prevzute de art. 21 alin.3 din Constituția României. Arat c legtura de cauzalitate este dat de faptul c prin publicarea citației în Buletinul Insolvenței s-a creat imposibilitatea participrii la soluționarea recursului, în care s-a pronunțat decizia a crei anulare o solicit, înclcându-se astfel dreptul la un proces echitabil. În consecinț, solicit sesizarea Curții Constituționale, în temeiul art. 29 alin.6 din Legea nr.47/1992, republicat.
Curtea acord cuvântul și în dezbateri de fond.
Aprtorul contestatoarei arat c nu se poate intra pe fondul contestației în anulare, în cauz ridicându-se excepția de neconstituționalitate. Pe fond, având cuvântul, solicit admiterea contestației așa cum a fost formulat, anularea deciziei atacate și rejudecarea recursului. Consider c pentru termenul din 30 noiembrie 2007, administratorul special al recurentei, și lichidatorul judiciar nu au fost citate legal conform art.85 și urm. din Codul d e procedur civil, fiind citate prin Buletinul Insolvenței, deși exist contradictorialitate de drepturi și interese în procedur. În situația în care dosarul se va înainta la Curtea Constituțional, arat c se impune suspendarea cauzei.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de faț:
Prin cererea formulat la data de 29.08.2007, în dosarul nr-, aflat pe rolul Tribunalului Comercial Arge ș, debitoarea SC SRL, prin administrator special, a formulat contestația împotriva creanței suplimentare de 773.296 lei, cu care creditoarea DGFP Aaf ost înscris în tabelul definitiv consolidat al creanțelor, solicitând în același timp și repunerea în termenul prevzut de art. 108 rap. la 61 și urmtoarele din Legea nr.85/2006, pentru formularea contestației.
În motivarea contestației, debitoarea a artat c creanța declarat de creditorul bugetar și înscris în tabelul definitiv consolidat, este dat de accesoriile sumelor înscrise în tabelul preliminar și nu este o creanț nscut dup deschiderea procedurii insolvenței faț de debitoare.
Prin sentința nr.963/F/17.10.2007, judectorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Arge șaa dmis excepția de tardivitate invocat de creditoare și, în consecinț, a respins cererea de repunere în termen, precum și contestația debitoarei SC SRL ca tardiv formulat. A respins excepția lipsei calitții procesuale active a debitoarei, invocat de creditoare.
În motivarea sentinței, judectorul sindic a reținut c, potrivit sentinței comerciale nr.505/F/3.10.2006, termenul limit fixat pentru depunerea contestațiilor la creanțele nscute în timpul procedurii a fost 28.12.2006. Lichidatorul judiciar a formulat contestație împotriva creanței suplimentare bugetare de 773.296 lei a DGFP A, îns debitoarea nu a formulat propria sa contestație în termenul respectiv. Invocarea lipsei de interes în promovarea unei contestații în același timp cu cea promovat de lichidatorul judiciar, nu a fost reținut de judectorul sindic care a apreciat c interesul subzist chiar dac în cauz, împotriva unei creanțe, au fost promovate contestații și de ctre alte prți. Dreptul debitoarei, prin administrator special, de a contesta creanța suplimentar a DGFP A s-a nscut, potrivit sentinței comerciale nr.505/F/2006, imediat dup afișarea tabelului suplimentar de creanțe, iar nu dup pronunțarea deciziei Curții de APEL PITE ȘTI asupra recursului formulat în litigiul având ca obiect contestația lichidatorului judiciar la tabelul suplimentar și împotriva creanței suplimentare a DGFP
Împotriva sentinței de mai sus, a formulat recurs debitoarea - reclamant, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, conform art.304 pct.7 și 9 și art.3041Cod proc.civil.
Astfel, sentința judectorului sindic nu cuprinde motivele pe care se sprijin, deoarece judectorul sindic nu a precizat motivele pentru care a înlturat înscrisurile depuse de debitoare în susținerea cererii de repunere în termen.
Sentința judectorului sindic nu are temei legal și a fost pronunțat cu înclcarea sau aplicarea greșit a legii, întrucât în mod greșit judectorul sindic nu a apreciat c termenul de formulare a contestației curge de la data de 23.08.2007, dat la care debitoarea a luat cunoștinț de conținutul deciziei nr.707/R-C/15.06.2007, prin care Curtea de APEL PITE ȘTIa apreciat c lichidatorul judiciar nu are calitate procesual pentru a formula contestație împotriva unei creanțe înscrise în tabelul suplimentar. De la aceeași dat, s-a nscut interesul debitoarei de a contesta creanța DGFP
Judectorul sindic a aplicat greșit dispoz. art.66 din Legea nr.85/2006, întrucât trebuia s aprecieze c debitoarea nu avea interes s formuleze contestație împotriva creanței suplimentare a DGFP A, atâta vreme cât lichidatorul judiciar nu a reținut creanța respectiv și a contestat-o în fața judectorului sindic.
Prin cererea formulat la data de 08.10.2007 în același dosar nr- al aceluiași Tribunal Comercial Arge ș, reclamanții și au solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate de executorul bancar în dosarul de executare nr.381/2007, solicitând în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006 și suspendarea executrii silite imobiliare începute asupra imobilului "teren și cas" din comuna, sat Golești, județul
În motivarea contestației la executare, reclamanții au artat c debitoarea falit SC SRL a contractat un credit de la SC, garantat de asociatul cu ipotec asupra imobilului sus artat. Reclamanții au susținut c suspendarea executrii opereaz de drept și c executarea s-ar putea efectua doar în condițiile în care un creditor titular al unei creanțe garantate prin ipotec, gaj sau alt garanție real, ar cere judectorului sindic ridicarea suspendrii și valorificarea imediat a bunului în cadrul procedurii.
Contestația a fost întemeiat pe dispoz. art.399 Cod proc.civil.
Prin sentința nr.999/F/24.10.2007, judectorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Arge șaa dmis excepția de necompetenț material invocat din oficiu și și-a declinat competența de soluționare a cererii privind anularea formelor de executare în favoarea Judec toriei Câmpulung. A respins ca inadmisibil captul secund al cererii de chemare în judecat privind suspendarea executrii.
În motivarea sentinței, judectorul sindic a reținut c primul capt al cererii reclamanților este o contestație la executare, iar instanța de executare, potrivit art.373 alin.2 Cod proc.civil, este Judectoria în circumscripția creia se va face executarea, în speț Judec toria Câmpulung.
În privința captului de cerere privind suspendarea executrii silite, judectorul sindic s-a declarat competent în soluționarea cererii, îns a apreciat c prevederile art.36 din Legea nr.85/2006 nu pot fi aplicate în cauza de faț, întrucât executarea se efectueaz asupra bunurilor asociatului și ale soției acestuia, iar nu asupra debitoarei SC SRL ori a bunurilor acesteia.
Împotriva sentinței de mai sus, au formulat recurs reclamanții care, invocând dispoz. art.304 pct.7 și 9 și art.3041Cod proc.civil și art.36 din Legea nr.85/2006, au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, sentința cuprinde motive contradictorii în sensul c judectorul sindic a calificat greșit acțiunea reclamanților ca fiind contestație la executare, deși temeiul juridic invocat de reclamanți l-a constituit art.36 din Legea nr.85/2006. Judectorul sindic nu precizeaz temeiurile pentru care a înlturat motivele de fapt și de drept invocate de reclamanți în combaterea excepției de necompetenț material. Judectorul sindic nu a motivat de ce a calificat acțiunea reclamanților ca fiind contestație la executare formulat conform art.399 și 400 Cod proc.civil, deși face referire și la art.36 și 39 din Legea nr.85/2006, fr îns a preciza dac acestea sunt sau nu sunt aplicabile în speț.
Judectorul sindic a înclcat dispoz art.261 Cod proc.civil, întrucât hotrârea de fond conține dou termene de recurs, deși reclamanții au cerut disjungerea celor dou petite ale acțiunii.
Judectorul sindic a apreciat greșit asupra necompetenței sale materiale, în pofida dispoz. art.373 alin.2 Cod proc.civil, care stabilește c instanța de executare este judectoria în raza creia se face executarea, "în afara cazurilor în care legea dispune altfel". Or, în speț, potrivit art.6 și art.11 alin.1 din Legea nr.85/2006, acțiunea reclamanților trebuie judecat de judectorul sindic, întrucât vizeaz anularea executrii desfșurate cu înclcarea dispoz. art.36 din Legea nr.85/2006 care suspend orice acțiune judiciar sau extrajudiciar pentru realizarea creanței avute împotriva debitorului.
Judectorul sindic a fcut aplicarea greșit a dispoz. art.36 din Legea nr.85/2006, întrucât textul legal suspend de drept orice acțiune judiciar și extrajudiciar pentru realizarea creanței avute împotriva debitorului indiferent de reclamant. Creditorul bancar a înclcat dispoz. art.39 din aceeași lege nesolicitând ridicarea suspendrii prevzute de art.36. Art.39 nu distinge între creditorii ipotecari din masa credal sau din afara ei și nici între proprietarul bunului ipotecat pentru garantarea creanței, dac este debitorul sau un terț.
Prin decizia nr.1233/R-C/5 decembrie 2007, Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția comercial de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat recursul formulat de debitoarea SC SRL împotriva sentinței nr.963/F/17 octombrie 2007 și recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței nr.999/F din 24 octombrie 2007, pronunțate în dosarul nr-.
În considerentele deciziei, s-au reținut urmtoarele:
Examinând sentința nr. 963/F/17 octombrie.2007, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, Curtea a constatat c recursul formulat de debitoare nu este fondat.
Astfel, judectorul sindic a artat motivele pentru care nu a apreciat ca neîntemeiate argumentele debitoarei privind repunerea în termenul de formulare a contestației și, implicit, pentru care a înlturat înscrisurile prezentate în acest scop de ctre aceasta.
Aprecierea judectorului sindic cu privire la momentul de la care începe s curg termenul de formulare a contestațiilor împotriva creanțelor înscrise în tabelul suplimentar de creanțe întocmit conform art.108 din Legea nr.85/2006, este corect. Pentru toate prțile implicate în procedura insolvenței și crora legea le recunoaște calitatea procesual activ, termenul de contestație este cel fixat în sentința pronunțat în temeiul art.107 din Legea privind procedura insolvenței, în speț sentința nr.505/F/3.10.2006. În hotrârea respectiv termenul de formulare a contestației a fot limitat la data de 28.12.2006, iar contestația debitoarei a fost formulat la data de 29.08.2007, nefiind justificat motivul invocat de debitoare de repunere în termenul de formulare a contestației.
Aceasta avea posibilitatea de a contesta o creanț înscris în tabelul suplimentar și trebuia s se încadreze în termenul respectiv. Interesul pe care-l invoc în prezent debitoarea în privința promovrii contestației sale a existat din momentul înscrierii creanței suplimentare a DGFP A în tabelul suplimentar și nu s-a nscut în urma pronunțrii deciziei de recurs nr.707/R-C/2007 a Curții de APEL PITE ȘTI.
Judectorul sindic nu a înclcat în vreun fel dispozițiile art. 66 din Legea nr. 85/2006 care se refer la primele msuri ce se iau în cadrul procedurii insolvenței, inclusiv la verificarea creanțelor ce urmeaz a fi înscrise în tabelul preliminar al creanțelor, tabel ce nu se confunda cu cel suplimentar sau cel definitiv consolidat la care se refer speța de faț.
Pentru cele expuse, vzând dispoz. art.312 alin.1 Cod proc.civil, Curtea a respins recursul ca nefondat.
Examinând sentința nr.999/F/24 octombrie 2007, prin prisma motivelor de drept și de fapt invocate de reclamanți, Curtea a constatat c recursul este nefondat.
Astfel, în mod corect a calificat judectorul sindic acțiunea reclamanților ca fiind o contestație la executarea silit propriu-zis, contestație formulat în temeiul art.399 Cod proc.civil - așa cum înșiși reclamanții au artat - ce cade în competența material a judectoriei în raza creia se desfșoar executarea. Chiar dac reclamanții nu și-au intitulat cererea lor ca fiind o "contestație la executare", aceasta a fost corect calificat în acest fel de ctre judectorul sindic în funcție de motivele de fapt ale cererii, de temeiul de drept invocat în cerere și de scopul urmrit de reclamanți.
Calificarea respectiv nu contravine în niciun fel dispoz art.36 din Legea nr.85/2006.
Chiar dac judectorul sindic nu a reluat în considerentele sentinței rațiunile de fapt și de drept pentru care reclamanții au cerut respingerea excepției de necompetenț, acesta și-a motivat aprecierea asupra necompetenței sale atât în fapt cât și în drept, astfel c nu se poate reține o nemotivare a sentinței sub acest aspect. Argumentele de fapt și de drept reținute de judectorul sindic se opun prin ele însele argumentelor invocate de reclamanți, astfel c nu era necesar efectuarea unei paralele între cele dou tipuri de argumente pentru a se aprecia c hotrârea este motivat.
Calea de atac pentru fiecare din petitele acțiunii este prevzut de lege și, chiar dac ar fi fost indicat greșit de ctre judectorul sindic, legalitatea și temeinicia sentinței acestuia nu ar fi fost afectate. Faptul c judectorul sindic nu a dat curs cererii de disjungere a petitelor, formulat de reclamanți, nu afecteaz de asemenea legalitatea și temeinicia sentinței, judectorul sindic apreciind întemeiat c ele pot fi soluționate împreun.
Așa cum s-a artat inițial, competența material aparține Judec toriei Câmpulung, iar nu judectorului sindic. Raportului juridic dintre reclamanți și creditorul bancar, care are o creanț împotriva debitoarei falite SC SRL, creanț înscris la masa credal, nu îi sunt aplicabile dispoz. art.36 și 39 din Legea nr.85/2006 care au în vedere doar acțiunile judiciare și extrajudiciare îndreptate împotriva debitorului aflat în insolvenț sau a bunurilor acestuia. Or, în speț, executarea silit bancar nu o vizeaz pe SC SRL și nici bunurile acesteia.
În aceste condiții, suspendarea executrii silite cerute de reclamanți a fost corect respins și, ca atare, anularea formelor de executare silit a fost corect declinat în favoarea Judec toriei Câmpulung.
Pentru cele expuse, în baza art.312 alin.1 Cod procedur civil, Curtea a respins recursul ca nefondat.
Împotriva deciziei nr.1233/R-C din 5 decembrie 2007 a Curții de APEL PITE ȘTI - Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal, la data de 22 februarie 2008, SC SRL, prin administratorul special a formulat contestație în anulare, întemeiat pe disp.art.317 pct.1 Cod pr.civil, solicitând desființarea deciziei atacate și rejudecarea în fond a recursului formulat de ea, împotriva sentinței nr.999/F/24 octombrie 2007, în dosarul nr-.
În motivarea contestației, se arat c soluționarea recursului s-a realizat fr citarea legal la termenul din 30 noiembrie 2007 a administratorului special Ramon, precum și a lichidatorului judiciar, conform art.85 și urm. Cod pr.civil, considerându-se procedura de citare îndeplinit conform art.7 din Legea nr.85/2006, prin, administrat de ctre
Contestatoarea susține c instanța de control nu a observat c recurenta și intimatele DGFP A și Pitești au calitatea de prți și nu de participanți la insolvenț și nu le sunt aplicabile dispozițiile de procedur speciale prevzute de art.7 din Legea nr.85/2006, iar prin soluționarea recursului în lipsa lor, sunt în imposibilitatea de a-și susține calea de atac și sunt prejudiciați în drepturile lor.
Prin aceeași contestație, s-a solicitat suspendarea executrii deciziei atacate, prin suspendarea executrii sentinței nr.963/F/17.10.2007, pân la soluționarea contestației.
La acest termen, 7 martie 2008, aprtorul contestatoarei invoc excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin.1, 2 și 9 din Legea nr. 85/2006, faț de principiile prevzute de art. 21 alin.3 din Constituția României. Arat c legtura de cauzalitate este dat de faptul c prin publicarea citației în Buletinul Insolvenței s-a creat imposibilitatea participrii la soluționarea recursului, în care s-a pronunțat decizia a crei anulare o solicit, înclcându-se astfel dreptul la un proces echitabil. În consecinț, solicit sesizarea Curții Constituționale, în temeiul art. 29 alin.6 din Legea nr.47/1992, republicat.
Analizând actele și lucrrile dosarului, curtea constat urmtoarele:
În litigiul soluționat prin sentința nr.999/F/24.10.2007, SC SRL nu a fost parte. Prin sentința de mai sus s-a soluționat contestația la executare formulat de ctre și, împotriva formelor de executare efectuate de executorul bancar, în dosarul de executare nr.381/2007, asupra imobilului teren și cas din comuna, sat Golești, județul
Astfel, prezenta contestație în anulare din 22 februarie 2008, este inadmisibil, fiind formulat de SC SRL, prin administratorul special, care nu a fost parte în proces, iar excepția de neconstituționalitate invocat nu are legtur cu cauza.
Faț de aceste considerente, urmeaz s se resping ca inadmisibil contestația în anulare.
De asemenea, urmeaz s se resping cererea de sesizare a Curții Constituționale, excepția de neconstituționalitate invocat la acest termen, neavând legtur cu prezenta cauz.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC IDE
Respinge ca inadmisibil contestația în anulare formulat de contestatoarea C, cu sediul în comuna, județul A, prin administrator special, domiciliat în, str. -,.6,.A,.8, județul A, împotriva deciziei nr. 1233/R-C din 05 decembrie 2007, pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind -GRUP, cu sediul în- bis, județul A, DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A și lichidator judiciar, domiciliat în Pitești, str. -,.52,.A,.2, județul
Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 7 martie 2008, la Curtea de APEL PITE ȘTI - secția comercial și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judector, Judector,
Grefier,
Red.
TC/2 ex
25.03.2008.
.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Corina Georgeta Nuță, Ioana Miriță
