Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 293/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.293
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.04.2008
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure Dr. - -
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia Dr. - -
GREFIER: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea V, cu sediul în Focșani,--21, jud. V, împotriva sentinței comerciale nr.39/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare TOTAL Tulnici, jud. V și intimata-lichidator - Focșani,-,.6, jud. V, și intimatul - Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei de timbru și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.39 din 13 februarie 2008 Tribunalul Galați, Secția comercială a admis cererea creditoarei V, a deschis procedura insolvenței debitoarei TOTAL Tulnici și intrarea direct în faliment în procedură simplificată a acesteia și a desemnat lichidator provizoriu pe cabinetul Individual de Insolvență cu atribuțiile prevăzute de art.24, 107 și următoarele din Legea nr.85/2006 cu o remunerație lunară netă provizorie de 500 lei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că creditoarea V are o creanță certă, lichidă și exigibilă mai mult de 30 de zile împotriva patrimoniului debitorului, că societatea debitoare a fost dizolvată în temeiul art.237 alin.1 lit. b din Legea nr.31/1990, prin sentința civilă nr.247/31 octombrie 2007 a Tribunalului Vrancea și că sunt întrunite cerințele art.31 și art.1 alin.2 lit. e din Legea nr.85/2006. Judecătorul sindic, din ofertele prezentate a desemnat, conform art.19 din legea menționată mai sus, ca lichidator judiciar provizoriu pe Cabinetul Individual de Insolvență u, cu o remunerație lunară netă provizorie de 500 lei, motivat de faptul că societatea nu deține bunuri, conform declarației
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, creditoarea a declarat recurs, invocând că au mai fost și alte oferte de servicii ale practicienilor și ale creditorilor, că din moment ce prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței a desemnat un practician de insolvență, numirea altui practician de insolvență, și anume CIPI u, este nelegală. Recurenta a mai susținut că în mod greșit s-a stabilit o retribuție netă, în loc de una brută, că a fost încălcat principiul separației puterilor în stat, instanța de judecată depășindu-și atribuțiile cu imixtiuni grave în atribuțiile puterii administrative. Judecătorul sindic nu poate să cenzureze activitatea comisiei desemnate potrivit Ordinului Ministrului Economiei și Finanțelor () nr.1009/2007, prin ignorarea cererii de desemnare a unuia dintre administratorii judiciari, în condițiile în care, în calitate de creditor este în măsură să aprecieze care dintre practicieni poate reprezenta cel mai bine interesele.
Recursul nu este fondat.
Verificând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs și din oficiu Curtea constată că prima instanță a făcut o apreciere corectă a ofertelor și o justă interpretare a dispozițiilor Legii nr.85/2006 privind desemnarea lichidatorului provizoriu și că a pronunțat o hotărâre temeinică și legală care va fi menținută.
Judecătorul sindic desemnat în cauza ce formează obiectul dosarului nr- în care a fost pronunțată hotărârea recurată, a îndeplinit conform art.1 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006 atribuțiile de a desemna motivat administratorul judiciar provizoriu care să administreze procedura insolvenței debitoarei până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor.
Din redactarea dispozițiilor art.1, alin.1 lit. c din lege, rezultă că desemnarea administratorului judiciar prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței este atributul exclusiv al judecătorului-sindic, creditorul în această fază a procedurii având doar posibilitatea de a propune desemnarea unui anume administrator judiciar.
În raport de cele expuse mai sus, în mod eronat recurenta a susținut că a fost încălcat principiul separației puterilor în stat.
Dispozițiile art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006 transmit în sarcina creditorilor hotărârea de a desemna administratorul judiciar sau de a-l confirma pe cel desemnat provizoriu.
Prin urmare, cererea recurentei creditoare de a fi desemnat administratorul judiciar a fost analizată corect în raport cu celelalte oferte existente la dosarul cauzei.
Nici critica referitoare la retribuția netă nu poate fi primită, întrucât prin aplicarea procentului de impozitare se poate deduce simplu cuantumul sumei brute.
Așadar, recursul declarat de creditoarea V, nefiind fondat urmează ca în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, cu sediul în Focșani,--21, jud. V, împotriva sentinței comerciale nr.39/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
dr. dr.
GREFIER,
Fond: /Red./Tehnored./20.05.2008/2 ex.
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
