Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 326/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.326/C/2009-
Ședința publică din 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Ovidiu
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului comercial formulat de debitoarea - " " J-, CUI -, cu sediul în O,-, jud.S M în contradictoriu cu intimata creditoare- ""cu sediul procedural ales în S M,-, BIROUL 4, jud. S M, intimatul lichidatorEURO S M,cu sediul în S M,-, jud. S M și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE,cu sediul în S M,-, jud.S M împotriva sentinței nr.421/F din 8 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosarul nr-, având ca obiect procedura enței - societăți cu răspundere limitată.
Se constată că, fondul cauzei a fost dezbătut la data de 22 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii cauzei pentru data de 29 octombrie 2009.
CURTEA D E APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.421/F din 8 aprilie 2009, Tribunalul Satu Mare - judecătorul sindic a respins contestația formulată de debitorul - cu sediul în O-, jud.S M, CUI -, sub nr.J - și a admis cererea formulată de creditoarea - SRL cu sediul procedural ales în S M-, biroul 4, jud.S M, J -, CUI -, pentru deschiderea procedurii enței împotriva debitorului - cu sediul în O-, jud.S M, CUI -, sub nr.J -.
În temeiulart.33 alin 4din Legea privind procedura enței, a dispus deschiderea procedurii enței în forma generală, împotriva debitorului - cu sediul în O-, jud.S M, CUI -, sub nr.J -.
În temeiulart. 34din Legea privind procedura enței, a numit administrator judiciar pe EURO S M, cu sediul în S M-, jud.S M, care va îndeplini atribuțiile prevăzute deart. 20din lege, cu o retribuție conform legii.
În temeiulart. 61din Legea privind procedura enței, a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului, prin Buletinul Procedurilor de ență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura enței.
Pentru a face aplicabile dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006, a dispus notificarea prezentei sentințe către instanțele în a căror jurisdicție se află sediul debitorului, în speță Judecătoriei Negrești O a
În temeiul art.37 din Legea nr.85/2006, a dispus administratorului judiciar să procedeze la notificarea deschiderii procedurii falimentului, tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi.
A pus în vedere lichidatorului judiciar prevederile art.252 din Legea nr.31/1990, republicată.
A fixat termen limită pentru depunerea raportului prev.de art.20.alin.1 lit.a rap.la art.54 alin.1 din Legea nr.85 /2006 la data de 6 mai 2009, termenul limită pentru depunerea creanțelor la 13.05.2009, termen limită pentru depunerea raportului prev.de art.20.alin.1 lit.b rap.la art.59 alin.1 din Legea nr.85 /2006 la data de 3 iunie 2009, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la 10.06.2009, cam.30, ora 12,00, termenul pentru soluționarea eventualelor contestații la 24.06.2009 și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 8.07.2009, sala 30, ora 12,00, data ședinței adunării creditorilor la data de 17.06.2009, ora 12,00, la sediul administratorului judiciar și convoacă creditorii debitorului.
A dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii, de către administratorul judiciar.
În temeiulart.4 dinLegea privind procedura enței, a dispus deschiderea de către debitor a unui cont bancar la Banca Transilvania din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către administratorul judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Debitoarea a susținut prin contestația formulată că nu se află în ență, însă nu a depus la dosarul cauzei un extras de cont bancar din care să rezulte acest fapt, iar pe de altă parte, prin cererea de amânare formulată pentru termenul de judecată din 4.02.2009 a afirmat că ar exista cercetări penale pentru fapte de înșelăciune, fără a indica cine sunt cercetați pentru aceste fapte, iar pe de altă parte recunoaște că aceste fapte au provocat falimentul societății.
Față de cele de mai sus, judecătorul sindic constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.31 din Lg.85/2006, raportat la art.6 și 12 din același act normativ, în temeiul art.33 alin.4 din Lg.85/2006, a respins contestația formulată de către debitoarea - SRL O și a admis cererea creditoarei - SRL, dispunând deschiderea procedurii generale a enței debitoarei.
În temeiul art.33 alin.7 din Lg.85/2006, judecătorul sindic a desemnat în calitate de administrator judiciar pe EURO S M, solicitat prin cererea creditoarei și a dispus și celelalte măsuri legale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs debitoarea - " " solicitând în principal admiterea recursului, iar în subsidiar casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare în vederea administrării probatoriului necesar dovedirii faptului că cererea creditoarei este greșit îndreptată împotriva sa.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arată că, nu ea este cea care datorează suma de bani pretinsă de creditoare, nici un reprezentant al firmei necomandând lucrările ori produsele care fac obiectul creanței deduse judecății.
La sediul societății creditoare s-a prezentat o altă persoană, care probabil a pretins că vine din partea sa, fapt ce nu corespundea realității. Nu este vina sa că, angajații firmei - "" SRL nu și-au respectat atribuțiile de serviciu, respectiv că nu au solicitat o delegație, ori un alt act doveditor persoanei care pretindea că vine din partea sa. Dacă ar fi făcut acest lucru, cu siguranță nu se mai ajungea la litigiul de față.
Înțelege că, creditoarea vrea să-și recupereze creanța, arată recurenta, dar nu înțelege de ce să plătească ea, care nu a beneficiat de serviciile pentru care i se pretinde o plată, mai ales în condițiile în care angajații firmei creditoare sunt cei care au dat dovadă de iresponsabilitate și naivitate în împrejurarea ce face obiectul prezentei cauze.
Arată că, pe rolul Poliției și Parchetului O se află în cercetare penală dosarul nr.799/P/2008, care instrumentează tocmai plângerea penală depusă de ea împotriva autorilor, sau autorului infracțiunii de înșelăciune, respectiv a acelei, ori acelor persoane care în numele său, în mod fals a făcut comenzi de marfă pe care ea nu a cerut-o, nici nu a primit-o, dar a cărei contravaloare este obligată aop lăti.
Concluzionează că, deși a solicitat parchetului și poliției relații despre stadiul soluționării plângerii penale, nu a primit nici un răspuns până acum. Ba mai mult, după soluționarea litigiului de fond, la insistențele sale, i s-a comunicat că vor da aceste relații doar la cererea instanței.
Intimata creditoare - "" prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefondat și pe cale de consecință menținerea în totalitate a hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii enței se înțelege "creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile".
Analizând creanța pe care creditoarea intimată o are asupra patrimoniului recurentei se constată că, aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de Legea enței.
Astfel, este adevărat că pe factura nr.- din 27.09.2007 a - "" SRL nu a apare ștampila recurentei, ci doar o semnătură indescifrabilă, însă acceptarea acestei facturi rezultă din faptul că pentru plata ei a fost emis de către recurentă un bilet la ordin cu scadență la 10.10.2007, ce a fost investit cu formulă executorie și constituie titlu executoriu.
Biletul la ordin a fost refuzat la plată pentru suma de 10.503,88 lei, din cauza lipsei disponibilului.
De asemenea, creditoarea a încercat să execute silit acest bilet la ordin, din procesul verbal din 20.10.2008 încheiat de executorul judecătoresc -, rezultând că - " " SRL nu are disponibilități în cont și nici bunuri urmăribile.
Împrejurarea că s-a formulat o plângere penală împotriva autorului unei infracțiuni de înșelăciune, persoana care ar fi ridicat marfa în numele recurentei, nu a fost probată, iar pe de altă parte nu prezintă relevanță atâta timp cât, așa cum s-a arătat, cererea de deschidere a procedurii eneței s-a făcut în baza unui titlu executoriu necontestat de recurentă prin modalitățile prevăzute de lege în acest sens.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.31 din Legea nr.85/2006, a respins contestația și a admis cererea creditoare, astfel că în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta - " " SRL O, împotriva sentinței nr.421/F din 8 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 30.10.2009
- jud. fond. -
- tehnoredact. - 6 ex.
- 20.11.2009
4 com. 20.11.2009 cu:
- - " " SRL
- - ""
- EURO S M,
- OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu
