Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 33/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 33/R/COM
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 2: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice A împotriva sentinței comerciale nr. 856/04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - & Cont SRL prin lichidator judiciar - AR Management A, având ca obiect procedura insovenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă de către creditoarea recurentă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 856/04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- s-a admis în parte cererea formulată de creditoarea ANAF reprezentată prin Administrația Finanțelor Publice A, împotriva debitoarei - & Cont SRL
În temeiul art. 3 pct.25 raportat la art. 33 și 34 și art.107 alin 1 paragraf A lit. b și lit. c din Legea privind procedura insolvenței s-a deschis procedura simplificată față de debitoare și a fost desemnat lichidator judiciar pe Consult-AR Management, A, care a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 20 și art. 25 din Legea 85/2006.
În temeiul art. 107 alin. 2 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
Pentru a hotărî astfel lichidatorul judiciar a reținut că se confirmă susținerile creditoarei cu privire la existența creanței constând în obligații față de bugetul de stat, al bugetului de asigurări sociale, neachitată, pentru care au fost calculate dobânzi și penalități legale, potrivit codului d e procedură fiscală.
Judecătorul sindic a mai constatat că anterior formulării prezentei acțiuni, s-a încercat recuperarea creanței prin executare silită, însă aceasta nu a putut fi stinsă.
Mai mult, conform înscrisurilor de la filele 18 și 370 dosar, rezultă că societatea nu mai desfășoară activitate la sediul său, procedura de citare fiind îndeplinită prin afișare la ușa instanței și nu deține bunuri impozabile potrivit adresei nr. -/13.08.2008 emisă de Primăriei Municipiului A de la fila 22 dosar.
Deși legal citată la sediul declarat la Registrul Comerțului, cu mențiuni referitoare la posibilitatea contestării stării de insolvență, debitoarea nu a formulat contestație la insolvență, nu a formulat întâmpinare și nici alte cereri.
Analizând actele depuse în probațiune la dosar, judecătorul sindic a constatat că debitoarea a acumulat o datorie de peste 10.000 lei iar plățile au încetat cu mai mult de 30 de zile anterior formulării prezentei acțiuni.
Față de considerentele de mai sus, judecătorul sindic a constatat că debitoarea se află în stare de insolvență vădită, conform art. 3, alin. 1, punctul 1, lit. a) din Legea nr. 85/2006. Având în vedere cele arătate mai sus, judecătorul sindic a reținut că datoria față de creditoare este certă, lichidă, exigibilă, mai veche de 30 de zile și în cuantum superior creanței minime de 10.000 lei impusă de legea nr. 85/2006, art. 3, punctul 12, mai mult, anterior formulării cererii debitoarea nu a mai desfășurat activitate la sediul său, ci într-un sediu nedeclarat la Registrul Comerțului, conform declarației de la fila 18 dosar, deci sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1, alin. 2, punctual 4 și lit. e din Legea nr. 85/2006 ce permit deschiderea procedurii simplificate.
Văzând disp. art. 3, pct.1, lit. a), punctele 6 și 12, art. 31 din Legea nr. 85/2006, precum și îndeplinirea tuturor condițiilor legale impuse de lege privind creanța,
Văzând lipsa oricărei opoziții sau contestații la deschiderea procedurii insolvenței, precum și disp. art. 10, 11 și 33 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a admis cererea, a deschis procedura simplificată a insolvenței și a numit lichidatorul judiciar.
Având în vedere faptul că la acest dosar au fost depuse oferte de servicii din partea mai multor practicieni în insolvență, creditorul declanșator solicitând numirea administratorului judiciar Management T, precum și faptul că, potrivit disp. art. 11, alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, judecătorului sindic îi revine sarcina desemnării motivate a administratorului judiciar dintre practicienii care au depus la dosar documentele prev. de art. 19 din Legea insolvenței, având în vedere și cererea creditorului declanșator a procedurii, judecătorul sindic a constatat că responsabilitatea pentru desemnarea acestui administrator îi revine și nu este împărțită cu creditorul declanșator.
Pe de altă parte, judecătorul sindic a constatat că, potrivit disp. art. 20 din Legea nr. 85/2006 administratorului judiciar îi revine sarcina administrării procedurii insolvenței, sarcină deosebit de importantă și în folosul tuturor creditorilor, pe de altă parte constată că, în cazul neîndeplinirii sarcinilor sale, judecătorul sindic poate aplica acestuia amenzi sau îl poate schimba din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor sau adunării creditorilor.
Având în vedere că în ultima perioadă administratorul judiciar propus de către creditorul declanșator nu și-a îndeplinit atribuțiile în mod corespunzător, în cauzele aflate pe rolul aceluiași judecător sindic și a colegilor săi judecători sindici din cadrul Secției Comerciale a Tribunalului Arad, în sensul că reprezentantul acestui practician lipsește în mod frecvent de la termenele de judecată în mod nejustificat, mai mult, în două cauze aflate la același judecător sindic cu cel al prezentei cauze, reprezentantul acestui practician în insolvență a afirmat că a formulat cereri pentru atragerea răspunderii fostului administrator al societății și a solicitat suspendarea judecății în mod absolut nejustificat, deoarece, după terminarea ședinței de judecată, făcându-se verificări în Arhiva Tribunalului Arad și la Serviciul Registratură, s-a constatat că nu au s-au înregistrat asemenea cereri, deși erau îndeplinite toate premizele pentru formularea acestor cereri, fiind obținut acordul Adunării creditorilor în acest sens, măsura fiind menționată și în raportul de activitate, pentru evitarea luării măsurilor prev. la art. 22, alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 și pentru asigurarea celerității judecății, va respinge cererea și va desemna, aleatoriu, un practician în insolvență dintre aceia care și-au depus ofertele de servicii și dovada asigurării de răspundere profesională. Dovada acestor afirmații este făcută cu copii ale încheierilor din dosarele la care s-a făcut referire, depuse la dosar din oficiu.
De asemenea, la luarea acestei măsuri, judecătorul sindic a lua act și de faptul că Ordinul unui ministru nu poate schimba conținutul unei legi speciale sau organice, precum și faptul că la alegerea practicienilor propuși de creditoare criteriile avute în vedere sunt străine judecătorului sindic.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul desemnării ca lichidator judiciar a IT Management T, solicitat de creditoarea recurentă, motivat de faptul că potrivit art. 11 alin. 1 lit. c din legea nr. 85/2006, în vederea desemnării administratorului judiciar/lichidatorului provizoriu, judecătorul este obligat să aibă în vedere cererea depusă în acest sens de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii ( ), și numai în cazul în care nu s-a formulat o astfel de cerere judecătorul sindic va face numirea din rândul practicienilor care au depus oferte în cauză. Recurenta arată în continuare că în calitatea sa de creditor declanșator în procedură are dreptul de a solicita și de a obține numirea de către judecătorul sindic a practicianului în insolvență solicitat, iar judecătorul sindic va avea doar un rol de a efectua controlul de legalitate a solicitării creditorului declanșator.
În cauză a formulat întâmpinare lichidatorul judiciar al debitoarei, desemnat în procedură -AR Management A solicitând respingerea recursului creditoarei, apreciind că sentința este legală și temeinică.
Examinând recursul astfel declarat prin prisma motivelor invocate de creditoarea recurentă și a apărărilor formulate de -AR Management A în calitate de administrator judiciar al debitoarei - & Cont" SRL, dar și potrivit art. 304, 3041. Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente.
Întreaga critică a creditoarei recurente se concentrează pe dispoziția de respingere a cererii acesteia de către judecătorul sindic având ca obiect desemnarea unui anumit practician în insolvență în calitate de administrator judiciar în procedura deschisă împotriva debitoarei mai sus arătate.
Potrivi art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul sindic are printre atribuții și pe aceea de a desemna motivat prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență care au depus oferte de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz înlocuirea acestuia de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține 50% din valoarea creanței.
Același text normativ prevede că în vederea desemnării administratorului judiciar provizoriu judecătorul va avea în vedere cererea depusă în acest sens de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii.
Prin urmare dispozițiile legale mai sus citate nu au valoarea juridică a normei imperative, sub aspectul obligativității judecătorului sindic de a desemna un anumit administrator judiciar provizoriu, iar acesta să fie cel indicat de creditorul declanșator al procedurii.
Dimpotrivă judecătorul sindic, potrivit legii mare opțiunea de a desemna pe oricare dintre practicienii în insolvență, care au depus oferte în acest sens la dosarul cauzei. Singurele cerințe legale sunt acelea referitoare la: dispoziția de desemnare a administratorului judiciar provizoriu să fie motivată; judecătorul sindic să aibă în vedere persoana practicianului în insolvență propusă de creditorul declanșator, dacă această propunere există.
Ambele cerințe au fost respectate de către judecătorul sindic ceea ce rezultă cu prisosință din motivarea sentinței recurate.
Pe de altă parte pretenția creditoarei recurente de a se înfrânge textul art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, conținând o dispoziție legală, având o forță juridică caracteristică legii, cu o normă izvorând din Ordinul Președintelui ANAF nr. 1009/2008, act normativ subordonat atât legii fiscale cât și legii speciale a insolvenței, având o forță juridică inferioară cu caracterul unei norme de punere în aplicare a legii, nu poate fi reținută de către C întrucât încalcă grav regulile de interpretare sistemică și de aplicare ierarhică a normelor juridice respective.
Astfel fiind, se va respinge recursul creditoarei Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A împotriva sentinței civile nr. 856/04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A împotriva sentinței comerciale nr. 856/04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din, 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR- - - - - - Dr. - -
GREFIER,
Red../03.02.2010
Dact. /03.02.2010
Prima instanță - Trib.
Judecător sindic -
4 ex./2 com.
Președinte:Cătălin Nicolae ȘerbanJudecători:Cătălin Nicolae Șerban, Dorin Ilie Țiroga
