Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 339/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 369/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 339
Ședința publică de la 19 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
JUDECĂTOR 3: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 38 din 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - -, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - GENERAL SRL, CONSILIUL LOCAL SECTOR 2 B și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata - SRL prin asociat, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata ONRC a depus la dosar întâmpinare.
Se comunică intimatei, prin asociat, un exemplar al întâmpinării formulate de ONRC.
Intimata prin asociat, solicită admiterea probei cu acte în cadrul căreia depune la dosar dovada achitării debitului către AVAS.
Curtea, în urma deliberării, admite proba cu acte solicitată de intimata SRL.
Intimata, prin asociat, arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatei prezente cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata SRL prin asociat, solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr.38/10.01.2008 a Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, s-a aprobat raportul final de activitate și în temeiul art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei - SRL în contradictoriu cu creditorii - -, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, Consiliul local Sector 2 și.
În motivare s-a reținut că după desfășurarea procedurii de lichidare judiciară nu mai există bunuri în patrimoniul debitoarei care să poată fi valorificate în scopul acoperirii în întregime a creanțelor înregistrate la dosar.
Sumele obținute prin valorificarea bunurilor din averea debitoarei au folosit acoperirii cheltuielilor aferente procedurii, astfel încât nu s-a reușit acoperirea în întregime a creanțelor.
La cererea formulată pentru atragerea răspunderii patrimoniale a administratorilor conform art.137 din Legea nr.64/1995 s-a renunțat.
Raportul final a fost aprobat de judecătorul sindic în urma comunicării acestuia către creditori.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, solicitând casarea hotărârii atacate, continuarea procedurii de insolvență, comunicarea raportului final către toți creditorii și convocarea creditorilor în vederea formulării unei cereri de autorizare a atragerii răspunderii patrimoniale a fostului administrator.
În motivare se invocă faptul că au fost încălcate formele de procedură fără să se fi realizat procedurile de publicitate aferente hotărârii prin care s-a aprobat raportul final.
Atât cererea de închidere a procedurii, cât și hotărârea prin care s-a aprobat raportul final se impunea a fi publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în calitate de creditoare, nu a primit o convocare a adunării
Din actele cauzei rezultă că mai multe categorii de obligații la bugetul de stat nu au fost vărsate la termenele legale, acumularea acestora constituind unul din motivele pentru care debitoarea a ajuns în încetare de plăți.
Rezultă în mod clar că societatea debitoare, prin asociații administratori nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Conform art.11 din Legea nr.82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului.
Acesta are de îndeplinit un contract tacit de mandat și în temeiul art.1532 - 1533 cod civil și o răspundere contractuală față de terții păgubiți.
Singurul rezultat, previzibil de altfel, al dezinteresului față de prevederile legale care reglementează desfășurarea activității unei societăți comerciale este falimentul acesteia. Acesta este, deci și raportul de cauzalitate între neîndeplinirea obligațiilor legale, fapte culpabile ale administratorului și prejudiciul creat creditorilor prin intrarea în faliment.
Intimații, legal citați, nu au depus nici o cerere și nu s-au prezentat în instanță.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Analizând actele dosarului, în conformitate cu disp. art.3041pr.civ. Curtea constată și reține următoarele:
Invocarea dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006 nu atrage automat răspunderea administratorului, deoarece legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina acestuia pentru eventualul management defectuos prevăzând doar posibilitatea atragerii acestei răspunderi, dar numai după administrarea de dovezi în acest sens.
Natura juridică a răspunderii administratorului societății debitoare aflate în insolvență față de creditorii acesteia nu este una contractuală, întemeiată pe mandat, care ar fi aplicabilă doar în raport cu societatea însăși al cărei mandatar este administratorul nu și în raport cu creditorii sociali, terți față de contractul de mandat, față de aceștia din urmă răspunderea găsindu-și temeiul în dispozițiile de drept comun privind răspunderea delictuală, ale cărei elemente nu au fost întrunite în speță.
Instanța de fond a dat o corectă apreciere a probelor din dosar și a reținut că în cauză nu erau incidente dispozițiile privind răspunderea patrimonială a administratorului debitoarei pentru pasivul acesteia.
Din probele administrate a căror sarcină revenea reclamantei recurente conform art.1169 Cod civil și art.129 pr.civ. nu a rezultat cauzarea stării de insolvență și nici elementele răspunderii civile, astfel cum au fost expres prevăzute limitativ în dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
În absența altor elemente probate de creditoarea recurentă simpla nedepunere a bilanțurilor contabile de către pârâții intimați, nu era suficientă pentru a se putea reține în sarcina acestora răspunderea civilă întemeiată pe dispozițiile art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, privind neținerea contabilității în conformitate cu legea atâta timp cât nu se demonstrează și cauzarea stării de insolvență a societății debitoare.
În conformitate cu dispozițiile art.312 pr.civ. pentru aceste motive, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge, ca nefondat recursul formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.38 din 10.01.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - -, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - GENERAL SRL, CONSILIUL LOCAL SECTOR 2 B și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. DM. - 28.03.2008
Tehnored.
2ex./28.03.2008
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole, Roxana Popa
