Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 153/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr- (Număr în format vechi 2443/2007)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 153
Ședința publică de la 21 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
GREFIER ---
Pe rol pronunțarea apelului declarat de apelanta împotriva sentinței comerciale nr.10867 din 3.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - INVESTIȚII SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14 martie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și atașate la dosar, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 21 martie 2008 când a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.10867/3.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale active și prematurității acțiunii; a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantei-pârâte pe cererea reconvențională; a fost admisă cererea formulată de reclamanta - INVESTIȚII SRL în contradictoriu cu pârâta, dispunându-se evacuarea pârâtei din imobilul situat în B,-, sector 1; a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, în esență, următoarele:
Sub aspectul excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei tribunalul constată că reclamanta are legitimare procesuală activă întrucât conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3089/2005 aceasta a cumpărat de la și imobilul situat în B,--9, sector 1, cu nr.cadastral 20367 format din teren în suprafață de 2000, 14.p și construcția C1 constând din imobil depozite în suprafață de 1375,05. imobilul fiind dobândit de autorii reclamantei în baza Deciziei civile nr.259/2002 a Curții de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.3216/2001, dreptul de proprietate al autorilor reclamantei, fiind consolidat prin Dispoziția nr.1268/2005 a Primarului General prin care s-a dispus restituirea în natură a imobilului. Or, cererea de chemare în judecată vizează tocmai evacuarea reclamantei din imobilul din-, sector 1, pentru lipsa titlului locativ, reclamanta opunându-i pârâtei propriul său titlu de proprietate și solicitând valorificarea drepturilor ce decurg din calitatea sa de proprietar.
Tribunalul a respins și excepția prematurității cererii reconvenționale, având în vedere că raporturile juridice dintre părți au caracter civil, că instanța a fost sesizată în cererea principală cu evacuarea reclamantei, în speță nefiind aplicabile dispozițiile art.7205pr.civ. tribunalul apreciind că pretențiile pârâtei au la rândul lor caracter civil, fiind vorba de drepturile locative ale părților în litigiu rezultând din retrocedarea imobilului către proprietar. În plus reclamanta a investit o instanță civilă cu soluționarea cererii principale, cererea reconvențională fiind promovată în considerarea litigiului ca fiind civil, nicidecum comercial.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantei-pârâte pe cererea reconvențională, tribunalul a admis-o, având în vedere că pretențiile pârâtei nu pot fi soluționate decât în conformitate cu dispozițiile Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv de către stat, conform art.48 alin.3 care stipulează că în cazul imobilelor preluate abuziv pentru sporul de valoare adus imobilului, obligația de plată a despăgubirii revine statului.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamanta a devenit proprietar al imobilului situat în B,--9, sector 1, prin cumpărarea acestuia de la autorii și. Imobilul a fost restituit prin hotărâre judecătorească și prin Dispoziția Primarului General. Așa cum rezultă din chiar cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare amintit, reclamanta a fost încunoștiințată că o parte a imobilului este ocupat de societatea pârâtă fără forme legale, din procesul-verbal de punere în posesie încheiat de executorul judecătoresc rezultând, de asemenea că pârâta ocupă parte din imobil.
Din probatoriul administrat reiese că între societatea pârâtă și Primăria Municipiului B s-a încheiat la data de 8.02.2000 contractul de colaborare nr.127 având ca obiect repararea, modernizarea și exploatarea de către părțile contractante a imobilului situat în B,-, sector 1, contractul fiind încheiat pe perioadă de 5 ani, adică până la 8.02.2005, contract ce nu a mai fost prelungit ulterior, pârâta ocupând deci imobilul fără titlu locativ.
Reclamanta, în calitate de proprietar al imobilului are dreptul să-și valorifice toate prerogativele dreptului său de proprietate, inclusiv pe cel al posesiei. În condițiile în care pârâta ocupă imobilul fără vreun titlu locativ, reclamanta este îndreptățită să intre în posesia efectivă a imobilului al cărei proprietar este, cu atât mai mult cu cât chiar Primarul General a înțeles să emită o dispoziție de restituire în natură a imobilului. Mai mult, așa cum rezultă din adresa emisă de Primăria Municipiului B la data de 21.02.2005 /pagina 66 volum 1 dosarul Judecătoriei Sectorului 1 B), Primăria arată că a expirat contractul de colaborare cu pârâta și că va fi încasată o cotă de aport doar până la schimbarea regimului juridic al imobilului.
Împotriva acestei sentințe formulează apel pârâta, solicitând, în principal, anularea acesteia, iar în subsidiar schimbarea în tot în sensul respingerii acțiunii în evacuare.
Apelanta consideră că, sentința atacată a fost pronunțată de o instanță necompetentă materială, cauza neputând avea o natură comercială atâta vreme cât reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.480 Cod civil.
În situația în care se va aprecia că litigiul are natură comercială, apelanta reiterează excepția lipsei procedurii prealabile prev. de art.7201pr.civ. considerând că acțiunea este prematur introdusă.
Se aduc critici și cu privire la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a reclamantei pârâte pe cererea reconvențională, excepție admisă de instanța de fond.
În opinia apelantei această soluție este greșită întrucât imobilul nu a fost redobândit în baza Legii nr.10/2001, aceste dispoziții referindu-se strict la imobilele restituite potrivit acestei legi, și nu la cele restituite potrivit dreptului comun.
La data de 7.12.2007 apelanta formulează o cerere de suspendare a executării hotărârii, cerere admisă de către C prin încheierea din data de 7.12.2007, dispunându-se suspendarea până la soluționare până la soluționarea prezentului apel.
La data de 19.12.2007 apelanta își precizează motivele de apel astfel:
Imobilul în care își desfășoară activitatea apelanta nu este unul și același cu imobilul fost proprietatea lui și, cei care ulterior au vândut către intimata-reclamantă.
Hotărârea instanței de fond este netemeinică datorită faptului că s-a încălcat dreptul de acces efectiv la justiție al apelantei-pârâte, că nu s-au administrat probe în dovedirea apărărilor pârâtei pe cererea principală și nici a pretențiilor acesteia pe cererea reconvențională, deși a fost admisă și o expertiză tehnică de către Judecătoria Sectorului 1 pentru stabilirea c/val. investițiilor și a caracterului construcțiilor efectuate de pârâtă.
Intimata formulează întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că apelul este efondat, pentru următoarele considerente:
Intimata reclamantă a solicitat evacuarea pârâtei apelante din imobilul proprietatea sa situat în B,-, sector 1, pentru lipsa oricărui titlu locativ.
În susținerea cererii reclamanta arată că este proprietara imobilului în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3089 din 2.09.2005.
Imobilul este ocupat de către apelanta-pârâtă în baza unui contract de colaborare încheiat în data de 8.02.2000 cu Primăria Municipiului B, contract expirat la data de 8.02.2005.
Referitor la excepția necompetenței materiale a instanței de fond, susținerile apelantei în sensul că litigiul nu are un caracter comercial, sunt nefondate.
Astfel, prin sentința civilă nr.4588/2006 Judecătoria Sectorului 1 Bad eclinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția Comercială, apreciind că litigiul are natură comercială, sentință irevocabilă urmare a respingerii recursului de către tribunal.
Ca atare, printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a stabilit natura comercială cauzei, hotărâre intrată în puterea de lucru judecat și, în consecință nu mai poate fi pusă în discuție, indiferent de stadiul procesual în care se invocă.
Referitor la excepția prematurității acțiunii, dispozițiile art.7201pr.civ. sunt clare în acest sens, concilierea directă prealabilă aplicându-se exclusiv cererilor comerciale evaluabile în bani, acțiunea în evacuare neavând caracter patrimonial, astfel încât excepția este nefondată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei în cadrul cererii reconvenționale formulate împotriva acesteia de către apelantă, Curtea constată că în mod corect a fost admisă de către instanța de fond, având în vedere că apelanta-reclamantă a efectuat îmbunătățirile respective la imobil în cadrul executării contractului de colaborare încheiat cu Primăria Municipiului B, contract în baza căruia a ocupat imobilul, fiind una dintre obligațiile acesteia asumate prin contract.
Acest contract nu este opozabil intimatei astfel încât nu poate fi obligată la plata c/val. acestor îmbunătățiri.
Potrivit art.7 din contractul de colaborare nr.127/8.02.2000 la încetarea contractului, apelanta se obligă să predea primăriei bunul în întregime, inclusiv cu îmbunătățirile aduse prin lucrările de reparație și modernizare executate pe perioada derulării contractului.
Măsura evacuării a fost temeinic și legal dispusă de către instanța de fond, în considerarea dreptului de proprietate al reclamantei, astfel cum rezultă dintr-un act autentic, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr.3089/2.09.2005.
Apelanta ocupă spațiul proprietatea intimatei fără a avea nici un titlu valabil, iar orice încercare acesteia de a demonstra că autorii intimatei nu au avut un titlu valabil, că imobilul ce a format obiectul contractului prin care intimata a devenit proprietar este altul față de imobilul ocupat în prezent de către apelantă este lipsită de temei legal în cadrul acestei acțiuni.
Legea română garantează și consfințește dreptul de proprietate, orice tulburare și încălcare a exercitării oricăreia dintre prerogativele acestui drept trebuind sancționată.
Ne aflăm într-o acțiune în evacuare intentată de proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar, posesor care nu își justifică prin nici un titlu nici măcar posesia.
Faptul că inițial Judecătoria Sectorului 1 Baî ncuviințat efectuarea unor expertize în cauză, probe care nu au mai fost ulterior administrate de către tribunal, după declinare nu atrage netemeinicia hotărârii, astfel cum susține apelanta, având în vedere faptul că aceste probe nu erau utile cauzei, în raport de obiectul acesteia, administrarea lor ducând la cheltuieli inutile pentru părți și la tergiversarea soluționării cauzei.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interesul apelantei și Organizația pentru Apărarea Drepturilor Omului, cerere admisă în principiu în data de 22.02.2008.
Deși legal citată cu mențiunea achitării unei taxe judiciare de timbru de 10 lei, având în vedere că intervenienta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în temeiul art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997, Curtea urmează să anuleze cererea de intervenție ca netimbrată.
Având în vedere cele mai sus reținute, în temeiul art.296 Cod pr.civilă, Curtea urmează să respingă apelul ca nefondat, iar în temeiul art.274 pr.civ. să oblige apelanta la plata cheltuielilor de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge apelul declarat de declarat de apelanta cu sediul ales la "Prof. și Asociații" situat în B, Calea nr.141,.3,.1,.4,.14, sector 6 în contradictoriu cu intimata - INVESTIȚII SRL cu sediul ales la Cabinet Avocat situat în B,-,.3C,.A,.3, parter, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.10867 din 3.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, ca nefondat.
Anulează ca netimbrată cererea de intervenție formulată de Organizația pentru Apărarea Drepturilor Omului cu sediul în B,-,.18, parter, sector 2.
Obligă apelanta la plata sumei de 3542 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - dr. I-- -
GREFIER,
---
Red.Jud. - 07.04.2008
Tehnored. - 08.04.2008
5 ex.
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu
