Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 358/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 358
Ședința publică din 15 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea P N împotriva sentinței comerciale nr. 217 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- (nr. în format vechi 7997/2006) în contradictoriu cu debitoarea intimată I, reprezentantă prin lichidator judiciar EXPERT.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează faptul că la data de 7 aprilie 2008, prin registratura instanței, s-a depus la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei intimate.
Instanța, văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a recursului și considerând cauza lămurită, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 217 din 12 februarie 2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Arada dispus închiderea procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea, radierea acesteia din registrul comerțului, descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, precum și plata către practician a sumei de 2.000 lei cu tiltu de remunerație și a suma de 51 lei cheltuieli materiale din fondul de lichidare. De asemenea, judecătorul-sindic a notificat sentința debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad, pentru efectuarea mențiunii de radiere, dispunând, totodată, publicarea ei în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a constatat că în cauză s-au întocmit și comunicat notificările cerute de art. 61 din Legea insolvenței, singura creanță definitivă fiind cea a creditorului declanșator, în cauză nemaifiind formulate alte cereri de înscriere a creanțelor. Având în vedere că primăria în a cărei rază teritorială își are sediul societatea debitoare a comunicat că aceasta nu figurează cu bunuri în rolul financiar al localității, iar unicul creditor nu avansat sume de bani și nici nu a propus sau întreprins activități concrete care să întregească averea falitei, deși a fost notificat în acest sens de către lichidator, acordându-se chiar și un termen pentru a-și exprima poziția cu privire la aceasta, judecătorul-sindic a apreciat că cererea practicianului de a se dispune închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 este întemeiată.
Împotriva sentinței civile de mai sus, în termen legal, a declarat recurs creditoarea P N, cererea ei fiind înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub dosar nr-, solicitând casarea hotărârii atacate și continuarea procedurii insolvenței până la atragerea răspunderii administratorului social.
În motivarea recursului s-a învederat că în mod eronat instanța de fond a reținut că societatea creditoare nu a avansat sume de bani și nu a întreprins activități concrete menite să întregească averea falitei, întrucât prin raportul lichidatorului judiciar din 11 decembrie 2007 nu s-a făcut nici o propunere de închidere a procedurii insolvenței, ci s-a solicitat continuarea administrării acesteia pentru soluționarea recursului declarat de debitoare împotriva hotărârii de deschidere a procedurii.
Așa cum s-a arată în preambul sentinței recurate, la termenul din 12 februarie 2008 lichidatorul a depus un raport de activitate propunând închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, însă creditoarea recurentă susține că nu a fost notificată cu privire la acest aspect pentru a-și exprima poziția. Mai mult decât atât, nu i s-a solicitat niciodată avansarea unor sume de bani pentru continuarea procedurii, ea fiind de acord cu avansarea acestor bani pentru atragerea răspunderii administratorului sau a persoanelor care se fac vinovate de intrarea societății debitoare în insolvență, practicianul neformulând cerere de atragere a răspunderii și nepunând în discuția adunării generale a creditorilor această chestiune. De asemenea, lichidatorul judiciar nu a formulat plângere penală împotriva fostului administrator al debitoarei, în temeiul art. 147 din Legea nr. 85/2006, pentru neîndeplinirea obligației de a pune la dispoziția sa actelor contabile ale societății.
În drept a invocat dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 și cele ale art. 3041Cod procedură civilă.
Intimata debitoare, legal citată prin lichidator, nu s-a prezentat la dezbateri, însă a formulat întâmpinare (filele 7-8) prin care a solicitat respingerea recursului creditoarei, fără cheltuieli de judecată, considerând că în speță au fost respectate întocmai dispozițiile Legii nr. 85/2006, sentința atacată fiind pronunțată în conformitate cu prevederile art. 131 din acest act normativ, pentru lipsa bunurilor din averea debitorului.
Practicianul a contestat susținerile creditoarei potrivit cărora prin raportul de activitate prezentat judecătorului-sindic la termenul din 11 decembrie 2007 ar fi solicitat doar termen pentru soluționarea recursului debitoarei la hotărârea de deschidere a procedurii. În realitate, la acel termen de judecată lichidatorul a sesizat tribunalul cu privire la faptul că a efectuat demersurile necesare pentru identificarea bunurilor societății falite și cele ale fostului administrator pentru stabilirea eficienței unei eventuale acțiuni de atragere a răspunderii întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic dispunând prin încheiere ca practicianul să notifice societatea creditoare pentru a-și preciza poziția față de propunerea de închidere a procedurii. Așa cum rezultă din înscrisurile anexate întâmpinării, respectiv adresa lichidatorului din 14 decembrie 2007 și copia confirmării de primire din 19 decembrie 2007 (filele 9 și 10), recurenta a fost notificată la sediul indicat în sentința de deschidere a procedurii, însă aceasta nu a exprimat nici un punct de vedere, aspect ce nu poate fi imputat practicianului.
În ceea ce privește formularea unei cereri de atragere a răspunderii s-a arătat că deși Primăriei I au fost solicitate informații cu privire la averea debitoarei și a fostului administrator Dietre, prin înscrisul nr. 21246/26.11.2007 respectiva instituție a comunicat că nici unul dintre aceștia nu este înregistrat cu bunuri în evidențele sale, astfel că, raportat la această informație, coroborată cu lipsa lichidităților din averea falitei, practicianul a apreciat că nu se justifică efectuarea unui asemenea demers.
În drept a invocat dispozițiile art. 131 și 138 din Legea nr. 85/2006, precum și art. 115 Cod procedură civilă.
Întrucât pentru termenul de judecată din 15 aprilie 2008 recurenta, deși legal citată cu mențiunea timbrării cererii de recurs cu suma de 19,5 lei - taxă judiciară de timbru și 0,3 lei - timbru judiciar, sub sancțiunea anulării cererii, aceasta nu s-a conformat obligației legale ce-i revenea, instanța, din oficiu, în virtutea rolului activ reglementat de art. 129 Cod procedură civilă, a invocat excepția de netimbrare, cu privire la care reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1-3 din Legea nr. 146/1997, modificată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit fiind sancționată cu anularea cererii. Prevederi similare sunt cuprinse și în art. 9 din nr.OG 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile legale - art. 6 lit. c) raportat la art. 11 din Legea nr. 146/1997, modificată, și art. 3 alin. 1 din nr.OG 32/1995, modificată - recursul societății creditoare trebuia timbrat cu suma de 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Recurenta nu s-a conformat obligației legale ce-i revenea, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxelor judiciare datorate, astfel că, raportat la textele de lege mai sus citate, Curtea va dispune anularea recursului ca netimbrat, conform dispozitivului, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de creditoarea P N împotriva sentinței comerciale nr. 217 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- (nr. în format vechi 7997/2006) în contradictoriu cu debitoarea intimată I, reprezentantă prin lichidator judiciar EXPERT.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /30.04.2008
Dact. /05.05.2008 - 2 ex.
Primă instanță - Tribunalul Arad
Judecător -
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar, Csaba
