Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 375/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 316/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 375
Ședința publică de la 11 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Maria Cristina
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.669 din data de 22.12.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SOCIETATEA PROFESIONALĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-au depus la dosar note scrise de către lichidatorul debitoarei, prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin. 2.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr.669/22.12.2008 a Tribunalului Teleorman, s-a respins opoziția S la raportul final al lichidatorului SC A și în baza art.131 din Legea nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței asupra debitoarei SC SRL.
În motivare s-a reținut în rejudecare că administratorul debitoarei este dispărut și cu toate investigațiile necesare nu a fost identificat, iar din actele contabile care au putut fi reconstituite, nu se poate reține vreo culpă în sensul art.138 din Legea nr.85/2006 pentru a i se atrage răspunderea materială.
Judecătorul sindic a aprobat raportul final, respingând opoziția S, precum și cererea pentru stabilirea răspunderii, deoarece nu mai are obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitând casarea sentinței recurate, cu trimiterea spre rejudecare la instanța de fond, cu următoarea motivare:
Hotărârea pronunțată este nelegală, fără a se pronunța cu privire la cererea de autorizare în vederea formulării cererii de atragere a răspunderii împotriva foștilor administratori ai debitoarei, formulată de
Prin decizia nr.549/2007, Curtea Constituțională a stabilit că disp. art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 se aplică și în situația în care nu a fost constituit un comitet al creditorilor. În acest sens, Saf ormulat cerere de autorizare în calitate de unic creditor al debitoarei la data de 28.11.2008.
Judecătorul sindic a respins obiecțiunile la raportul final ale creditoarei fără a face vreo referire la dovezile administrate în cauză în susținerea afirmațiilor lichidatorului judiciar și fără a se pronunța cu privire la cererea de autorizare formulată.
Indiferent de concluziile lichidatorului judiciar judecătorul sindic fusese investit cu o cerere de autorizare, asupra căreia trebuia să se pronunțe motivat înainte de închiderea procedurii.
În cazul în speță, judecătorul sindic nu a stăruit pentru aflarea adevărului, fiind încălcat principiul rolului activ statuat prin art.129 alin.5 din pr.civ.
Intimata, deși legal citată, nu a depus nicio cerere și nu s-a prezentat în instanță.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Analizând actele dosarului în conformitate cu dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată și reține următoarele:
Prima instanță a încălcat dispozițiile art.315 alin.1 din Codul d e procedură civilă, potrivit căruia hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Astfel, prin decizia de casare nr.583/20.05.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, s-a reținut expres că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului solicitase judecătorului sindic autorizarea în vederea formulării unei cereri de atragere a răspunderii împotriva administratorului societății debitoare, uzând de posibilitatea reglementată prin art.138 alin.3 din lege în favoarea unicului creditor, cerere care, în mod nejustificat, a rămas nesoluționată.
Cu toate acestea, deși creditoarea recurentă S și-a reiterat cererea de autorizare a introducerii unei cereri de atragere a răspunderii în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006, însoțind-o chiar de cererea de chemare în judecată întemeiată pe dispozițiile din actul normativ menționat, în contradictoriu cu pârâtul administrator (la data de 8.12.2008), totuși judecătorul sindic nu le-a soluționat prin prisma dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, ci le-a dat o calificarea juridică greșită de obiecțiuni la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, respingând în mod greșit cererea de stabilire a răspunderii patrimoniale ca rămasă fără obiect.
Constatând deci că recursul este întemeiat, în baza art.3041pr.civ. Curtea va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea procedurii de insolvență, judecătorul sindic urmând a soluționa cererile formulate de creditoare, în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006, de autorizare și de angajare a răspunderii administratorului cereri care nu pot fi analizate decât în cadrul procedurii de insolvență, urmând ca ulterior să analizeze cererea lichidatorului judiciar de închidere a procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.669 din data de 22.12.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SOCIETATEA PROFESIONALĂ.
Casează sentința recurată și trimite cauza la aceeași instanță respectiv la Tribunalul Teleorman pentru continuarea procedurii de insolvență.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 23.03.2009
Tehnored. - 23.03.2009
2 ex.
Tribunalul Teleorman - Secția Civilă
Judecător sindic -
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa, Maria Cristina
