Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 437/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 437 /2009-
Ședința publică din 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Băltărete Savina
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de recurenta creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul în B, sector1,--11, în contradictoriu cu intimatul lichidator VEST audit cu sediul în O,-, jud.B, intimat creditorADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUIcu sediul în O, str.-, nr.2 B, jud.B, intimat debitorSC SRLcu sediul în O, șos.-, - 633, jud.B, și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor cu sediul în O,-, jud.B, împotriva sentinței nr. 979/22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect - procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta creditoare - consilier juridic în baza delegației nr. 29506/008.09.2009, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimata debitoare prin revenirea dovezii de citare cu mențiunea "destinatar mutat".
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Instanța constată că intimata debitoare a fost citată de la adresa indicată de ORC, aceasta nu și-a indicat un alt sediu, conform articolul98 cod procedură civilă apreciază că este îndeplinită procedura de citare cu debitoarea.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 979/22.04.2009 Tribunalul Bihora respins ca nefondate obiecțiunile formulate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul ales în B--11, sect. 1, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL cu sediul în O Șoseaua - km 633, jud. B, -, J-, a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
A descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, a încuviințat plata onorariului lichidatorului judiciar VEST AUDIT cu sediul în O-, jud. B, nr. înregistrare 01017, CUI - în cuantum de 2.000 lei care se va face din fondul de lichidare constituit potrivit art. 4 (6) din L 85/2006.
A dispus notificarea prezentei sentințe creditorilor, lichidatorului judiciar, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru hotărâ astfel, instanța de fond a reținut că:prin încheierea comercială nr. 178/F/2009 pronunțată în ședința publică din data de 28.01.2009 a fost deschisă față de debitoarea SC SRL procedura simplificată de insolvență, dispunându-se totodată trecerea acesteia în faliment. După comunicarea hotărârii de deschidere a procedurii, lichidatorul judiciar a procedat la notificarea acesteia prin publicarea unui anunț în ziarul " " din data de 18.02.2009, precum și a administratoarei debitoarei. Notificarea transmisă celei din urmă a fost returnată cu mențiunea "destinatar mutat de la adresă" deși ea a fost transmisă la domiciliul indicat de Serviciul de Evidență a Persoanelor din cadrul Consiliului Local al mun.
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006 în orice stadiu al procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori dacă acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. Aplicarea acestui text legal presupune, așadar, reținerea a două condiții: inexistența bunurilor sau insuficiența lor și neavansarea cheltuielilor de către nici unul dintre creditori. Întrucât creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a arătat în mod clar că nu înțelege să avanseze cheltuielile necesare continuării procedurii, urmează a fi analizată prima condiție.
Astfel, din adresa nr. 15.058/18.02.2009 comunicată de către Primăria mun. O reiese că debitoarea nu figurează cu bunuri impozabile în evidențele sale. În condițiile în care lichidatorul judiciar se află în imposibilitatea de a intra în posesia documentelor contabile în ciuda notificărilor transmise administratorului debitoarei, față de principiul că nimeni nu poate fi obligat la ceva imposibil (ad imposibilium nulla est obligatio), consideră că prima condiție este îndeplinită.
Faptul că există posibilitatea ca o parte din cheltuielile privind desfășurarea procedurii să fie suportată din fondul constituit potrivit art. 4 din Legea nr. 85/2006 nu înlătură această concluzie întrucât utilizarea lui presupune posibilitatea reală a recuperării în viitor, cel puțin în parte, a sumelor avansate în urma înstrăinării bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei. Întrucât în cauză este necontestată lipsa bunurilor din averea debitoarei, nu se poate pune problema acoperirii pasivului ( scopul aplicării Legii nr. 85/2006- art. 2 ) și, prin urmare, nu se justifică nici folosirea fondului de lichidare pentru continuarea procedurii, doar creditorii putând să-și asume riscul avansării de noi sume și, implicit, al creșterii pasivului.
Cât privește onorariul solicitat de către lichidatorul judiciar desemnat în cauză instanța reține că potrivit art. 37 alin. 2 din OUG86/2006 el se stabilește în funcție de gradul de complexitate a activității depuse. Determinarea lui impune examinarea elementelor obligatorii enumerate de legiuitor ( literele a-i ).
Raportat la acestea, dat fiind că în definitiv al creanțelor au fost înscriși numai doi creditor, nefiind formulată pe parcursul soluționării cauzei vreo contestație din partea unor terți, iar activitatea desfășurată de către debitoare în ultimii trei ani nu a implicat un examen complex, raportat și la criteriile orientative comunicate de către - Filiala B, instanța a considerat că acordarea unui onorariu în cuantum de 2000 lei corespunde criteriilor amintite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen, creditorul Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând admiterea acestei căi de atac și reluarea procedurii prevăzută de Legea 85/2006.
În motivarea recursului se arată că hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii - articolul 304 punct 7 cod procedură civilă de asemenea hotărârea este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii - articolul 304 punct 9 cod procedură civilă.
Recurentul arată că a solicitat autorizarea de către judecătorul sindic de a fi împuterniciți creditorii să formuleze cereri în temeiul articolului 138 din Legea 85/2006, întrucât lichidatorul judiciar nu a promovat o astfel de cerere iar la dosarul cauzei există o astfel de solicitare asupra căreia judecătorul sindic nu s-a pronunțat.
Prin descărcarea lichidatorului judiciar și a judecătorului sindic de orice îndatoriri, nu mai poate fi exercitat controlul judecătoresc asupra incidenței prevederilor articolului 138 din Legea 85/2006, deși în cauză sunt identificate fapte ce fac aplicabile aceste prevederi.
În mod eronat instanța de fond a reținut faptul că nu s-a solicitat autorizarea formulării cererii de angajare a răspunderii patrimoniale.
Din considerentele hotărârii criticate nu rezultă motivele care au constituit baza acestei hotărâri, ori îndatorirea de a motiva hotărârea în mod convingător și pertinent reprezintă o reală garanție pentru părți.
Faptul că nu s-ar fi putut stabili o legătură de cauzalitate între activitatea fostei conduceri și starea de insolvență nu este relevant în speță, atâta timp cât legea nu face referire expresă la aceasta.
Intimații nu au formulat întâmpinări în cauză.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, cât și sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este fondat, urmând a fi admis și casată sentința recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată în dosarul de fond la data de 10.04.2009, lichidatorul Vest Audit a solicitat închiderea procedurii insolvenței debitorului, dat fiind că nu există bunuri în patrimoniul societății debitoare.
La cererea de închidere a procedurii insolvenței, creditoarea AVAS a formulat obiecțiuni, prin care a solicitat respingerea cererii de închidere a procedurii, precum și autorizarea comitetului creditorilor de a formula cerere de atragere a răspunderii administratorului, în temeiul art. 138 din legea -.
Prin sentința recurată, judecătorul-sindic a respins ca nefondate obiecțiunile și a dispus, în temeiul art. 131 din lege, închiderea procedurii insolvenței debitorului.
În cuprinsul considerentelor, judecătorul-sindic a apreciat că obiecțiunile sunt nefondate, întrucât este de necontestat că în patrimoniul societății debitoare nu există bunuri care să poată fi valorificate, astfel că sunt îndeplinite condițiile art. 131 din lege, pentru a se dispune închiderea procedurii.
Rezultă, așadar, că judecătorul-sindic nu s-a pronunțat în mod expres și asupra solicitării formulate de creditoarea AVAS în cadrul obiecțiunilor, de a fi autorizat comitetul creditorilor de a formula cerere de atragere a răspunderii împotriva administratorului în temeiul art. 138 din legea 85/2006, limitându-se doar la a respinge în mod global, ca nefondate, obiecțiunile formulate, fără, însă, ca această cerere a creditoarei să fie analizată în concret.
Or, din cuprinsul prevederilor art. 138 alin. 3 din lege rezultă că asupra unei asemenea cereri se pronunță judecătorul-sindic, cererea putând fi soluționată doar anterior închiderii procedurii debitoarei.
Pentru aceste considerente, dat fiind că judecătorul-sindic a omis să cerceteze cererea creditoarei AVAS formulată în temeiul art. 138 alin. 4 din lege, în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, se impune admiterea recursului și casarea sentinței recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, ținând cont de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat de recurenta creditoareAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B, sector1,--11, în contradictoriu cu intimatul lichidator VEST AUDIT cu sediul în O,-, jud.B, intimat creditorADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUIcu sediul în O, str.-, nr.2 B, jud.B, intimat debitorSC SRLcu sediul în O, șos.-, - 633, jud.B, și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor cu sediul în O,-, jud.B, împotriva sentinței nr. 979/22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor - judecător sindic ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec./22.12.2009
Jud fond
Dact./22.12.2009
5 com
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Filimon Marcela, Băltărete Savina
