Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 461/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIAL
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:461
Sedința public din 16 aprilie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Decebal Taragan
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulat de recurenta creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva sentinței comerciale nr.589/08.02.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VII-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC COM SRL prin lichidator judiciar A & A
La apelul nominal fcut în ședinț public, se prezint recurenta prin consilier juridic care depune delegație la dosarul cauzei, lipsind intimata debitoare.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefiera de ședinț, dup care:
Recurenta creditoare prin consilier juridic, arat c nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constat dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acord cuvântul recurentei creditoare, pe recurs.
Recurenta creditoare prin consilier juridic, solicit admiterea recursului așa cum fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii. oral, concluziile scrise depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat:
Prin sentința comercial nr. 589 din 8.02.2008 a Tribunalului Bucure ști - Secția a VII a Comercial, s-a închis procedura insolvenței, prevzut de Legea nr.85/2006, împotriva debitoarei SC COM SRL B, reprezentat prin lichidator A & A, în contradictoriu cu creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B, și în consecinț, s-a dispus radierea societții debitoare din Registrul Comerțului, cât și celelalte msuri adiacente, corespunztoare acestei faze a executrii silite colective.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile prților, probele administrate în cauz și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B, considerând-o netemeinic și nelegal.
În motivarea recursului, recurenta a artat c, prin sentința comercial nr. 738/2.03.2007 Tribunalul Bucure ști - Secția a VII a Comercial, s-a dispus deschiderea falimentului, prin procedura simplificat, împotriva debitoarei SC COM SRL, recurenta înscriindu-se la masa credal, cu suma de 32.281 lei, reprezentând debite datorate bugetului general consolidat.
Prin sentința comercial nr. 589 din 8.02.2008, Tribunalul Bucure ști - Secția a VII a Comercial a respins cererea de autorizare, formulat de recurent, în calitate de unic creditor înscris la masa credal, și a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei.
Hotrârea recurat este netemeinic și nelegal, fiind dat cu înclcarea și aplicarea greșit a legii (articolul 304 punctul 9 Cod procedur civil).
Prin respingerea, la termenul din data de 8.02.2008, a cererii de autorizare formulat, în temeiul articolului 138 alineat 3 din lege, recurenta este în continuare prejudiciat, deoarece, nu i s-a dat posibilitatea, s formuleze cererea de atragere a rspunderii patrimoniale, conform articolului 138 din Legea nr.85/2006.
Potrivit articolului 138 alineat 3 din lege, "Comitetul creditorilor poate cere Judectorului- sindic, s fie autorizat, s introduc acțiunea prevzut la alineatul 1, dac administratorul judiciar sau lichidatorul a omis s indice, în raportul su asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvenț a patrimoniului debitorului, persoan juridic, ori dac acesta a omis s formuleze acțiunea, prevzut la alineat 1, și rspunderea persoanelor, la care se refer alineat 1, ameninț s se prescrie".
Astfel, conform articolului 138 alineat 1 teza I din lege, legiuitorul recunoaște calitatea activ, în formularea acțiunii mai sus menționate, în principal, administratorului judiciar sau lichidatorului, aceștia trebuind s adreseze, în acest sens, o cerere Judectorului - sindic.
Rspunderea reglementeaz de articolul 138 din lege, are menirea de a pune la dispoziția persoanelor, expres indicate de legiuitor, instrumentele juridice cele mai potrivite, pentru a asigura acoperirea pasivului debitorului, astfel încât, scopul prevzut de lege s fie cât mai ușor realizabil.
În prezenta cauz, lichidatorul s-a rezumat doar la mențiunea conform creia, "se gsește în imposibilitatea formulrii unui punct de vedere asupra incidenței articolului 138 din lege, neputând aprecia care sunt persoanele vinovate de starea de insolvenț a debitoarei", datorit lipsei documentelor, prevzute de articolul 28 alineat 1 din lege.
Pe baza acestor afirmații, Judectorul - sindic, în mod greșit, a apreciat c, lichidatorul a omis s-și îndeplineasc obligația prevzut de articolul 25 alin1 litera a) și, pe cale de consecinț, a respins, în mod netemeinic și nelegal, cererea de autorizare formulat de recurent, în temeiul articolului 138 alineat 3 din lege, motivând c lichidatorul "nu a omis s indice persoanele care se fac vinovate de ajungerea debitorului în stare de insolvenț, ci, a artat c, în lipsa altor elemente, nu a fost în msur s stabileasc, cine sunt persoanele vinovate de insolvența debitorului și nu a omis s formuleze acțiunea, ci nu a formulat-o, tocmai, din motivele artate".
De asemenea, Judectorul - sindic menționeaz c, în disprețul dispozițiilor articolului 138 alineat 3 din lege, creditorul SECTOR 1, în calitate de unic creditor, a cerut s fie autorizat s introduc acțiunea, prevzut la alineatul 1 al articolului 138, în condițiile în care, a omite, are înțelesul de a lsa intenționat, la o parte, a neglija, a trece cu vederea, a uita ceva ce trebuia fcut.
Or, în aceast situație, nu poate fi pus în discuție omisiunea lichidatorului judiciar, de a nominaliza persoanele responsabile de starea de insolvenț a debitoarei, din moment ce, acesta nu a întocmit un raport, amnunțit, asupra cauzelor și împrejurrilor care au dus la insolvenț, cu menționarea persoanelor crora le-ar fi imputabil, și a existenței premiselor angajrii rspunderii acestora, în condițiile articolului 138 din lege.
Astfel se poate observa c, omisiunea lichidatorului de a indica, în raportul de activitate, persoanele culpabile de generarea strii de insolvenț, se poate aprecia, doar dup ce, în prealabil, acesta a prezentat judectorului - sindic, un asemenea raport, și nu doar, mențiunea din primul raport de activitate, conform creia, nu poate exprima un punct de vedere, cu privire la aceste aspecte.
În susținerea celor de mai sus, obligația lichidatorului era de a întocmi un raport asupra cauzelor de insolvenț, în care s fie indicate persoanele care, datorit activitții lor defectuoase, au generat apariția insolvenței.
Când s-a referit la omisiunea lichidatorului de a indica, în raportul su, cauzele care au dus la apariția insolvenței și persoanele culpabile de aducerea averii debitorului, într-o astfel de situație, legiuitorul a avut în vedere omisiunea lichidatorului de a nominaliza, doar persoanele vinovate, ceea ce subliniaz, în primul rând, existența raporturilor prevzute de lege.
De asemenea, a artat c, legea nu condiționeaz autorizarea Comitetului creditorilor, de indicarea motivelor care îl determin pe lichidator, s nu formuleze acțiunea în rspundere, ci doar la omisiunea indicrii persoanelor vinovate de ajungerea în insolvenț ori de omisiunea formulrii acțiunii în rspundere, cu sancțiunea prescripției.
Astfel, conform dispozițiilor articolului 129 Cod procedur civil, judectorul, în tot cursul procesului, conduce desfșurarea acestuia, vegheaz la respectarea dispozițiilor legale și are putere de a fixa termenele și de a ordona msurile necesare judecrii cererii.
Interpretând literal verbul " a omite", instanța de fond, a adus în discuție, un element strin, de definiția omisiunii, acela, privind, justificarea lichidatorului, pentru neindicarea persoanelor sau pentru lipsa formulrii acțiunii în rspundere.
Or, aceast justificate, a omisiunii, nu se constituie într-un element intrinsec al acestuia, așa încât, el nu trebuie avut în vedere.
În susținerea recursului s-a solicitat proba cu înscrisuri, iar cererea, întemeiat pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedur civil, nu a fost timbrat, aceast parte fiind scutit de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor legale în materie, în vigoare.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrrile dosarelor, în raport cu motivele de recurs invocate, probele administrate și dispozițiile legale în materie, Curtea constat c, potrivit articolului 138 alineat 3 din Legea nr.85/2006, Comitetul creditorilor poate cere Judectorului - sindic s fie autorizat s introduc acțiunea prevzut la alineatul 1, dac administratorul judiciar sau lichidatorul a omis s indice, în raportul su, asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvenț a patrimoniului debitorului, persoan juridic, ori dac acesta a omis s formuleze acțiunea, prevzut la alineatul 1, și rspunderea persoanelor, la care se refer acest alineat, ameninț s se prescrie.
În cauz, Curtea constat c, lichidatorul judiciar nu a formulat cererea prevzut de articolul 138 din Legea nr. 85/2006, și fiind un singur creditor, respectiv, recurenta, aceasta avea posibilitatea legal de a introduce o asemenea cerere, dup obținerea autorizrii Judectorului - sindic.
Potrivit textului de lege menționat mai sus, creditoarea putea cerere Judectorului - sindic, s fie autorizat, s introduc aceast acțiune, îns, aceasta era o atribuție legal, exclusiv, a Judectorului - sindic, care, în raport de fiecare caz în parte, poate s admit sau s resping, cererea de autorizare.
În speț, Curtea constat c lichidatorul judiciar nu a identificat persoane care s poat rspunde personal, patrimonial, pentru ajungerea debitoarei, persoan juridic, în stare de insolvenț, în raport de existența faptelor prevzute, la articolul 138 alineat 1 literele a-g, din Legea nr.85/2006.
În aceste condiții, Curtea constat c, nu existau premise de fapt și de drept, care s duc la finalizarea cererii de atragere a rspunderii patrimoniale a unor persoane fizice și obligarea lor, la suportarea pasivului debitoarei, astfel c, în mod justificat, a respins cererea recurentei creditoare, de autorizare, în vederea introducerii acestei acțiuni.
În consecinț, Curtea constat c, instanța de fond a reținut o situație de fapt corect în cauz, pe baza probelor administrate, judicios analizate, și a fcut o interpretare și aplicare adecvat a dispozițiilor legale în materie, specifice speței și menționate mai sus, astfel c, motivele de recurs invocate sunt, în totalitate, neîntemeiate,
Faț de considerentele expuse mai sus, Curtea constat c, sentința comercial atacat este temeinic și legal, și urmeaz a fi menținut, iar recursul va fi respins, ca nefondat, în temeiul articolului 312 Cod procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1, împotriva sentinței comerciale nr.589 din 08.02.2008 a Tribunalului Bucure ști Secția a VII-a Comercial, în contradictoriu cu intimata debitoare SC COM SRL, reprezentat prin lichidator judiciar A & A
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi - 16.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
6.05.2008
Tribunalul Bucure ști - Secția a VII a Comercial
Judector sindic:
Președinte:Decebal TaraganJudecători:Decebal Taragan, Minodora Condoiu, Dana Arjoca
