Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 474/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIAL
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIAL NR.474R
Ședința public de la 17 aprilie 2008
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECTOR I -
JUDECTOR - - GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.21/F/25.01.2008, pronunțat de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații SOCIETATEA AGRICOL, G, G, OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI
La apelul nominal fcut în ședinț public nu au rspuns prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț dup care:
Având în vedere c recurenta prin cererea de recurs a solicitat judecata în lips, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constat urmtoarele:
Prin sentința comercial nr. 21F/25.01.2008 pronunțat de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, judectorul sindic a respins obiecțiunile formulate de ctre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului la raportul final întocmit de ctre lichidatorul cu privire la societatea debitoare Societatea Agricol, județul I, iar în temeiul art. 129 din Legea nr.85/2006 a aprobat raportul final al lichidrii, dispunând închiderea procedurii insolvenței desfșurate împotriva debitoarei potrivit art.131 din Legea nr. 85/2006 și luând toate celelalte msuri subsecvente.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut c din raportul final întocmit de ctre lichidator rezult c societatea debitoare a desfșurat activitate comercial numai pân în anul 2002, astfel c începând cu anul 2003, datorit marilor restanțe înregistrate la bugetul de stat și a unor executri demarate împotriva patrimoniului su, și-a încetat activitatea.
Întrucât raportul final relev împrejurarea c în patrimoniul debitoarei nu se afl bunuri valorificabile, judectorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului faț de Societatea Agricol, luând msura radierii societții din registrul societților agricole, notificarea sentinței, descrcarea de însrcinri a tuturor participanților la procedur și plata lichidatorului din fondul special de lichidare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitând admiterea recursului, modificarea hotrârii atacate în sensul respingerii cererii de închidere a falimentului debitoarei Societatea Agricol și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanț în vederea autorizrii creditorilor pentru formularea unei cereri întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea recursului recurenta a artat c hotrârea este dat cu înclcarea și aplicarea greșit a legii, dar și c potrivit art. 3041Cod procedur civil, criticile de legalitate nu sunt limitate la motivele de recurs enumerate de art. 304 Cod procedur civil.
S-a artat în fapt c, lichidatorul desemnat în cauz a solicitat închiderea procedurii în cadrul raportului final cu nerespectarea prevederilor art. 25 și art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 potrivit cu care avea obligația s efectueze un raport amnunțit asupra cauzelor și împrejurrilor care au dus la apariția strii de insolvenț, cu menționarea persoanelor crora insolvența le-ar fi imputabil.
Ignorând întregul complex al cauzelor și condițiilor care au determinat instalarea insolvenței, creditoarea AVAS se vede în imposibilitate de a acționa corespunztor în planul acțiunilor recunoscute de legiuitor în favoarea sa pentru acoperirea prejudiciului generat de neplata datoriilor bugetare.
Se arat c nu doar c lichidatorul a rmas pasiv în efectuarea cercetrilor obligatorii cu privire la cauzele și persoanele care au determinat insolvența, dar nici nu s-a creat posibilitatea real pentru creditorul recurent de a solicita în acest context autorizarea în vederea formulrii unei cereri întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr.85/2006, astfel c închiderea procedurii lichidrii este o msur intempestiv a judectorului sindic, care a lipsit participanții la procedur de garanțiile conferite de lege pentru realizarea drepturilor lor.
Intimata nu a formulat la dosar întâmpinare, iar în cadrul recursului prtile nu au administrat probe noi.
Analizand recursul, Curtea prezinta urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 59 alin. 1 si art. 25 alin. 1 lit. a) din Legea nr.85/2006, lichidatorul, dupa intrarea in faliment (masura luata in cauza prin incheierea judecatorului sindic din 02.11.2007), are obligatia de a intocmi un raport amnunțit asupra cauzelor și împrejurrilor care au dus la insolvenț, cu menționarea persoanelor crora le-ar fi imputabil și a existenței premiselor angajrii rspunderii acestora în condițiile art. 138, și de a supune acel raport analizei judectorului-sindic într-un termen stabilit de acesta, dac un raport cu acest obiect nu fusese întocmit anterior de administratorul judiciar.
Curtea constata ca un asemenea raport nu a fost intocmit de catre administratorul judiciar anterior intrarii in faliment a Societatii Agricol, singurul raport realizat in perioada de observatie de catre administratorul judiciar fiind cel depus la 28.02.2005, act caruia ii lipsesc, din perspectiva continutului sau, analizele sus-aratate. Aceste constatari ale instantei de recurs sunt de natura a infirma aprecierile de fapt realizate de catre JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean l-sindic in sentinta recurata, cata vreme in cuprinsul considerentelor instanta de fond a aratat ca raportul intocmit la 28.02.2005 cuprinde aceste elemente.
In consecinta, de constatarile proprii ale instantei de recurs, dupa intrarea in faliment a debitoarei, lichidatorul desemnat in cauza, d-na avea obligatia de a intocmi un raport amnunțit asupra cauzelor și împrejurrilor care au dus la apariția strii de insolvenț, cu menționarea persoanelor crora insolvența le-ar fi imputabil. Or, singurul astfel de act intocmit de catre lichidator a fost raportul din 25.01.2008 intitulat "raport final", act de procedura care, la randul sau nu cuprinde analiza aspectelor pe care legea le circumstantiaza.
In ce priveste notiunea de "raport final", Curtea arata ca acesta se diferentiaza de totalitatea raporturilor cu caracter ordinar pe care administratorul judiciar si respectiv, lichidatorul - dupa intrarea in faliment - are obligatia sa le efectueze in cauza lunar. Astfel, raportul final este actul final al lichidarii, pe care legea il reglementeaza, sub aspectul continutului sau, in art. 129 din Legea nr. 85/2006.
Raportul final presupune lichidarea averii debitorului, intocmirea situatiilor financiare care se comunica tuturor creditorilor si debitorului, respectarea anumitor conditii de publicitate cu privire la acesta, precum si o modalitate speciala de contestare a datelor acestuia, recunoscuta de lege in favoarea creditorilor in actul de procedura intitulat "obiectiuni la raportul final".
Imprejurarea ca lichidatorul, fara nici un act efectiv de lichidare a averii debitorului, fara distribuiri de sume si fara intocmirea situatiilor financiare ale lichidarii, intocmeste un ultim raport in care prezinta situatia precara a averii debitorului, lipsa bunurilor valorificabile si, in consecinta, imposibilitatea efectuarii actelor de lichidare, nu pune semnul egalitatii intre acest raport si raportul final special reglementat prin art. 129 din Legea nr.85/2006.
Or, in lipsa acestei echivalente intre raportul pe care legea il recunoaste sub titulatura de raport final si acel raport pe care lichidatorul l-a intocmit la 25.01.2008, rezulta ca impotriva acestuia creditorul interesat sau comitetul creditorilor nu are deschisa calea procedurala speciala a obiectiunilor, ci pe cea a contestatiei la raportul lichidatorului, actiune reglementata de dispozitiile art. 17 alin. 1 lit. d) din Legea nr.85/2006.
In succesiunea celor prezentate, Curtea arata ca, intrucat cererea AVAS impotriva raportului intitulat "raport final" a fost intitulata "obiectiuni", tocmai datorita aprecierii gresite asupra actului lichidatorului, rolul primei instante era tocmai acela de a lamuri natura actului de procedura in functie de continutul sau si intentia partii, potrivit art. 84 Cod procedur civil si de a califica in cele din urma aceasta actiune a creditoarei ca fiind o contestatie la raport.
Or, o contestatie la raportul lichidarii poate pune in discutie, asa cum procedeaza AVAS in cererea sa, anumite omisiuni ale raportului, cum sunt cele legate de lipsa unei analize amnunțite asupra cauzelor și împrejurrilor care au dus la apariția strii de insolvenț, cu menționarea persoanelor crora insolvența le-ar fi imputabil, iar JUDECĂTOR 3: Cosmin Horia l-sindic are competenta de a dispune completarea actului incomplet daca actul intocmit nu a respectat cerintele sale legale.
Asa cum s-a aratat la inceputul considerentelor Curtii, raportul ultim intocmit si depus la dosar de catre d-na nu indeplineste cerintele art. 25 alin. 1 lit. a) si pe cele ale art. 59 alin. 1 din Legea nr.85/2006, astfel incat contestatia AVAS este intemeiata si trebuia sa fie admisa, cu consecinta obligarii lichidatorului de a completa raportul contestat in sensul efectuarii analizei amnunțite asupra cauzelor și împrejurrilor care au dus la apariția strii de insolvenț, cu menționarea persoanelor crora insolvența le-ar fi imputabil, sens in care recursul va fi si admis, potrivit dispozitiilor art. 312 alin. 1 si 3 Cod procedur civil.
Desigur, depasirea acestui aspect de fapt al primei instante a impus pe cale de consecinta masura nelegala a inchiderii procedurii falimentului debitoarei Societatea Agricol cu vatamarea dreptului creditorilor de a analiza, in functie de concluziile raportului lichidatorului, oportunitatea efectuarii tuturor demersurilor procesuale pentru demararea actiunii reglementate de art. 138 din Legea nr.85/2006 si pierderea tuturor garantiilor de recuperare a creantelor inscrise in tabel pe care legea le recunoaste acestora.
de toate cele considerate in aceasta motivare, Curtea va admite recursul cu consecinta modificarii in tot a sentintei recurate si, potrivit aspectelor dezvoltate, va trimite cauza primei instanțe pentru continuarea procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta utoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului,împotriva sentinței comerciale nr.21F/25.01.2008 pronunțat de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimataSocietatea Agricol, prin lichidator.
Modific în tot sentința atacat în sensul c:
Admite contestația formulat de ctre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului la raportul final din 18.01.2008 și în consecinț:
Dispune completarea raportului lichidatorului în sensul analizrii cauzelor care au determinat insolvența debitoarei și a persoanelor responsabile.
Înltur dispozițiile referitoare la aprobarea raportului final și închiderea procedurii falimentului debitoarei Societatea Agricol, precum și toate msurile subsecvente acesteia.
Trimite dosarul primei instanțe pentru continuarea procedurii.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 17.04.2008.
Președinte, Judector, Judector,
I
Grefier,
Red.Jud.
2 ex.
24.04.2008
Fond - Tribunalul Ialomița
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean, Cosmin Horia
