Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 478/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 478/R-
Ședința publică din 25 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător - -
Grefier - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de creditoarele DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în C,-, județul D și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 76/F din data de 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind debitoarea -EXPORT ROMÂNIA, cu sediul în Pitești,-, județul A și lichidator judiciar, domiciliat în comuna nr. 418, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța constată recursurile în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestora.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin Sentința comercială nr.76/F/23.01.2008, Tribunalul Comercial Argeș, prin judecătorul - sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței, față de debitoarea SC EXPORT ROMÂNIA, Pitești reprezentată prin lichidatorul judiciar, în raport de creditorii Direcția Generală a Finanțelor Publice A și Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională Vamală
Pentru a hotărî în acest mod, a reținut în considerente, că prin Sentința nr.682/F/2006 a fost deschisă procedura simplificată de insolvență, ridicat dreptul de administrare al debitoarei și constatată dizolvată societatea.
A fost numit lichidator provizoriu care a notificat deschiderea procedurii, a întocmit tabelul preliminar și tabelul definitiv al creanțelor.
Din raportul lichidatorului, rezultă că nu există bunuri în patrimoniul debitorului și a administratorului acestuia, a căror valorificare să ducă la acoperirea cheltuielilor de procedură și a masei credale.
In acest sens, a fost depusă adresa aflată la fila 128 emisă de Primăria Municipiului Pitești.
In orice stadiu al procedurii prevăzută de Legea 85/2006, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Cum niciuna dintre părțile interesate, nu a avansat bani pentru acoperirea cheltuielilor de procedură, în baza art.131 din Legea 85/2006 a dispus închiderea procedurii, și radierea debitorului din registrul comerțului.
Împotriva acestei soluții, au fost formulate recursuri în termen legal de către creditoarele Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C și Direcția Generală a Finanțelor Publice
În recursul formulat de către prima creditoare, au fost invocate critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304, pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că instanța de fond a dispus închiderea procedurii, fără ca lichidatorul judiciar să fi depus toate diligențele necesare pentru a afla bunurile debitoarei, inclusiv cele obținute în mod fraudulos de terțe persoane și nu a făcut demersuri pentru a afla societățile bancare la care debitoarea a derulat operațiuni.
A mai susținut că lichidatorul judiciar, nu și-a respectat obligația de a verifica, dacă sunt întrunite condițiile pentru antrenarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere, supraveghere și a oricăror persoane care au cauzat insolvabilitatea în cadrul societății, neocupându-se să promoveze o astfel de acțiune, care să profite tuturor creditorilor.
A mai criticat soluția și pentru că judecătorul sindic, a reținut ăn motivare, neîndeplinirea obligației sale, de a avansa fonduri pentru continuarea procedurii, în condițiile în care lichidatorul - judiciar, nu a specificat suma și în raport de răspunsul său, care cuprinde explicația, că o astfel de sumă, ar avea drept consecință majorarea creanței, dacă nu mai există posibilități de recuperare a debitului.
A subliniat și încălcarea dispozițiilor art.129 din Legea nr,85/2006 privind procedura insolvenței, întrucât nu i s-a notificat raportul final sau cererea privind propunerea lichidatorului de închidere a procedurii insolvenței, pentru a putea aprecia, dacă se impunea să formuleze obiecțiuni.
În recursul formulat de către creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice A, s-a susținut încălcarea principiului maximizării averii debitoarei de către instanța de fond, și implicit a dispozițiilor Legii nr.85/2006, fapt ce a condus la imposibilitatea recuperării creanței înscrisă în tabelul definitiv consolidat.
A mai criticat soluția și prin aceea, că instanța de fond, nu a dispus continuarea procedurii, prin utilizarea fondului de lichidare, constituit din taxele plătite de persoanele fizice/juridice la registrul comerțului, pentru serviciile prestate de acesta, potrivit art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
A concis, cu precizarea încălcării prevederilor art.2 din Legea 85/2006, care au ca scop al aplicării acestei proceduri colective, acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, scop care în speță, nu a fost respectat.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art. 3041Cod pr.civilă, instanța apreciază recursurile ca fiind nefondate, după cum se va explicita în considerentele ce vor urma.
Astfel, nu se poate considera lipsa de diligență a lichidatorului în identificarea bunurilor, în condițiile în care Primăria Pitești, a emis adresa nr.F/529/17.01.2006, din care rezultă lipsa bunurilor în averea debitoarei și a administratorului acesteia.
Lichidatorul a comunicat creditorilor aceste informații, precum și faptul că nu a putut contacta administratorii firmei, lipsa de activitate de la sediu, lipsa arhivei financiar - contabilă pe ultimii trei ani la sediul DGFP - A și lipsa fondurilor din fondul de lichidare, necesar continuării procedurii de insolvență (nr.147).
Eventualele suspiciuni sau informații ale creditoarei - recurente, trebuiau aduse la cunoștința lichidatorului judiciar, inclusiv pentru diverse acte încheiate în mod fraudulos în beneficiul unor terți, aceasta având totodată și posibilitatea legală de a contesta la judecătorul sindic. Faptul că lichidatorul judiciar, nu a promovat acțiuni de antrenare a răspunderii personale a fostului administrator al debitoarei sau de anulare a actelor frauduloase, denotă, că din analiza evidenței contabile, nu s-au impus aceste măsuri, cu atât mai mult, cu cât fostul reprezentant domiciliază în Letonia, nu a mai putut fi contactat și nu figurează cu bunuri. Posibilitate de a formula acțiune, având ca obiect antrenarea răspunderii personale a persoanelor care s-au făcut vinovate de ajungerea societății în stare de insolvență, avea și creditoarea.
În ceea ce privește critica privind neindicarea sumei cu care trebuia să o depună, pentru continuarea procedurii de insolvență, se va preciza, că nu poate fi anticipată, fiind dependentă de operațiunile care se întreprind, nefiind nici o obligație legală pentru lichidator de aoa proxima. De altfel, creditoarea a comunicat refuzul avansării acestei sume și nu precizarea cuantumului, motivând inutilitatea continuării procedurii, dacă nu mai există bunuri în averea debitoarei, care să poată fi valorificate. Tocmai datorită acestui argument, instanța de fond, a pronunțat această soluție.
Este nefondată și ultima critică, deoarece așa cum s-a arătat, lichidatorul judiciar i-a comunicat adresă (147), făcându-i cunoscute situația financiară a debitoarei, cât și celelalte elemente amintite.
Este nefondat și recursul formulat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice
Susținerile recurentei la nivel de principiu sunt valabile, însă aplicarea lor, nu poate fi făcută dincolo de aspectele specifice ale fiecărei cauze.
În condițiile în care în averea debitoarei, nu există bunuri care să poată fi valorificate, disponibilități bănești ori creanțe de recuperat, deci nu mai există active, este imposibil de maximizat un lucru care nu există.
Continuarea în aceste condiții a procedurii, nu ar avea ca urmare decât o creștere a pasivului, fără nici o perspectivă de acoperire, cel puțin, a cheltuielilor ce astfel s-ar prilejui.
De altfel, dincolo de principii, Legea nr.85/2006 prevede expres că, procedura insolvenței poate fi închisă, dacă s-a aprobat raportul final și dacă nu există bunuri în averea debitoarei care să fie valorificate și astfe, să se acopere cheltuielile de lichidare, iar nici unul dintre creditori nu se oferă să avanseze sumele necesare (art.131).
În ceea ce privește posibilitatea utilizării fondului de lichidare, pretențiile recurentei sunt nefondate. Acest fond va fi utilizat potrivit art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 "în lipsa disponibilităților în contul debitorului". Legiuitorul are astfel în vedere situația în care, în averea debitoarei există bunuri valorificabile (deci nu sunt incidente dispozițiile art.131 și 132 din Legea insolvenței), însă, pentru moment, lipsesc disponibilitățile.
Ar fi total lipsit de rațiune, în condițiile în care nu mai este nimic de valorificat, să se continue o procedură folosindu-se fondul de lichidare, deși, nu există perspectiva obținerii vreunor venituri, ci doar a efectuării unor cheltuieli inutile.
Pentru toate aceste considerente, se apreciază că recursurile sunt nefondate și, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civlă, urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în C,-, județul D și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 76/F din data de 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind debitoarea -EXPORT ROMÂNIA, cu sediul în Pitești,-, județul A și lichidator judiciar, domiciliat în comuna nr. 418, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
9.05.2008
jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu
