Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 491/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 547/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.491
Ședința publică de la 21.04.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, în contradictoriu cu intimatele SC GLOBAL SRL - prin lichidator judiciar, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 și BANK ROMÂNIA SA, împotriva sentinței comerciale nr.392/13.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care recurenta prin consilier juridic depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza disp.art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea continuării procedurii prev. de legea nr.85/2006.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 392 din 29.01.2008 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea formulată de lichidatorul judiciar 2 INSOLVENȚĂ SPPI al debitoarei SC SRL în contradictoriu cu pârâta și în baza articolului 131 din Legea nr.85/2006 a închis procedura insolvenței împotriva debitoarei dispunând radierea debitoarei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut că lichidatorul judiciar ș-a întemeiat cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei pe dispozițiile articolului 138 litera d din Legea nr.85/2006 fără să facă dovada săvârșirii de către pârâtă a faptelor respective, nerezultând din formularea cererii care este raportul cauzal dintre presupusele fapte invocate a fi fost săvârșite de către pârâtă și starea de insolvență a debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială sub nr-.
Recurenta a criticat hotărârea atacată pentru că judecătorul - sindic nu și-a exercitat rolul activ prevăzut de articolul 129 alineat 5 Cod procedură civilă, în sensul că nu a dispus parcurgerea tuturor etapelor procedurale prevăzute de Legea nr.85/2006.
Astfel, închiderea procedurii, motivat de faptul că falita nu deține bunuri mobile și imobile din valorificarea cărora să se obțină fonduri suficiente pentru acoperirea creanțelor declarate, n poate fi acceptată pentru că în cauză nu au fost efectuate anumite acte procedurale, respectiv desemnarea în conformitate cu dispozițiile articolului 16 din Legea nr.85/2006 a comitetului creditorilor de către judecătorul - sindic, necomunicarea raportului final și a situațiilor financiare care nu au fost depuse la dosarul cauzei, nu a fost întocmit un raport conform articolului 59 din Legea nr.85/2006 în care să fie analizare cauzele și împrejurările intrării debitoarei în insolvență cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă crearea acestei situații, creditorii fiind prejudiciați, întrucât nu au putut uza de dreptul de a efectua demersuri în vederea atragerii răspunderii patrimoniale a foștilor administratori.
Mai susține recurenta că, atât din punctul său de vedere, cât și din punctul de vedere al lichidatorului judiciar,există premisele săvârșirii faptelor prevăzute de articolul 138 alineat 1 litera d din Legea nr.85/2006 de către foștii administratori care nu au depus actele la care se referă articolul 28 din lege, situație în care judecătorul - sindic îi revenea obligația, în virtutea rolului său activ, să pună în discuție, nu să respingă ca neîntemeiată, aspectul atragerii răspunderii patrimoniale al fostului administrator al falitei.
În drept au fost invocate dispozițiile articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă, articolul 3041Cod procedură civilă, articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Nu au fost solicitate probe în recurs.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Legiuitorul nu impune judecătorului - sindic obligativitatea desemnării unui comitet al creditorilor, dispozițiile articolului 16 alineat 1 din Legea nr.85/2006 invocate de către recurentă fiind în sensul că judecătorul - sindic va desemna,"în raport cu proporțiile cazului" un comitet format din 3.7 creditori cintre cei cu creanțe garantate, bugetare și chirografare cele mai mari, prin valoare.
De asemenea este însă provizoriu, conform dispozițiilor alineatului 4 al articolului 16, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia putând alege un comitet format din 3 sau 5 creditori.
Așa fiind, creditorii aveau atributul de a alege în adunarea generală a creditorilor un comitet al creditorilor.
Faptul că judecătorul - sindic nu a desemnat un comitet provizoriu al creditorilor este determinat însă de "proporțiile cazului", în speță, numărul creditorilor fiind de doar 3 creditorii.
În ceea ce privește susținerile recurentei în sensul neîndeplinirii de către lichidator a îndatoririlor privind întocmirea raportului de activitate și a situațiilor financiare, acestea sunt nefondate, înscrisurile respective aflându-se la dosarul cauzei (filele 254, 267)
Mai mult, recurenta nu a fost păgubită prin neacordarea dreptului de a formula cerere de atragere a răspunderii patrimoniale întrucât lichidatorul judiciar desemnat a întocmit, potrivit competențelor ce-i revin, raport privind cauzele insolvenței debitoarei și a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator, pârâta intimată (filele 240-241) în temeiul articolului 138 alineat 1 litera d din Legea nr.85/2006.
Legea nr.85/2006, spre deosebire de Legea nr.64/1995, nu acordă legitimare procesuală creditorilor în exercitarea acțiunii prevăzută de articolului 138 drept administrator sau lichidator judiciar, ci doar în situația în care aceasta "omite" să se pronunțe cu privire la acest aspect al atragerii răspunderii patrimoniale, comitetul creditorilor sau, în situația în care, din motive obiective nu poate fi constituit un comitet al creditorilor (cazul în speță), creditorilor care exercită ei înșiși atribuțiile ce revin comitetului creditorilor.
În speță însă, cum lichidatorul judiciar a formulat o atare cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului pentru pasivul societății debitoare, nu se poate susține că recurenta ar fi fost prejudiciată prin neformularea în mod direct a unei astfel de cererii.
În fine, recurenta se contrazice în afirmații, susținând, pe de o parte că nu s-a formulat o cerere în sensul articolului 138 din lege, iar, pe de altă parte, recunoscând că opinia lichidatorului judiciar coincide cu opinia sa, în sensul că "există premisele săvârșirii uneia dintre faptele prevăzute de dispozițiilor articolului 138 alineat 1 din Legea nr.85/2006", respectiv nedepunerea actelor prevăzute de articolul 28 din legea nr.85/2006, ceea ce ar intra sub incidența articolului 138 alineat 1 litera d din lege.
Cu privire la acest aspect, al respingerii cererii formulate de către lichidatorul judiciar privind atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator al falitei, Curtea constată legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, judecătorul - sindic reținând în mod corect că lichidatorul judiciar nu a dovedit că pârâta intimată a cauzat prin nedepunerea actelor prevăzute de articolul 28 din lege starea de insolvență a societății debitoare, nefiind suficientă neținerea contabilității conforme cu legea, ci se impune condiția ca prin această faptă să se fi produs starea de insolvență. Altfel spus, nu s-a dovedit legătura de cauzalitate dintre faptele pretins săvârșite și cauzarea stării de insolvență a societății debitoare.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea 85/2006, articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, în contradictoriu cu intimatele SC GLOBAL SRL - prin lichidator judiciar, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 și BANK ROMÂNIA SA, împotriva sentinței comerciale nr.392/13.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
