Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 506/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 506/COM
Ședința publică din data de 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva Sentinței civile nr. 566/COM din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât - domiciliat în I,-, -. B,. 2,. 2, județul I, intimata debitoare SC SRL - din C, bd. - nr. 93.1,.10 - prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență - cu sediul în C-,. 1,.10, județul C, și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect procedura insolvenței - antrenare răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei de timbru potrivit art. 86 din OUG nr. 51/1998 republicată, aprobată prin Legea nr.409/2001;
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
1.Obiectul litigiului și părțile în proces
Prin cererea depusă la data de 05.06.2006 și înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr--dosar de faliment- reclamanta creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare SC SRL -, în temeiul art.137 lit.c și f din Legea 64/1995 (în prezent art.138 lit.c și f din Legea 85/2006).
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că formularea unei cererii în temeiul legii insolvenței este o obligație pentru reprezentanții unei societății ajunse în stare de insolvență și nu o opțiune a acestora. În acest context, dispozițiile art.137 lit.c din Legea 64/1995 apar ca o sancțiune aplicată organelor de conducere pentru încălcarea obligației instituite la art.32 alin.1 sau 2 din Legea 64/1995.
Interesul personal al administratorului în cadrul unei societății comerciale este prezumat, deoarece mandatul comercial este prezumat a fi cu titlu oneros.
Administratorul societății debitoare, pe fondul unei pronunțate lipse de preocupare în sensul desfășurării unei activități aducătoare de profit, a lăsat-o să funcționeze pe pierderi, înțelegând să finanțeze pentru o lungă perioadă de timp activitatea acesteia din sumele obținute ca urmare a neachitării obligațiilor ei financiare în contextul evident al văditei finalității a încetării de plăți în cazul aplicării unei astfel de metode.
În ceea ce privește creanța bugetară preluată de AVAS de la CAS, prin neplata la termen a contribuției la Fondul Național Unic de Asigurări de Sănătate și folosirea sumelor de bani respective pentru susținerea activității curente a societății, administratorul societății se face vinovat de folosirea unor mijloace ruinătoare pentru a-i procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți.
Simplul fapt al constatării uneia din faptele enumerate expres și limitativ de lege este suficient pentru a opera atragerea răspunderii patrimoniale, fără a mai fi nevoie de proba elementelor ce compun răspunderea civilă obișnuită.
Reclamanta creditoare și-a întemeiat cererea pe raportul întocmit de administratorul judiciar privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență, neadministrând alte probe.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr.566/COM din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, judecătorul sindic a respins ca nefondată cererea AVAS de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că susținerile creditoarei în sensul că neîndeplinirea de către debitoare, prin organele sale de conducere, a obligației prevăzută de art. art.32 alin.1 sau 2 din Legea 64/1995 (în prezent art.27 alin.1 și 2 din Legea 85/2006) atrage în mod direct aplicarea sancțiunii atragerii răspunderii patrimoniale ale acestor organe, în condițiile art. 138 lit.c din Legea 85/2006 sunt nefondate. Deși pârâtul a decis continuarea activității în condițiile în care societatea acumula datorii tot mai mari, acest lucru nu este suficient pentru atragerea răspunderii patrimoniale în condițiile art.138 alin.1 lit.c), textul impunând ca această continuare a activității să fi fost făcută în interesul personal al pârâtului, fapt ce nu a fost dovedit. Interesul personal al administratorului societății în continuarea activității societății trebuie dovedit în mod expres, el neputându-se deduce din prezumția caracterului oneros al mandatului comercial. Textul art.138 prezumă doar existența raportului de cauzalitate între faptele limitativ enumerate și starea de insolvență, însă faptele prevăzute de lege trebuie dovedite.
În ce privește susținerile creditoare că neplata datoriilor către CAS C întrunește condițiile atragerii răspunderii materiale a fostului administrator, s-a reținut că în cauză nu s-a dovedit săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 lit.c și f din Legea 85/2006.
3.Recursul
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în temeiul art.304 pct.9 din Codul d e procedură civil, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului,criticând-o ca fiind nelegală, pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, argumentând următoarele:
- tribunalul a făcut o greșită aplicare a legii atunci când a apreciat că simplul fapt al constatării uneia din faptele enumerate expres și limitativ de lege este suficient pentru a opera atragerea răspunderii patrimoniale, fără a mai fi nevoie de proba elementelor ce compun răspunderea civilă obișnuită.
- prin neplata la termen a contribuției la Fondul Național Unic de Asigurări de Sănătate și folosirea sumelor de bani respective pentru susținerea activității curente a societății fostul administrator se face vinovat de utilizarea de mijloace ruinătoare pentru a procura fonduri societății în scopul întârzierii încetării de plăți
- administratorul nu a predat lichidatorului arhiva contabilă în integralitatea sa, neachitându-se de obligația prevăzută de art.33 din Legea nr. 85/2006.
4.Curtea
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.138 lit.d și f din Legea nr. 85/2006 " a cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți;
Neîndeplinirea obligației prevăzute la art. 32 alin.1 sau 2 din Legea 64/1995 (în prezent art.27 alin.1 și 2 din Legea 85/2006) nu duce la antrenarea răspunderii administratorului fără a se face dovada că prin această faptă s-a produs și starea de insolvență.
Or, în speță, aceste aspecte nu sunt susținute probator pentru că, pe de o parte, neprezentarea actelor contabile nu creează prezumția că acestea nu au existat pe perioada în care societatea a funcționat și că acest lucru a condus direct la încetarea plăților, iar pe de altă parte, pentru că însuși lichidatorul a arătat că nu poate stabili cu certitudine cauzele și împrejurările care au dus la insolvență.
Responsabilitatea administratorului nu poate fi angajată în condițiile în care reclamanta nu a probat intenția acestuia de a frauda interesele creditorilor prin neîndeplinirea obligației de a organiza și conduce contabilitatea conform Legii nr. 82/1991.
În ceea ce privește fapta prevăzută de art.138 lit.f curtea reține că mijloacele ruinătoare constau în modalități împovărătoare de obținere a unor resurse în vederea amânării momentului încetării plăților, dovezi care nu au fost administrate de recurentă.
Faptele imputate administratorului societății debitoare au ca izvor de drept răspunderea civilă delictuală ori potrivit art.998 cod civil pentru antrenarea acesteia trebuie îndeplinite condițiile cumulative referitoare la fapta ilicită săvârșită cu vinovăție de către pârât în dauna reclamantei, că urmare acestei fapte reclamanta a suferit un prejudiciu, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Simpla împrejurare că nu s-au plătit la termen către Fondul Național Unic de Asigurări de Sănătate contribuțiile nu crează prezumția simplă că ne aflăm în prezența utilizării de mijloace ruinătoare pentru a procura fonduri societății în scopul întârzierii încetării de plăți. În lipsa unor dovezi concrete în mod corect judecătorul sindic a apreciat că nu poate fi antrenată răspunderea administratorului în temeiul art.138 lit.f din Legea nr. 85/2006.
Concluzionând, curtea reține că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea hotărârii motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva Sentinței civile nr.566/COM din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât - domiciliat în I,-, -.B,.2,.2, județul I, intimata debitoare SC SRL - din C, bd. - nr.93.1,.10 - prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență - cu sediul în C-,.1,.10, județul C, și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 25 iunie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
jud. fond
red.dec.jud. NC.
2 ex./ 10.07.2008
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis, Elena Carina Gheorma
