Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 507/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 507/COM
Ședința publică din data de 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului comercial formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva Sentinței civile nr.302/COM din 7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în C,-, J- - - prin lichidator judiciar CC - cu sediul în C,-, județ C, intimații creditori DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în C, str. - nr.18, județ C, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI - cu sediul în B,-, sector 1, SC SA prin lichidator judiciar - cu sediul în C, bd. - nr.98, -.A,.2, județ C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C- cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei de timbru potrivit art. 86 din OUG nr. 51/1998 republicată, aprobată prin Legea nr.409/2001; intimata reclamantă SC a depus întâmpinare; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, conform art.242 al.2 Cod procedură civilă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.302/COM/2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Constanța au fost respinse obiecțiunile formulate de creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice C, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și Agenția Domeniilor Statului împotriva raportului privind închiderea procedurii, și, în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL și radierea acesteia din registrul comerțului/registrul societăților agricole/registrul asociațiilor și fundațiilor/alte registre.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă nr. 2513/COM/04.05.2006 s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului față de debitoarea SC SRL (fostă SC SA), iar prin sentința civilă nr.1125BIS/COM/23.02.2007 s-a dispus intrarea în faliment și dizolvarea SC SRL (fostă SC SA).
În raportul întocmit la data de 20.09.2007, prin care a propus închiderea procedurii insolvenței, lichidatorul judiciar CC a arătat că debitoarea a efectuat și înregistrat cheltuieli în condițiile în care nu a realizat venituri, fapt ce a produs acumularea de datorii la bugetul statului, furnizori, creditori, asociați și administratori. Nerealizarea unor venituri necesare acoperirii cheltuielilor și datoriilor s-a datorat specificului activității desfășurate, în condițiile în care pe piață există o mare concurență în domeniu. A concluzionat lichidatorul că nu se identifică elemente care să conducă la atragerea răspunderii personale patrimoniale a administratorului societății debitoare.
De asemenea, s-a arătat în raport că debitoarea nu figurează cu bunuri imobile și imobile în evidențele fiscale, iar soldul contului deschis pe numele averii debitoarei este zero, motiv pentru care lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii conform dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006.
Creditorii falitei, Agenția Domeniilor Statului, AVAS și DGFP C au formulat obiecțiuni la acest raport, în temeiul art.129 din Legea nr.85/2006, susținând, în esență, că raportul întocmit de lichidatorul judiciar nu reflectă în amănunt activitate desfășurată de debitoare, soldată cu apariția stării de insolvență, persoanele vinovate de apariția stării de încetare de plăți, fiind rezultatul unei interpretări eronate a dispozițiilor art.25 și art.27 din Legea 85/2006. Apreciind că în cauză, se impune ca lichidatorul judiciar să promoveze acțiune în conformitate cu dispozițiile art.138 din lege, creditoarele au solicitat continuarea procedurii.
Judecătorul sindic a respins obiecțiunile formulate considerând că din conținutul art.129 rezultă că raportul final supus obiecțiilor creditorilor se întocmește doar în cazul în care în patrimoniul debitoarei au existat bunuri care au fost lichidate. Or, în cazul de față, așa cum s-a arătat în rapoartele întocmite de CC, în calitatea sa de administrator și, ulterior, de lichidator judiciar, în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri care să fie lichidate. Prin urmare, raportul prin care se propune închiderea procedurii nu este raport final întocmit conform art.129 din lege, astfel că obiecțiunile creditoarelor întemeiate pe dispozițiile acestui text de lege nu pot fi primite.
Întrucât în patrimoniul falitei nu se regăsesc nici bunuri imobile și nici mobile, iar creditorii nu au înțeles să avanseze sume de bani în acest scop, judecătorul sindic a apreciat că, în temeiul art.131, se impune închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului din registrul comerțului.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs creditoarea AVAS care a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală, invocând disp. art.304 pct.9 și 304/1 Cod de procedură civilă.
A susținut recurenta că a formulat obiecțiuni la raportul final motivat de împrejurarea că lichidatorul a tratat superficial subiectul referitor la persoanele și faptele care au condus societatea debitoare în stare de insolvență, fiind neîndoielnic faptul că fostul administrator statutar a dat dovadă de neglijență în conducerea activității situație de natură a atrage răspunderea patrimonială a acestuia.
A arăta recurenta că închiderea procedurii fără a da posibilitatea creditorilor să formuleze cerere în temeiul art.138 împotriva fostului administrator statutar apare ca prematură, creditorii fiind privați de dreptul de a-și valorifica toate căile puse la dispoziție de legiuitor pentru recuperarea creanțelor.
De asemenea, a susținut recurenta că interpretarea dată de judecătorul sindic în sensul că raportul prin care s-a propus închiderea procedurii nu este un raport final întocmit conform art.129, astfel încât obiecțiunile nu pot fi primite, este de natură a limita drepturile creditorilor de a-și exprima opinia cu privire la închiderea procedurii, drept fundamental al creditorilor.
Lichidatorul judiciar, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că în cauză au fost respectate dispozițiile legale privind desfășurarea procedurii, iar recurenta nu a efectuat niciun demers pentru a obține autorizarea judecătorului sindic conform art.138 alin.3 din lege.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, potrivit art.131 din Legea nr.85/2006, "În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat."
În speță, s-a constatat că debitoarea falită nu dispune de bunuri care să poată fi valorificate în procedura de lichidare și niciunul dintre creditori nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii, așa încât, în mod corect s-a dispus închiderea procedurii și radierea societății debitoare din registrul comerțului.
Curtea reține că în situația dată nu pot fi aplicate dispozițiile art.129 alin.1 din Legea nr.85/2006 invocate de recurentă, premiza instituirii acestor dispoziții fiind dată de existența și lichidarea bunurilor din averea debitoarei și distribuirea sumelor astfel obținute. Cum în cauză nu au existat bunuri, lichidatorul judiciar nu avea obligația de a întocmi un raport final, iar raportul depus odată cu cererea de închidere a procedurii nu poate fi asimilat unui raport final și nu poate fi contestat de către creditori pe calea obiecțiunilor.
În ceea ce privește încălcarea drepturilor creditorilor, prin aceea că li s-a înlăturat posibilitatea de a formula cererea de antrenare a răspunderii materiale a foștilor administratori, Curtea constată că recurenta a avut la dispoziție timpul material necesar efectuării demersurilor pentru a uza de calea prevăzută de art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, dată fiind poziția lichidatorului în această privință.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurentă sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva Sentinței civile nr.302/COM din 7 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în C,-, J- - - prin lichidator judiciar CC - cu sediul în C,-, județ C, intimații creditori DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în C, str. - nr.18, județ C, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI - cu sediul în B,-, sector 1, SC SA prin lichidator judiciar - cu sediul în C, bd. - nr.98, -.A,.2, județ C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C- cu sediul în C,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 25 iunie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
jud. fond
red.dec.jud../ 2 ex./ 10.07.2008
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis, Elena Carina Gheorma
