Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 540/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 540/
Ședința publică de la 27 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 1380/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare G, prin lichidator judiciar G, cu sediul-, -A,. 6, intimatele creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI G, LEASING ROMÂNIA, BROKER DE ASIGURARE,. G, intimat pârât, cu domiciliul în G, strada - nr. 35, - 14 B,. 28, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul pârât, lipsă, avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită potrivit dispozițiilor și ale dreptului comun.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al patrulea termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. după care:
Curtea arată că prezentul recurs este formulat de iar cererea pentru angajare răspundere patrimonială a fost formulată de lichidatorul judiciar, împrejurare față de care ridică și pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a
Apărătorul intimatului pârât solicită admiterea excepției și să se constate că, prin încheierea din 05.06.2007, recurenta creditoare a renunțat și la obiecțiunile formulate pe fond. Depune note scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din continutul actelor si lucrarilor dosarului, rezultă:
Administratia Finantelor Publice a Municipiului G, cu sediul in G,-, reprezentată prin șef G, ec., in temeiul Legii nr. 64/1990 a formulat cerere pentru declanșarea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului a, cu sediul in G,- A, Cod fiscal R -, reprezentată prin administrator .
La data de 24.04.2007, lichidatorul judiciar G desemnat să administreze procedura insolventei debitorului a solicitat să se dispună inchiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitoarei, si a neavansării de catre creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
S-a retinut că procedura concursuală a fost deschisă prin sentinta comerciala nr. 488 din 06.12.2005 si că au fost comunicate notificarile in conditiile art. 61 din Legea nr. 85/2006.
In temeiul art. 131 din aceeiasi lege, s-a dispus inchiderea procedurii insolventei si radierea debitorului.
La termenul din 09.05.2007, lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii administratorului societății debitoare pentru art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
În motivare, s-a precizat că în calitate de administrator al societății debitoare a contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență prin neținerea evidenței contabile conform Legii nr. 82/1991.
Nu au fost înregistrate în evidența contabilă toate veniturile realizate, fapt ce face obiectul dosarului de cercetare penală nr. -/10.11.2006 și, în urma cercetărilor efectuate, s-a făcut propunerea de trimitere în judecată pentru evaziune fiscală.
Administratorul nu a încercat încasarea creanțelor în valoare de 70711,05 lei care la data deschiderii procedurii erau prescrise.
Prin sentința comercială nr. 1380/2007 Tribunalul Galați în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului din G,- A, J -, -.
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul at. 135 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus notificarea sentinței debitorului, tuturor creditorilor, administratorului special, Direcției Generale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, pentru efectuarea mențiunii de radiere, cât și pentru publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
În baza art. 136 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus descărcarea lichidatorului judiciar, judecătorului sindic de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea sa.
A fost respinsă cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar G împotriva pârâtului ca nefondată.
S-a dispus plata sumei de 2.543,30 lei cheltuieli de procedură din fondul de lichidare special constituit către
S-a reținut că potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006 răspunderea organelor de conducere sau supraveghere ori a altor persoane se poate face pentru una din următoarele fapte:
- lit.d - au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Potrivit art.-1169 Cod civil, cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Astfel, antrenarea răspunderii materiale a fostului administrator al pârâtei în condițiile art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, presupune îndeplinirea cerinței esențiale de admisibilitatea cererii, respectiv existența unui raport de cauzalitate între fapta administratorului și prejudiciul creat.
Conform art.138 din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajunsă în stare de insolvență, să fie suportat de către membrii organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitorului în această situație, prin una din faptele enumerate limitativ de lege.
Natura juridică a răspunderii administratorilor împrumută cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale, fiind o răspundere specială.
Fiind vorba de o răspundere delictuală, pentru a fi angajată este necesar se îndeplini condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, conform art.998-999 Cod civil: fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
În cauză lichidatorul nu a dovedit existența raportul de cauzalitate între fapta administratorului și prejudiciul cauzat.
Astfel, în cauză singura probă solicitată de reclamant în dovedirea faptelor prevăzute de art.138lit.d din Legea nr.85/2006 o constituie raportul final întocmit de lichidatorul judiciar.
Din probele administrate și analizate mai sus, se constată că susținerile reclamantelor au un caracter pur formal, nu sunt dovedite, așadar corect a reținut judecătorul sindic că simpla invocare a dispozițiilor art.138 lit d din Legea nr.85/2006, nu conduce automat la atragerea răspunderii administratorului la plata pasivului societății, în situația în care nu s-a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor pentru atragerea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
Prin urmare, nedepunerea actelor și documentelor contabile ca faptă omisivă, nu este suficientă pentru lămurirea legăturii de cauzalitate cu starea de insolvență a societății.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs, criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Greșit a fost închisă procedura falimentului față de debitoarea fără a se angaja răspunderea patrimonială a organelor de conducere, deși din probele dosarului rezultă incidența disp. art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 în baza cărora se impunea antrenarea răspunderii materiale a administratorului.
Cererea de angajare a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar se întemeia pe disp. art. 131 lit. d fiind motivată pe soluția de fapt concret existentă în dosarul cauzei și se impunea a fi admisă conform menționatului text din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic în cauză nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 probate în cauză pronunțând o soluție netemeinică și nelegală.
Recursul de față a fost formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
În cauză, cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fost formulată de lichidatorul judiciar împotriva pârâtului, fostul administrator al debitoarei și lichidatorul nu a promovat recurs în raport cu soluția în discuție, pronunțată prin sentința recurată.
Recurenta nu a fost parte în procesul soluționat prin sentința recurată.
În conformitate cu disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006, la cererea administratorului judiciar, a lichidatorului sau, cu îndeplinirea unor condiții, a Comitetului creditorilor autorizat se poate promova acțiunea în răspundere patrimonială a persoanelor vinovate de producerea insolvenței, recurenta nu a formulat cerere pentru atragerea răspunderii patrimoniale și nu are calitatea procesuală activă să acționeze în justiție, pretinzând un drept a cărui sancțiune o solicită prin recursul de față.
Lipsa dreptului material materializată în plan procesual, cu aceleași efecte juridice este concretizată în lipsa calității procesuale.
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului pretins, ceea ce nu există în cauza de față.
Rezultă că recursul de față este nefondat, urmând ca, în conformitate cu art. 312.pr.civ. să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 1380/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Iunie 2008.
Pt. PREȘEDINTE, dr. Cf. art. 261 pr.civ. PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, dr. | Pt. JUDECĂTOR, Cf. art. 261 pr.civ. PREȘEDINTE, |
Grefier, |
ST/04.07.2008
/2 ex/10.07.2008
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure, Gina Ignat
